Onboard oder Controller?

[Rome1981]

Ich habe vor mein System um einige Komponenten zu erweitern und im Zuge dessen möchte ich es auch neu installieren. Wahrscheinlich muss ich das sogar, da ich vom herkömmlichen BIOS auf UEFI umsteige. Nun habe ich zwei mögliche Varianten das System aufzubauen und vielleicht hat jemand Erfahrung, welche die bessere ist.

Erst einmal mein System (zukünftig):

AMD Phenom II X6 1100T
ASUS Crosshair V Formula
Corsair XMS DDR3 RAM (2x4GB)
Diverse Festplatten
LG BH10LS30
Radeon HD6850 und HD3650
4-Port RAID-Controller mit 64MB ECC-RAM
bequiet 380 Watt 80+ und Tagan 380 Watt 80+

Gekauft werden nur CPU, RAM und Mainboard, also bitte keine unnötigen Kommentare bezüglich SSD oder so einen Quatsch, das hilft mir überhaupt nicht!

Ich betreibe mein System auf einem RAID0 mit 2x 500GB SATA 3G Platten; lohnt es sich eher das mit dem onboard RAID-Controller, der auch 3G/6G kann oder habe ich mehr davon (bzw. keinen Verlust), wenn ich das auf meinem RAID-Controller mache, der allerdings nur 1,5G ist?
Hat da jemand Erfahrungen?

 

[Chrisibär]

1. Die 1100 T => schlechtes P/L CPU (wenn AMD & X6 dann 1090T)
2. bei 2x 500 GB Platten solltest schon eher auf SATA 2 (3G) fahren als auf Sata 1 (da hier bei ~180 MB/sec schluss ist, und wennst zb Caviar Black's hast wirds eng bei sequenziellen Daten) => eine SSD performance wirds aber nie werden

 

[Madman1209]

Hi,

einfach mal ganz neben die Tüte gekotzt: Eine SSD anstelle des RAID0 wäre keine Alternative? Ich frage nur, aus Performance-Sicht wäre es interessant.

Ansonsten denke ich, dass bei einem RAID0 auch der Onboard-Controller reichen sollte. Wobei du natürlich mit den 1,5G einiges an Performance verschenkst, weswegen ich davon abstand nehmen würde. Werden es komplexere Dinge (RAID5 oder ähnliches) würde ich aber auf jeden Fall auf einen guten dedizierten RAID-Controller (3Ware etc) setzen - kostet dann sicherlich ein wenig.

VG,
Mad

 

[UdLacio]

Ist der Raid Controller über PCIe angebunden? Dann sollte es die bessere Variante sein.

Darf man fragen, warum Du eine 6850 und eine 3650 im Pc stecken hast?

 

[WickedWeazel]

Darf man fragen, warum Du eine 6850 und eine 3650 im Pc stecken hast?

evtl >2 Monitore am Rechner hängen?

 

[GremlinGT]

Was hast du mit dem PC eigentlich vor? Sieht für mich ein wenig ahnungslos aus diese Zusammenstellung. Wozu so ein teures Board?

Ergänzung (6. Juli 2011)

evtl >2 Monitore am Rechner hängen?

Dafür braucht man keine 2 Grafikkarten, das geht auch mit einer.

 

[Wishbringer]

Die Onboard Raid Controller sind in der Regel keine echten Raid-Controller, sondern nur Bios-Versionen, die dem Betriebssystem ein Raid vorgaukeln.
Die Arbeit dieser Raid-Controller übernimmt die CPU.
Generell gibt es hier keine großen Leistungseinbußen bei der Geschwindigkeit, daher ist diese Variante durchaus sinnvoll.
die "richtigen" Raid-Karten (ich meine hier LSI, Intel etc über 250 Euro für einen 4fach Controller) haben einen eigenen Prozessor, der die Rechenarbeit übernimmt, eigenes Ram zum Cachen, eine ausgefeilte Software.
Bloß extreme Leistungszuwächse hast Du mit dieser Variante nicht zu erwarten.
Hier geht es meist "nur" um Servercompatiblität, Hot-Swapping sowie Sicherheit (beim Controllerausfall ein Kompatibles Gerät kaufen zu können).

Die genutzte Prozessorleistung beim Onboard-Software-Raid belastet Dein System wahrscheinlich unter 5%

 

[Burfi]

Ich hatte kurzzeitig ein RAID 0 und ein RAID 1 - beides lief über vergegaukeltes Hardware RAID in wirklichkeit per Software (Intel). Es war extremst nervig und nicht möglich über das RAID 1 filme direkt zu schauen - die Synchronisation hat einfach nicht funktioniert.
Jetzt betreibe ich jeweils eine 2TB und eine 1TB intern und die andern beiden gegenstücke sind extern und eine 1:1 Kopie die ich monatlich per Robocopy aktualisere.

Im allgemein denke ich auch, dass das gesamte system so absolut unsinnig ist.

1. Der Phenom ist bei Preis, Leistung sowie Leistungsaufnahme chancenlos gegen jeden Sandy Bridge i5.

2. RAID macht keinen Sinn in diesen "billigen" Bereichen.

3. Eine 6850 und angeblich nicht mehr als 2 Monitore betreiben können? - Bitte noch mal nachschauen, das geht zu 100%

Edit an über mir:
Aber mit einer 6850 geht es, sofern sie Display Port hat. Meines Wissens ist das zwangsweise zu erfüllen, nach Herstellervorgabe.

 

[Madman1209]

Hi,

Edit an über mir:
Aber mit einer 6850 geht es, sofern sie Display Port hat. Meines Wissens ist das zwangsweise zu erfüllen, nach Herstellervorgabe.

Naja, die Logik diktiert dass er die 3xxx davor schon hatte. Vielleicht betreibt er einfach mehr Monitore als mit Eyefinity machbar sind und hat seine alte Karte einfach behalten?

VG,
Mad

 

[CHKL2011]

Wenn das RAID Onboard der Festplattentechnik angepasst ist, d.h. über die Sata Geschwindigkeit verfügt, macht das eher SINN.
Zudem sind Sata Angaben nur theoretische Werte.

Spezielle Controllerkarten bis Sata150 braucht man hier nicht.
Der "Steckplatz" gibt hier die Geschwindigkeit vor.

Das Bios beinhaltet auch die RAID Einstellungen.
Siehe im Handbuch oder Herstellerseite.
zu EFI.
http://de.wikipedia.org/wiki/UEFI

Das Modell ?
http://www.asus.de/Motherboards/AMD_AM3Plus/Crosshair_V_Formula/#overview
Es empfiehlt sich vorab ein Bios Update.

 

[Onkelhitman]

Das ist der Punkt. Es kommt auf die Anbindung der Raid-Karte an. Wenn das eine PCI-E ist, dann sollte sie schnell genug sein, da eben PRO PORT 150Gbit/s erreicht werden. Das wären dann in etwa bei einer Festplatte mit ca. 120-60MB/s = 210 - 100MB/s.

Fraglich ist aber wofür das Raid genutzt werden soll, denn ein Raid-0 ist quatsch.

 

[Rome1981]

Um ein paar Dinge aufzuräumen:
Wieso sollte der 1090T vom Preis so viel besser sein als der 1100T, wenn der Preisunterschied nur 10 Euro beträgt?
Warum das Board? Weils geil ist und ich das Geld dafür habe...
Warum kein Intel? Weil ich mir beizeiten eventuell einen Bulldozer holen will... aufrüsten bei Intel ist... schwierig...

Zwei Grafikkarten: Ich habe 3 Monitore und wenn ich schon ne 3650 habe, muss ich mir keinen Displayport-Adapter holen.

Warum RAID0: Weil ich es verglichen habe und es deutlich schneller ist als ohne RAID.
Warum keine SSD? RAID0 reicht mir und ich sehe nicht ein für so wenig Speicher so viel Geld ausgzugeben.
Der RAID-Controller ist noch PCI. Nutze ihn derzeit um mehr Festplatten anschließen zu können, daher auch die 2 Netzteile.

Abschließend: Ich finde faszinierend, dass sich viele aufregen ohne wirklich was zu sagen und bei den ganzen Beiträgen vielleicht 2 oder 3 dabei sind, die was sinnvolles von sich geben...

 

[Onkelhitman]

Ich würde den Onboard Controller nutzen. Raid-0 hat keine Paritätsberechnung und verbraucht demnach auch keine Ressourcen. Der Cache eines Controllers wäre besser, würde aber 200€ verschlingen. Da wäre eine SSD besser, SSD möchtest du nicht, daher dann auch der Cache egal.

Den PCI-Controller würde ich dann für die anderen Platten nutzen (wenn überhaupt), da die Schnittstelle mit ca. 110MB/s zu langsam sein würde.

"Warum RAID0: Weil ich es verglichen habe und es deutlich schneller ist als ohne RAID."

Was denn z.B.?

@CHKL2011
Hör mal, das sagt doch 0 darüber aus, was der Threadersteller damit erreichen will oder?
Aber hier hab ich auch mal nen Link für dich:
Raid

Sonst noch Fragen deinerseits?

 

[Onkelhitman]

@Madman1209
Lass es gut sein. Er versteht die Frage nicht, er versteht die Antworten nicht. Und was er hier im Thread erreichen will ist mir auch völlig schleierhaft. Einfach reden lassen.

Immerhin geht es hier in dem Thread schon vom ersten Post an um ein AID-0 und das steht ja fest. Brauche wir uns um die anderen nicht zu kümmern.

Mit dem Controller als PCI haben wir auch geklärt.

Und der Rest ist eben nur der Onboard, oder ein 200€ Controller mit Cache.
Was schneller ist, soll der Threadersteller eben selber wissen. Ich muss das nicht wissen, ich weiss dass ein Raid-0 nicht schneller ist. Aber ich werde das irgendwann noch einmal in einem großen Test vereinen. Mit Videos für die Paranoiden und mit Bildchen für unsere Klicki-Bunti-Fraktion.

 

[Rome1981]

RAID 0 bringt mehr Performance als kein RAID0, soweit sind wir uns doch einig, oder?
PS: Ich brauche keine Redundanz, also ist die RAID-Diskussion auch überflüssig...

Und bitte lest doch erst einmal, was ich geschrieben habe... ich BESITZE BEREITS einen RAID-Controller mit 64MB ECC-RAM CACHE!!! Es ist also eines der teuren Geräte und kein billiger Kram!
Daher kommt überhaupt die Frage auf, ob es Sinn macht ihn trotz der langsameren Schnittstelle für die Systemplatte zu verwenden.

Zu den Leuten, die die Zusammenstellung sonderbar finden: Ich arbeite im IT-Bereich und mache auch viel mit Virtualisierung, daher lohnen sich für mich auch 2 zusätzliche Kerne.
Ich spiele zwar gerne, aber selten Spiele, die auf dem allerneusten Stand sind, daher ist die 6850 ideal.
Die 3650 bedient die beiden äußeren Monitore, die nicht zum spielen genutzt werden und ist in der Lage HD-Videos abzuspielen... also auch super.

Schlauer bin ich tatsächlich, aber das ist ein Kollateralschaden... ich hatte gar nicht darauf geachtet, dass das Crosshair nur eine PCI2.0 Schnittstelle besitzt und war irgendwie von 2.2 oder höher ausgegangen... das lohnt natürlich nicht.

 

[Madman1209]

Hi,

RAID 0 bringt mehr Performance als kein RAID0, soweit sind wir uns doch einig, oder? ;-)

Absolut

Zu den Leuten, die die Zusammenstellung sonderbar finden

Ich muss ganz ehrlich sagen, ich finde die Zusammenstellung in Ordnung Gerade das Argument "VM" finde ich absolut treffend. Und auch die Grafikkarten-Geschichte macht Sinn finde ich. Mag jetzt nicht jeder so sehen...

Schlauer bin ich tatsächlich, aber das ist ein Kollateralschaden... ich hatte gar nicht darauf geachtet, dass das Crosshair nur eine PCI2.0 Schnittstelle besitzt und war irgendwie von 2.2 oder höher ausgegangen... das lohnt natürlich nicht.

Was wird's als Alternative? Schon eine Idee?

VG,
Mad

 

[CHKL2011]

RAID 0 bringt mehr Performance als kein RAID0, soweit sind wir uns doch einig, oder?
PS: Ich brauche keine Redundanz, also ist die RAID-Diskussion auch überflüssig...

Daher kommt überhaupt die Frage auf, ob es Sinn macht ihn trotz der langsameren Schnittstelle für die Systemplatte zu verwenden.

mache auch viel mit Virtualisierung, daher lohnen sich für mich auch 2 zusätzliche Kerne.

Zu Raid...
Es gibt PC User, die es halt auch netter posten können.

"langsameren Schnittstelle für die Systemplatte zu verwenden" ???

Bei der Virtualisierung braucht man mittlerweile Dualcore.
Hier funktionierte der VMplayer mit VMware Ubuntu unter einem Singlecore Proz. nicht mehr.

 

[Rome1981]

Ich werde die Konstruktion wahrscheinlich weiter so betreiben wie bisher:
Onboard-RAID-Controller für das System und den zusätzlichen für die Datenplatten. Das läuft ganz gut und denke mir, dass es mit dem Crosshair nicht schlechter laufen wird... derzeit verwende ich ja noch das M3A78-T.

Ergänzung (6. Juli 2011)

@CHKL2011: Langsamere Schnittstelle = SATA 1.5G statt SATA 3G
Genauer: SATA1 MIT echtem Controller (CPU + Cache) vs. SATA2 onboard (ohne dedizierte CPU und ohne Cache)

 

[Madman1209]

Hi,

Das läuft ganz gut und denke mir, dass es mit dem Crosshair nicht schlechter laufen wird

Hätte ich auch gesagt aus dem Bauch heraus

VG,
Mad

 

[CHKL2011]

derzeit verwende ich ja noch das M3A78-T

Ergänzung (6. Juli 2011)

Langsamere Schnittstelle = SATA 1.5G statt SATA 3G
Genauer: SATA1 MIT echtem Controller (CPU + Cache) vs. SATA2 onboard (ohne dedizierte CPU und ohne Cache)

Das Modell?
http://www.asus.com/Motherboards/AMD_AM2Plus/M3A78T/#specifications
Klasse Board.

Empfehlung => Sata II Onboard Technik.
Wenn unbedingt Sata I Controllerkarte...

Womöglich muss man die Sata II Festplatten zu Sata I jumpen.