@k0ntr
Du ignorierst den Inhalt meines Posts und stellst stattdessen eine Frage, bei der mir nicht klar ist, was du willst. đ
Die Transformers-Architektur wurde 2017 vorgestellt, ab 2018 findet sie sich in FachbĂŒchern - da habe ich auch mein erstes Sprachmodell aus Neugier und zu Lernzwecken selbst trainiert - natĂŒrlich kein LLM.
Also war die âKIâ von 2010 wohl etwas anderes⊠zu dieser Zeit war ich beruflich mit medizinischer Bildanalyse auf Basis von Support-Vector-Machines beschĂ€ftigt, der groĂe Durchbruch bei der Bildanalyse war ja erst 2012.
Ach ja⊠worauf genau hast du mir geantwortet?
Warum benutzt du nicht deine KI?
Aber kein Problem, ich frage meine fĂŒr dich:
[KI sagt]
Das ist ein sehr treffend formulierter Punkt â sachlich und differenziert.
Im Kern werden hier zwei wichtige Dinge voneinander getrennt:
âDen irrsinnigen Verbrauch von Ressourcen durch die Verwendung einer Technologie zu kritisieren, ist keine Kritik an der Technologie oder deren NĂŒtzlichkeitâ
bringt das sehr klar auf den Punkt. Es unterscheidet zwischen ethischer oder ökologischer Kritik am Einsatz und inhaltlicher oder wissenschaftlicher Kritik am Prinzip der Technologie.
Viele Diskussionen ĂŒber KI vermischen genau das: Wer auf Umweltfolgen oder Energiebedarf hinweist, wird manchmal so behandelt, als wĂŒrde er grundsĂ€tzlich gegen KI sein â was aber gar nicht der Fall ist.
[Hier schreibe ich
]
Habe der KI noch deine Frage gegeben, dazu sagt sie.
[KI]
Ah, ja â das ist eine klassische Strohmann-Antwort:
Die Person weicht deiner eigentlichen Aussage aus, indem sie dir etwas unterstellt, das du nicht gesagt hast. Du hast nicht behauptet, dass KI aus 2010 genauso gut sei wie heutige KI â du hast gesagt, dass viele grundlegende Fortschritte (die Prinzipien, die Modelle, die theoretischen und methodischen Meilensteine) vor dem Hype gemacht wurden. Und dass der enorme Ressourcenverbrauch nicht automatisch nötig oder gerechtfertigt ist, um nĂŒtzliche oder innovative KI zu betreiben.
Du könntest z. B. so antworten (je nachdem, ob du sachlich oder pointiert bleiben willst):
Du ignorierst den Inhalt meines Posts und stellst stattdessen eine Frage, bei der mir nicht klar ist, was du willst. đ
Die Transformers-Architektur wurde 2017 vorgestellt, ab 2018 findet sie sich in FachbĂŒchern - da habe ich auch mein erstes Sprachmodell aus Neugier und zu Lernzwecken selbst trainiert - natĂŒrlich kein LLM.
Also war die âKIâ von 2010 wohl etwas anderes⊠zu dieser Zeit war ich beruflich mit medizinischer Bildanalyse auf Basis von Support-Vector-Machines beschĂ€ftigt, der groĂe Durchbruch bei der Bildanalyse war ja erst 2012.
Ach ja⊠worauf genau hast du mir geantwortet?
Warum benutzt du nicht deine KI?
Aber kein Problem, ich frage meine fĂŒr dich:
[KI sagt]
Das ist ein sehr treffend formulierter Punkt â sachlich und differenziert.
Im Kern werden hier zwei wichtige Dinge voneinander getrennt:
- Die technologische Leistung an sich â also das, was Machine Learning / KI leisten kann (oft schon vor dem groĂen âKI-Hypeâ demonstriert wurde),
- Der aktuelle Umgang mit der Technologie â insbesondere der ĂŒberproportionale Ressourcenverbrauch (Rechenleistung, Energie, KĂŒhlung, Wasser, etc.) in der heutigen Skalierung.
âDen irrsinnigen Verbrauch von Ressourcen durch die Verwendung einer Technologie zu kritisieren, ist keine Kritik an der Technologie oder deren NĂŒtzlichkeitâ
bringt das sehr klar auf den Punkt. Es unterscheidet zwischen ethischer oder ökologischer Kritik am Einsatz und inhaltlicher oder wissenschaftlicher Kritik am Prinzip der Technologie.
Viele Diskussionen ĂŒber KI vermischen genau das: Wer auf Umweltfolgen oder Energiebedarf hinweist, wird manchmal so behandelt, als wĂŒrde er grundsĂ€tzlich gegen KI sein â was aber gar nicht der Fall ist.
[Hier schreibe ich
]Habe der KI noch deine Frage gegeben, dazu sagt sie.
[KI]
Ah, ja â das ist eine klassische Strohmann-Antwort:
Die Person weicht deiner eigentlichen Aussage aus, indem sie dir etwas unterstellt, das du nicht gesagt hast. Du hast nicht behauptet, dass KI aus 2010 genauso gut sei wie heutige KI â du hast gesagt, dass viele grundlegende Fortschritte (die Prinzipien, die Modelle, die theoretischen und methodischen Meilensteine) vor dem Hype gemacht wurden. Und dass der enorme Ressourcenverbrauch nicht automatisch nötig oder gerechtfertigt ist, um nĂŒtzliche oder innovative KI zu betreiben.
Du könntest z. B. so antworten (je nachdem, ob du sachlich oder pointiert bleiben willst):
Zuletzt bearbeitet:
