Es gibt ja mehr als nur die Herstellereigenen Extensions! Diese kommen nur als erstes. Danach setzen sich die Hersteller zusammen und verabschieden Einheitliche Schnittstellen, welche aber erst viel später in den offiziellen Standard aufgenommen werden. Und diese einheitlichen Schnittstellen kann man dann schon vor einer offiziellen Aufnahmen plattformübergreifend und problemlos nutzen!
Naja in letzter Zeit soll sich hier doch einiges getan haben, ich denke das wird bald komplett anders aussehen!
Naja das ist aber schon eine gewaltige Unterstellung und etwas ziemlich übertrieben, womöglich sollte sich der Artikelschreiber hier mal zu Wort melden (und abändern).
Die Spieleentwickler haben erstmal gar nichts mit den Treibern am Hut.
Wird das heute immer noch von den Entwicklern selbst gemacht? Ich weiß, dass Carmack in Tech4 gleich mehrere Renderpfade sogar für veschiedene Generationen gleicher Hersteller hatte. Sonst sind mir aber keine solchen Bemühungen bekannt.MountWalker schrieb:
Kannst du das bitte konkreter ausdrücken? Wenn du darauf anspielst, dass ATI sich jetzt auch um andere Betriebsysteme kümmert und zum Teil die Quellen geöffnet hat heißt das noch nicht, dass der jahrelange Vorsprung von Nvidia sofort aufgeholt ist.BPhoenix schrieb:
Du meinst wohl unterschiedliche Shader. Und ja soweit ich weis wird das immer noch gemacht, da es eben Grafikkarten mit Shadermodel 3.0, mit Shadermodel 4.0 und Shadermodel 4.1 gibt, aber das hat weniger was mit Optimierungen zu tun als viel mehr der vollen Nutzung der Hardware.
Nein, weder Grafikkartenhersteller pfuschen im Spielcode rum noch pfuschen Spieleentwickler im Grafikkartentreiber rum! Lies nochmal was ich geschrieben habe.
Deswegen ja auch: ich denke das wird bald komplett anders aussehen! (Zukunftsform, und das ich denke zeigt, dass es meine persönlich Meinung ist.)
Jep, da klingelts bei mir.FreddyMercury schrieb:
Ich habe nie verstanden was daran ein Problem ist und finde so eine Einstellung traurig. Der Sinn ist jawohl sich auf's Wesentliche zu beschränken, sprich ein gutes Spiel zu entwickeln.FreddyMercury schrieb:
OpenGL UND DirectX. id will mit Tech5 auf die XBox, also geht kein Weg daran vorbei. Generell will id wie es scheint alles supporten, was es gibt. Man muss sich ja auch irgendwie am aussterben hindern, nur mit einem neuen Quake oder Doom hier und da wird das nichts.FreddyMercury schrieb:
Wir reden über 2004, da war noch nicht sooo viel mit Shadern. Überhaupt haben die 2, 3 Shaderprogrämmchen in Doom 3 damals längst nicht so viel an der Performance gezerrt wie der Stencil-Overkill.BPhoenix schrieb:
Der Treiber pfuscht gehörig im Spiel rum, oder als was würdest du die Änderung von API-Aufrufen betrachten?BPhoenix schrieb:
Auf Windows vermutlich DirectX minus Direct3D + OpenGL - XBox360-Grafik und Windows-Direct3D sind auch nicht identisch. Ich glaub das einzige, was mittlerweile bei Windows und XBox einheitlich ist, ist XAudio2. (als die 360 Unified Shader bekam, stand noch nicht fest, wie das in Direct3D für Windows mal definiert werden würde) Ich bezweifle mal, dass Id für die PC-Fassung mit XNA arbeitet.riDDi schrieb:
C# kenn ich zwar nicht. Aber am Beispiel PHP sieht man wie solche besonders leichten Sprachen Leute dazu bringen vor sich hinzupfuschen anstatt richtig zu programmieren (nun gut das geht auch mit Sprachen wie C/C++ und das sogar ganz gut). Außerdem halten sich die Leute dann für das größte wenn sie einfach alles in ein Array stopfen und regen sich dann auf, wenn sie mal selber Listen oder andere Datenstrukturen selbst erzeugen müssen und gerade bei komplexen Aufgaben ist das sogar nötig. Ich würde mal sagen solche Sprachen unterstützen das ganze.
Ja selbst 2004 gab es schon Shader. Und was hat nun die Performance damit zu tun, dass wenn man die Hardware voll nutzen will man eben für unterschiedliche Shader programmiert. Naja vielleicht nennst du mal eine Quelle wo drinsteht was genau nun mehrmals programmiert wrude.
Der Treiber ist Bestandteil der Api, es ist seine Aufgabe die Api Aufrufe auf der Grafikkarte zu realisieren. Wo bitte soll da irgendein rumpfuschen in einem Spiel sein? Es ist nicht festgelegt wie diese Realisierung aussieht und sie kann auch beliebig optimiert werden.
Und genau aus diesem Grund existiert die Xbox ^^. MS musste nämlich mit allen Mitteln verhindern, dass Spieleentwickler anfangen nur noch in OpenGL zu programmieren. Das hätte dann nämlich ihr Monopol bei den Betriebssystemen gefährdet. Der Heimanwender hätte dann eventuell auch mal zu Linux gegriffen, da das Argument "Spiele laufen nur unter Windows" weggefallen wäre. Und da der Heimanwender letztendlich bestimmt, welches Betriebssystem in Firmen verwendet wird, hätte das für MS eine Kettenreaktion in Gang setzen können. (Man nimmt normalerweise das BS das der Bürohengst schon von zu Hause kennt, da den Mitarbeiter umzuschulen extrem teuer ist. Auf jeden Fall teurer als die Windows Lizenz. )GrooveXT schrieb:
Dann trifft sich das ja gut, denn ich benutze zum Beispiel aus genau diesem Grund den Opera, weil ich eben keinen Bock habe mir die ganzen Plugins erst aufwendig aus dem Netz zusammenzusuchen. Da lad ich mir meine 9MB Datei runter , installiere und bin glücklich. Und den Entwicklern wird's wohl ähnlich gehen. Vor allem, da die momentanen Grafikkarten doch eher auf die Eigenheiten von Direct3D zugeschnitten sind und Änderungen an Direct3D auch sofort zu Hardwareänderungen führen.(DX11 führt Tesselation ein und schon findet sich auch bei Nvidia Tesselation wieder) Das macht es wesentlich leichter die Mindestanforderungen festzulegen. (z.B. DX 9.0c mit Shader Model 3.0 und mindestens der Leistung von Radeon X1300)BPhoenix schrieb:
Muss ja wohl, denn Microsoft wird Sony wohl kaum Zugriff auf DirectX geben. Und dann bleiben ja eigentlich nur noch OpenGL.BPhoenix schrieb:
Das hingegen ist total falsch! Nicht Microsoft bringt Neuerungen die dann von den Herstellern umgesetzt werden, sondern die Hersteller bringen diese und besprechen sie Monate / Jahre vorher mit Microsoft, damit diese wenn auch die Hardware erscheint gleichzeitig in Direct X enthalten sind! Mag sein, dass hier der falsche Eindruck entsteht, dass Microsoft hier den Fortschritt voran treibt aber das ist eindeutig falsch!
Kannst du doch, musst lediglich auf die rein Windowsbasierten Spiele verzichtenMan wäre es ein Traum, wenn ich komplett auf Linux umsteigen könnte...
.
Naja, wenn ich mir erfahrene Leute ansehe und was die für unbenutzbare Programme erzeugen. Sie sind so sehr auf die low-level Teile konzentiert dass der eigentliche Sinn des Programms vergessen wird.riDDi schrieb:
