Justin_Sane schrieb:Ansonsten bietet Quelle gerade ganz gute Angebote an!
http://www.quelle.de/is-bin/INTERSH...oduct?ProductID=qp_200011933332&ShopID=379389
schon seit heut mittag ausverkauft (bei den überwiegenden PLZ)
Panasonic Plasma, welcher?
- Ersteller chappy086
- Erstellt am
schon seit heut mittag ausverkauft (bei den überwiegenden PLZ)
F
Fuzi0n
Gast
Robbie schrieb:
Nöö, ich lasse die einfach lieber bei MediaMarkt stehen. Aber anscheinend hast du noch keinen guten LCD Fernseher bei dir zu stehen gehabt.
Aber gut, bald werden eh keine mehr Plasma Fernseher hergstellt.
Minus: Gewicht/Stromverbrauch/Full-HD nur ab 42"/Preis
Plus: Kontrast... nee warte gibts nicht schon LCD-Fernsher mit Kontrast-Werten von über 10000:1... und sogar 1000000:1? Tja, dann gibts doch keinen Grund einen Plasma-Fernseher zu kaufen.
Ach ja, also 200Hz ist wohl besser als 100Hz, nicht...? 200 bzw. 100Hz schaffen sehr viele LCD-Fernseher, 200Hz schafft aber kein Plasma-Bildschirm.... aber naja, mir scheint das wohl auch keiner zu glauben.
OK OK, ich höre schon auf! Ich wollte nur helfen, wirklich.
http://geizhals.at/deutschland/?cat=tvlcd&sort=p&xf=119_10000~33_52/132~34_1920x1080~126_100Hz-Panel
http://geizhals.at/deutschland/?cat=tvlcd&xf=119_10000~33_52/132~34_1920x1080~126_200Hz-Panel&sort=p
Ergänzung ()
theblade schrieb:das wird wohl nie aus den köpfen der leute verschwinden.
apropo auflösung: Plasma gibts als FullHD und LCDs gibts als FullHD - doch der LCD soll die höhere Auflösung haben? denke nochmal darüber nach!
P/L-Sieger ist ganz klar die S10 Serie von Panasonic.
Ich meinte FULL-HD erst ab 42", deswegen der Spruch wegen Auflösung. Tschuuuuldige.
Zuletzt bearbeitet:
F
Fuzi0n
Gast
xXSteVeXx schrieb:
Naja, wenn du mir schreiben kannst, warum Plasma besser als LCD ist, dann lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Ich denke es spricht schon für sich, dass viele Hersteller aus diesem Segment ausgestiegen sind.
Ich denke es wäre besser er kauft ich einen besseren Fernseher für den selben Preis. Plasma mag wohl früher besser gewesen zu sein, die Zeiten sind aber schon längst vorbei.
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
Die neuen Palsis haben aber schon 600 HZ (is aber auch wurscht, weil sowieso kein Unterschied da is). ^^
Vom Kontrast brauchen wir nicht sprechen. Da sind meines Wissens nach die Plasis auch weit voraus (aber das ist sowieso wurscht, weil dass das menschliche Auge sowieso nicht mehr warnehmen kann). ^^ Aber ich lass dich gern reden. ^^
Doch, ich hatte auch schon 2 LCD daheim. Der letzte ist noch gar n icht so lang her (Anfang 2009). ^^
Vorteile zähl ich jetzt hier nicht extra auf. Den Stromverbrauch hast du sicher auch nie gemessen.
Da die Diskussion aber sowieso zu nix führt btt: Und da wird ein Plasma verlangt. Also heul dich doch bitte im LCD-Thread aus. ;-)
Vom Kontrast brauchen wir nicht sprechen. Da sind meines Wissens nach die Plasis auch weit voraus (aber das ist sowieso wurscht, weil dass das menschliche Auge sowieso nicht mehr warnehmen kann). ^^ Aber ich lass dich gern reden. ^^
Doch, ich hatte auch schon 2 LCD daheim. Der letzte ist noch gar n icht so lang her (Anfang 2009). ^^
Vorteile zähl ich jetzt hier nicht extra auf. Den Stromverbrauch hast du sicher auch nie gemessen.
Da die Diskussion aber sowieso zu nix führt btt: Und da wird ein Plasma verlangt. Also heul dich doch bitte im LCD-Thread aus. ;-)
C
-Cordoba-
Gast
Ich muss noch anfügen, dass der V10 BluRays absolut flüssig darstellen kann. Man kann zwischen 48 und 96Hz Bildfrequenz wählen. Das ist meiner Meinung nach einer der Größten Vorteile des V10.
G10 und Co laufen zwar auch sehr flüssig aber der V10 ist da im direkten Vergleich sichtbar besser, wenn man die richtigen Szenen raussucht.
Das Bild im THX-Modus ist bereits out-of-the-box sehr gut. Man kann es aber noch ein wenig verbessern bzw seinen Bedürfnissen anpassen.
G10 und Co muss man mehr oder weniger mühselig einstellen.
@Fuzi0n
Für "Cineasten", deren Schwerpunkt normalweise auf der Filmwiedergabe bei abgedunkelten Lichtverhältnissen liegt, ist ein Plasma einem LCD vorzuziehen.
Der Schwarzwert und die Durchzeichnung sind einfach besser als die eines preislich vergleichbaren LCDs.
Dazu kommt, dass Plasmas meist eine bessere Bewegungsschärfe haben.
Hersteller, die die Plasmaproduktion eingestellt haben, haben das nicht wegen der schlechteren Technik getan. Plasmas können aus technologiebedingten Gründen nicht kleiner als in 42" gefertigt werden. Um den ganzen Markt erreichen zu können, muss man also auch LCDs bauen. Die Kosten, um beide Technologien voranzutreiben, sind natürlich enorm höher als nur auf eine Technologie zu setzen. Und da geht man lieber auf LCD, weil man eben auch kleinere Displays als 42" auf den Markt bringen kann.
Pioneer hat die besten Plasmas seiner Zeit produziert. Durch die Hohen Entwicklungskosten und hohen Endpreise konnte man aber nicht so viele Geräte an den Mann bringen. Dadurch wurden die Kosten für die Entwicklung/Produktion kaum oder gar nicht mehr gedeckt. Ein Grund dafür war auch, dass Panasonic oder auch Samsung mittlerweile ähnlich gute Geräte zu deutlich besseren Preisen anbieten konnte.
G10 und Co laufen zwar auch sehr flüssig aber der V10 ist da im direkten Vergleich sichtbar besser, wenn man die richtigen Szenen raussucht.
Das Bild im THX-Modus ist bereits out-of-the-box sehr gut. Man kann es aber noch ein wenig verbessern bzw seinen Bedürfnissen anpassen.
G10 und Co muss man mehr oder weniger mühselig einstellen.
@Fuzi0n
Für "Cineasten", deren Schwerpunkt normalweise auf der Filmwiedergabe bei abgedunkelten Lichtverhältnissen liegt, ist ein Plasma einem LCD vorzuziehen.
Der Schwarzwert und die Durchzeichnung sind einfach besser als die eines preislich vergleichbaren LCDs.
Dazu kommt, dass Plasmas meist eine bessere Bewegungsschärfe haben.
Hersteller, die die Plasmaproduktion eingestellt haben, haben das nicht wegen der schlechteren Technik getan. Plasmas können aus technologiebedingten Gründen nicht kleiner als in 42" gefertigt werden. Um den ganzen Markt erreichen zu können, muss man also auch LCDs bauen. Die Kosten, um beide Technologien voranzutreiben, sind natürlich enorm höher als nur auf eine Technologie zu setzen. Und da geht man lieber auf LCD, weil man eben auch kleinere Displays als 42" auf den Markt bringen kann.
Pioneer hat die besten Plasmas seiner Zeit produziert. Durch die Hohen Entwicklungskosten und hohen Endpreise konnte man aber nicht so viele Geräte an den Mann bringen. Dadurch wurden die Kosten für die Entwicklung/Produktion kaum oder gar nicht mehr gedeckt. Ein Grund dafür war auch, dass Panasonic oder auch Samsung mittlerweile ähnlich gute Geräte zu deutlich besseren Preisen anbieten konnte.
F
Fuzi0n
Gast
Lar337 schrieb:
100 bzw. 200Hz gibt die Anzahl der Bilder pro Sekunde an. So ist das Bild vor allem bei schnellen Abläufen (z.B. Fussball-Spiel) deutlich schärfer und flüssiger. Unter 100Hz flimmert der Fernseher, die schnellen Abläufe erscheinen verschwommen.
Bekanntlich verbraucht ein Plasma-Fernseher mehr als ein LCD-Fernseher.
Du kannst aber auch selber bei Geizhals nachschauen wieviel ein Full-HD Plasma im Gegensatz zum Full-HD LCD Fernseher verbraucht. Der LCD-Fernseher kann schon von 50 - 250 Watt weniger verbrauchen. Vor allem die LCD-Fernseher mit LED-Hitergrundbeleuchtung verbrauchen deutlich weniger Strom.
xXSteVeXx
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 1.481
wenn du das nicht kapieren willst, kann dir auch keiner helfen und jetzt ist schluss mit der dummen diskussion. lass es einfach bleiben. dir haben schon mindestens 5 leute das ganze erklaert und du faehrst immer noch deine mediamarkt schiene. es intressiert niemand was du mit deinen saturn prospekt wissen zu sagen hast.
lg hat ein 32zoll plasma mal rausgebracht. du meinst wohl fullhd plasmas.
lg hat ein 32zoll plasma mal rausgebracht. du meinst wohl fullhd plasmas.
C
-Cordoba-
Gast
Zum Stromverbrauch wurde ja hier schon was gesagt.
Plasma - dynamisch, je nach Bildinhalt
LCD - statisch, aber abhängig von der eingestellten Bildhelligkeit
Aber auch da entwickeln sich Plasmas weiter und sind nicht solche Stromfresser, wie sie hier dargestellt werden. Für nächstes Jahr sind Plasmazellen geplant, die bei gleicher Helligkeit nur einen Drittel des derzeitigen Verbrauchs haben. Darauf das Jahr oder 2 Jahre danach ist ein Sechstel angepeilt.
Alles in allem ist der Verbrauch recht ausgeglichen. Mit leichten Vorteilen für LED-LCDs.
Aber umd wieder zum eigentlichen Thema zu kommen.
Entweder den S10 oder wenns mehr kosten darf den V10.
Edit:
@xXSteVeXx
Den kannte ich noch gar nicht. Aber ich bezog mich auch auf FHD-Geräte.
Plasma - dynamisch, je nach Bildinhalt
LCD - statisch, aber abhängig von der eingestellten Bildhelligkeit
Aber auch da entwickeln sich Plasmas weiter und sind nicht solche Stromfresser, wie sie hier dargestellt werden. Für nächstes Jahr sind Plasmazellen geplant, die bei gleicher Helligkeit nur einen Drittel des derzeitigen Verbrauchs haben. Darauf das Jahr oder 2 Jahre danach ist ein Sechstel angepeilt.
Alles in allem ist der Verbrauch recht ausgeglichen. Mit leichten Vorteilen für LED-LCDs.
Aber umd wieder zum eigentlichen Thema zu kommen.
Entweder den S10 oder wenns mehr kosten darf den V10.
Edit:
@xXSteVeXx
Den kannte ich noch gar nicht. Aber ich bezog mich auch auf FHD-Geräte.
F
Fuzi0n
Gast
-Cordoba- schrieb:
Erstens: Schwarzwert=Kontrastverhältnis. LCD Fernseher mit einem Kontrastwert von über 1000000:1 gibts mittlerweile auch. Mit Sicherheit wird man da wohl keinen Unterschied mehr erkennen können.
-Cordoba- schrieb:
War mal so, LCD-Fernseher gibts auch mit 100Hz Technik, sogar 200Hz. Okay, der 600Hz Fernseher von Panasonic ist relativ neu... aber schon allein 100 Bilder/Sekunde reichen völlig aus. Das menschliche Auge kann eh nicht mehr als 60-65 Bilder/Sekunde wahrnehmen.
Die Angabe ist, wie ich in meinem ersten Post gesagt habe, nicht sehr aussagekräftig.
Bei nem LCD kann man den Verbrauch recht gut angeben.
Bei Plasmabildschirmen hängt der Verbrauch von der Helligkeit des gerade wiedergegebenen Bildes ab. Und das kann man nicht vorhersagen.
Flimmern tun beide Bildschirme technologiebedingt nicht. Und ab 100Hz wirst du auch keinen Unterschied mehr wahrnehmen können, was Bewegungsabläufe angeht.
Wieviele Bilder hat das Quellmaterial überhaupt? Irgendwann kann da doch nurnoch Unsinn bei rumkommen, wenn die "Zwischenbilder" in Massen berechnet werden müssen.
Bei nem LCD kann man den Verbrauch recht gut angeben.
Bei Plasmabildschirmen hängt der Verbrauch von der Helligkeit des gerade wiedergegebenen Bildes ab. Und das kann man nicht vorhersagen.
Flimmern tun beide Bildschirme technologiebedingt nicht. Und ab 100Hz wirst du auch keinen Unterschied mehr wahrnehmen können, was Bewegungsabläufe angeht.
Wieviele Bilder hat das Quellmaterial überhaupt? Irgendwann kann da doch nurnoch Unsinn bei rumkommen, wenn die "Zwischenbilder" in Massen berechnet werden müssen.
Zuletzt bearbeitet:
F
Fuzi0n
Gast
xXSteVeXx schrieb:
Ich habe mit Fakten versucht zu erklären, dass LCD-Fernseher besser sind. Genauso gute Kontrastwerte, Bilder/Sekunde (Hz), usw. Im Gegensatz dazu wiegen die Plasma Fernseher deutlich mehr, verbrauchen mehr Strom und sind dazu noch bei etwa gleicher Austattung eines LCD-Fernsehers auch noch teurer.
Du hast mir keinen einzigen Grund geschrieben um diese Fakten zu widerlegen. Wie gesagt, ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber du kommst nur mit Sprüchen ähnlich "Meine Oma ist netter als deine Oma. Und das ist einfach so". Das reicht nicht.
xXSteVeXx schrieb:
Ja, meinte ich.
Loopo
Admiral
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 7.617
Also ich habe mich für den G10 entschieden (bei den 42"ern), weil er laut Tests das etwas bessere Bild als der billigere S10 hat und der teurere G15 (trotz NeoPDP) auch kein besseres Bild erzeugt. Und der V10 war mir dann doch zu teuer. In ca. zwei Wochen sollte ich das Teil erhalten, dann werde ich - wenn ich daran denke - in dem Forum einen kleinen Erfahrungsbericht verfassen. (Hoffentlich keine Störgeräusche!!) 
Oops da war noch eine zweite Seite. ^^
Oops da war noch eine zweite Seite. ^^
C
-Cordoba-
Gast
Klar ist der Schwarzwert teil des Kontrastverhältnisses. Aber der dynamische Kontrast ist auch völlig uninteressant.
LCDs sind heller als Plasmas, dafür aber nicht so dunkel. So gleichen die diesen aus. Aber wie schon gesagt, vom dynamischen Kontrastverhältnis hat man nichts. Der reale Kontrast zählt. Für mich mit Schwerpunkt auf dem Schwarzwert. Und ich hab noch keinen TV gesehen, von dem ich dachte er sei zu dunkel.
100 Hz ist auch nicht gleich 100Hz. Die Bewegungsschärfe hängt noch von wesentlich mehr ab als der Bildfrequenz.
Ich sag auch nicht, dass gute LCDs ala Sony KDL Z5800 keine scharfen Bewegungen machen. Aber wenn man einen Gegner für den S10 in seiner Preisklasse sucht, kann man lange suchen.
Edit:
Das menschliche Gehirn nimmt ab etwa 14 bis 16 Bildern pro Sekunde (das ist individuell verschieden) aufeinanderfolgende Bilder als scheinbar bewegte Szene wahr, weswegen die Bildfrequenz bei Kinofilmen in der Stummfilmzeit, nach einer experimentellen Anfangsphase, auf 16 Bilder pro Sekunde festgelegt wurde. Viele späte Stummfilme wurden jedoch mit höheren Bildfrequenzen, wie z. B. 22fps, aufgenommen. Mit der Einführung des Tonfilms wurde die Bildfrequenz auf 24fps festgelegt, da die Tonqualität bei 16fps nicht ausreichte.
Quelle: Wikipedia.org
LCDs sind heller als Plasmas, dafür aber nicht so dunkel. So gleichen die diesen aus. Aber wie schon gesagt, vom dynamischen Kontrastverhältnis hat man nichts. Der reale Kontrast zählt. Für mich mit Schwerpunkt auf dem Schwarzwert. Und ich hab noch keinen TV gesehen, von dem ich dachte er sei zu dunkel.
100 Hz ist auch nicht gleich 100Hz. Die Bewegungsschärfe hängt noch von wesentlich mehr ab als der Bildfrequenz.
Ich sag auch nicht, dass gute LCDs ala Sony KDL Z5800 keine scharfen Bewegungen machen. Aber wenn man einen Gegner für den S10 in seiner Preisklasse sucht, kann man lange suchen.
Edit:
Das menschliche Gehirn nimmt ab etwa 14 bis 16 Bildern pro Sekunde (das ist individuell verschieden) aufeinanderfolgende Bilder als scheinbar bewegte Szene wahr, weswegen die Bildfrequenz bei Kinofilmen in der Stummfilmzeit, nach einer experimentellen Anfangsphase, auf 16 Bilder pro Sekunde festgelegt wurde. Viele späte Stummfilme wurden jedoch mit höheren Bildfrequenzen, wie z. B. 22fps, aufgenommen. Mit der Einführung des Tonfilms wurde die Bildfrequenz auf 24fps festgelegt, da die Tonqualität bei 16fps nicht ausreichte.
Quelle: Wikipedia.org
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wie oft eigentlich noch?
Die LCD Bildschirme können garnicht so gute Schwarzwerte bringen. Und das ist bei Wiedergabe in abgedunkelten Räumen entscheidend!
Auch der Kontrast ist weiterhin besser, wenn man von dem Marketing-Verarsche-Kontrast bei LCD Bildschirmen mal absieht. Die Hintergrundbeleuchtung abzudunkeln und dann zu sagen "hui, der Kontrast ist richtig hoch" ist Quark, da das nur funktioniert, wenn ALLE Pixel Dunkelheit anzeigen müssen. Ist nur einer Hell, wird die Sache außer Kraft gesetzt.
Mehr als 100Hz siehst du nicht, das ist doch nur Kundenfang.
Das Signal selbst hat dabei übrigens deutlich weniger Bilder/Sekunde.
Du hast noch nicht EINE Quelle genannt, wo steht, dass ein Plasma durchschnittlich mehr braucht. Die Herstellerangeben sind (zum 100x, vll verstehst du es irgendwann) nichtssagend, da der Verbrauch vom Bild abhängt!
Große Plasmabildschirme sind GÜNSTIGER als große LCD, da der Preis hauptsächlich von der Auflösung abhängt, bei LCD hingegen von der Panelgröße.
Wen interessiert das Gewicht? Willst du die Vorteile eines Plasmas mit dem Gewicht aufwiegen? Das sind keine tragbaren Geräte sondern stationäre Fernseher Oo
Die LCD Bildschirme können garnicht so gute Schwarzwerte bringen. Und das ist bei Wiedergabe in abgedunkelten Räumen entscheidend!
Auch der Kontrast ist weiterhin besser, wenn man von dem Marketing-Verarsche-Kontrast bei LCD Bildschirmen mal absieht. Die Hintergrundbeleuchtung abzudunkeln und dann zu sagen "hui, der Kontrast ist richtig hoch" ist Quark, da das nur funktioniert, wenn ALLE Pixel Dunkelheit anzeigen müssen. Ist nur einer Hell, wird die Sache außer Kraft gesetzt.
Mehr als 100Hz siehst du nicht, das ist doch nur Kundenfang.
Das Signal selbst hat dabei übrigens deutlich weniger Bilder/Sekunde.
Du hast noch nicht EINE Quelle genannt, wo steht, dass ein Plasma durchschnittlich mehr braucht. Die Herstellerangeben sind (zum 100x, vll verstehst du es irgendwann) nichtssagend, da der Verbrauch vom Bild abhängt!
Große Plasmabildschirme sind GÜNSTIGER als große LCD, da der Preis hauptsächlich von der Auflösung abhängt, bei LCD hingegen von der Panelgröße.
Wen interessiert das Gewicht? Willst du die Vorteile eines Plasmas mit dem Gewicht aufwiegen? Das sind keine tragbaren Geräte sondern stationäre Fernseher Oo
Loopo
Admiral
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 7.617
Bezüglich Helligkeit und Schwarzwert würde ich so entscheiden:
viel Fernsehen am Tag bzw. bei heller Umgebung? -> LCD
viel Fernsehen in der Nacht bzw. bei dunkler Umgebung -> Plasma
Wobei das natürlich auch immer vom Gerät abhängt. Denn der Philips 42PFL9803H ist zB im Schwarzwert besser als so manch Plasma. Nur leider auch teuer.
viel Fernsehen am Tag bzw. bei heller Umgebung? -> LCD
viel Fernsehen in der Nacht bzw. bei dunkler Umgebung -> Plasma
Wobei das natürlich auch immer vom Gerät abhängt. Denn der Philips 42PFL9803H ist zB im Schwarzwert besser als so manch Plasma. Nur leider auch teuer.
hififan
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 693
Fuzi0n schrieb:
Das ist schlicht und ergreifend Unsinn.
Ein Standard LCD verbraucht nahezu identisch zu einem aktuellen Plasma. LED TVs verbrauchen in der Regel weniger, die Ersparnis liegt so bei ca. 50 Watt. Nix mit 250 Watt.
Plasmate haben halt schwankenden Stromverbrauch, der von LCDs ist statisch. Das ist prinzipbedingt. Dadurch liegt beim Plasma der Spitzenverbrauch höher als bei einem LCD, dafür hat er aber auch Momente wo er deutlich weniger verbraucht. Im Schnitt kommts aufs Gleiche raus.
Und genau aus diesem schwankenden Stromverbrauch resultiert einer DER Vorteile der Plasmate: Der bessere Schwarzwert.
Darüber hinaus stellen Plasmate aus meiner Sicht heraus insgesamt natürlicher dar.
Insb. bei SD Bild ist nahezu jeder noch so billige Plasma jedem Top LCD immer noch überlegen, nicht nur was die Natürlichkeit angeht, sondern auch die Bewegtdarstellung, kein Kantenausfransen und und und.
Ich habe das gerade jetzt wieder festgestellt, wo ich in der Überlegung bin mir was neues anzuschaffen. So richtig überzeugt hat mich da kein LCD. Nicht das die guten Geräte schlecht wären, aber das was für mich entscheidend ist, machen Plasmate immer noch besser.
Insofern wird mein nächster mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit wieder ein Plasma, nur welcher, das ist noch nicht klar
Im übrigen ist mein Plasma auch bei Tageslicht absolut ausreichend hell.
Wenn du schon einen 1500 Euro ausgeben willst, dann bitte tue mir einen gefallen und schau dich im PIONEER lager um.
Die 8. oder 9. Generation (welche es schon seit 2 Jahren gibt) sind immernoch besser (8. Generation) und um weltenbesser (9. Generation) als jeder andere Plasma oder LCD (egal von welcher Marke)
Preislich bist du mir der 8. Generation unter 1500 Euro und mit der 9. Generation über 1500 Euro.
Hier noch ein kleiner Shootout wo verschiedene TV getestet wurden (hab jetzt nur die Plasma TVs gelistet) Der Shootout wurde von Value Electronics veranstaltet.
Plasma Ranking:
1# Pioneer KRP500
2# Samsung 50"B860 (in EU B850)
3# Panasonic V10
4# LG PS60 (in EU PS8000)
Die 8. oder 9. Generation (welche es schon seit 2 Jahren gibt) sind immernoch besser (8. Generation) und um weltenbesser (9. Generation) als jeder andere Plasma oder LCD (egal von welcher Marke)
Preislich bist du mir der 8. Generation unter 1500 Euro und mit der 9. Generation über 1500 Euro.
Hier noch ein kleiner Shootout wo verschiedene TV getestet wurden (hab jetzt nur die Plasma TVs gelistet) Der Shootout wurde von Value Electronics veranstaltet.
Plasma Ranking:
1# Pioneer KRP500
2# Samsung 50"B860 (in EU B850)
3# Panasonic V10
4# LG PS60 (in EU PS8000)
Ähnliche Themen
- Frage
