PC Uprade für 4k Videobearbeitung - Grafikkarte oder CPU oder ?

[michiiee]

Hallo zusammen,

ich wollte meinen PC Upgraden, da er bei 4k Videobearbeitung (>100mbit/s Videos) leider an seine Grenzen kommt.
Ich verwende Adobe Premiere pro und beim Playback von 4k Videos ruckelt das Bild etc.

Meine Frage: Um ein flüssiges schneiden wie bei FullHD Videos zu erreichen, welche Komponente sollt euch upgraden?
CPU oder eine weitere Grafikkarte (2. Fury X dann im Crossfire Modus)
Oder an was könnte das ruckeln im Videoschnitt noch liegen?

Bisherige config:

• Prozessor (CPU): AMD FX8350 @4.4ghz Wassergekühlt
• Arbeitsspeicher (RAM): 16GB DDR3
• Mainboard: Asus Aura 970
• Netzteil: Bequiet Dark Power Pro 850W
• Grafikkarte: AMD Radeon Fury X
• HDD / SSD: Samsung Evo

Schon einmal vielen Dank für eure Tipps.
VG
Michael

 

[F1database]

Was sagt denn der Ressourcenmonitor/Taskmanager beim Playback?

 

[Tobi-S.]

Es liegt mit recht hoher Wahrscheinlichkeit an deiner CPU.
Im Taskmanager kannst du es recht einfach selbst nachsehen.

Welches Rohmaterial möchtest du denn schneiden?
Codec? Kamera?

 

[michiiee]

Arbeitsspeicher bei 8,2gb von 16gb.
CPU Auslastung liegt beim Playback bei ca. 80% bei jedem der 8 Kerne.
Grafikkarten Auslastung mit gpuZ wird nicht angezeigt. Allerdings gehen die LEDs selbst an der Grafikkarte alle an wenn ich ein 4k Playback starte. Ich versuche mal die GPU Auslastung irgendwie her zu bekommen.

Material ist meistens mp4. Kamera Panasonic GH5 und hin und wieder DJI Drohnenaufnahmen.

 

[whats4]

warte auf zen2
dann mach nägel mit köpfen.

 

[NoemSis]

Den (sorry) schrecklichen FX unbedingt raus und je nach Budget ersetzen.

Edit: Die GPU Auslastung misst du am besten mit MSI Afterburner..

 

[michiiee]

Ok schonmal danke für die Tipps. Dann gehe ich mal davon aus dass es am FX CPU liegt.
Dann warte ich wohl tatsächlich auf zen2 und upgrade dann.

Bis dahin wird der FX (der aber schon seit etlichen Jahren guten Dienst leistet), nochmal auf 5ghz getaktet.

 

[sTOrM41]

schuld ist hier ganz klar die 7 jahre alte cpu.

mit einer aktuellen cpu von schlag ryzen 2700(x) oder i9 9900k wird die videobearbeitung mindestens doppelt so fix gehen.

eine aktuelle gpu kann die videobearbeitung zusätzlich beschleunigen, deine fury ist aber definitiv nicht das hauptproblem.

 

[Tobi-S.]

Material ist meistens mp4. Kamera Panasonic GH5 und hin und wieder DJI Drohnenaufnahmen.

Beides h264 bzw. h265 Codec. Gerade die Drohnenaufnahmen sind so stark komprimiert das sie im Liveplayback kaum flüssig laufen.

Die optimalste Lösung ist eine Intel CPU so stark wie möglich (8700k und aufwärts) und QuickSync aktivieren (interne GPU).
Die kostengünstigere Alternative ist eine AMD CPU nach Gusto und Budget und mit Proxies arbeiten.

 

[michiiee]

Ok dann ist es jetzt beschlossene Sache den alten CPU zu ersetzen.

Die Frage ist nur, da Mainboard, RAM und CPU getauscht werden müssen, Intel oder AMD?
Vor einigen Jahren hieß es noch für Videoschnitt und Anwendungen sind die mit vielen Kernen ausgestattenen AMDs besser. Gilt das heute auch noch?

Oder doch lieber Intel für Videoschnitt?

PC soll auch 6k dann natürlich noch können.

 

[Tobi-S.]

Das kann man pauschal nicht beantworten. Sowohl die AMD als auch die Intel CPUs sind sehr schnell.

Beim h264 + h265 Codec hat Intel den Vorteil das sie den Codec hardwarebasiert unterstützen und Premiere Pro seit 04/2018 Quicksync fähig ist.
Wenn du letzteres aktivierst (durch Einschalten der iGPU) ist ein 8700k bei den oben genannten Codec schon schneller als ein Threadripper mit 12 Kernen.

Bei anderen Codecs siehts aber wieder ganz anders aus. Wenn Kerne und Mhz zählen ist der Threadripper klar vorne.

 

[michiiee]

Ok sehr interessant mit dem Quicksync. Meine Aufnahmen sind zu 99% h264 oder h265, demnach wird ein Intel wohl am meisten Sinn machen.

Muss es der 8700k sein oder gibt es noch Alternativen mit guten Preis-Leistungsverhältnis?

Oder kommt demnächst eine neue Gen auf die es sinn macht zu warten?

Frage am Rande: Ich habe ein Surface Book mit i7. Ist für Laptop CPUs Quicksync auch verfügbar?

 

[Volus]

Ein Kumpel stellte mir vorhin eine ähnliche Frage, dem geht es auch darum, seine Videobearbeitung
zu beschleunigen. Ich denke auf AMDs neuen Zen 2 zu warten und dann erst zu entscheiden, ob es
AMD oder Intel wird ist die beste Option. Ein bezahlbarer 12-Kerner von AMD hätte schon was bei
dem Einsatzzweck....

 

[Tobi-S.]

Ok sehr interessant mit dem Quicksync. Meine Aufnahmen sind zu 99% h264 oder h265, demnach wird ein Intel wohl am meisten Sinn machen.

Muss es der 8700k sein oder gibt es noch Alternativen mit guten Preis-Leistungsverhältnis?

Frage am Rande: Ich habe ein Surface Book mit i7. Ist für Laptop CPUs Quicksync auch verfügbar?

Alles ab 8700k sollte dir Freude bereiten. (8700k/9700k/9900k) Alles darunter ist für 4k h264/h265 grenzwertig.

Bei den Mobile CPU's ist die iGPU sowieso aktiviert, weil darüber ja die Anzeige läuft.
Wie der aktuelle Stand genau ist, kann ich nicht sagen. Mitte letzten Jahres war der Performancegewinn durch Quicksync überschaubar. Ich gehe auch davon aus das der i7 (lowVoltage Version) aus dem Surface Book nicht stark genug ist für die Codecs.

Ich habe ein XPS 15 mit Intel 6-Kerner / GTX1050ti und selbst der hat mit 4k DJI Footage seine Probleme.

Aber das kannst du am Surfacebook ja einfach mal testen, wie es läuft.

 

[Janami25]

Hardware Codierung ist wesentlich effizienter und deutlich schneller, als nur über CPU. Insbesondere was 4K / H265 (HEVC) angeht. Da nützt teilweise auch ein 16 Kerner nichts, um diese Leistung aufzuholen. Ich kodiere schon seit Jahren nur noch mit Unterstützung von Intel Quicksync oder Nvidia NVENC, und für mich ist die Bildqualität genauso gut wie mit der reinen CPU Softwarekodierung. Diese dauert sonst einfach viel zu lange. Und dafür wurden die Encoder Einheiten auf den GPU's auch mit entwickelt. Wie gesagt, da kommen keine CPU Rechenwerke mehr mit.

Deswegen würde ich auch Intel bevorzugen, eben weil die iGPU die ganze Bearbeitung und auch Kodierung enorm beschleunigt. Voraussgesetzt natürlich, die Software spielt da mit. Die meisten Videoschnitt und Kodiertools unterstützen hauptsächlich IQS und NVENC (ehemals CUDA). Mit AMD GPU's hab ich da eher nicht so gute Erfahrungen, aber das kommt drauf an, welche Software man einsetzt.

Deswegen würde ich mir auch nie einen 16 Kerner oder so kaufen, die verbrauchen einfach viel zu viel Strom, aufwändigere Kühlung, Mainboard,etc. Die GPU kann das in meinen Augen besser und schneller.

Eine kleine Nvidia GTX1050 (Ti) und eine AMD Ryzen CPU würde da natürlich auch gehen, da Premiere auch die Nvidia HW unterstützt.

 

[Zwirbelkatz]

Ich frage rein aus Neugier:

Ein Twitch Streamer hat sich (obwohl er eine RTX2080ti bestitz) einen 18-Kerner von Intel für seine Videobearbeitung. Wie ist denn da die Leistung verglichen mit NVENC oder (falls es überhaupt Alternativen gibt) einer anderen Grafikkartenbeschleunigung?
Meine Vermutung: Er hat den gekauft, damit er gleichzeitig Streamen und Videos berechnen lassen kann.

Zum Thema:
Ein günstiger Einstieg ist ein Ryzen Sechskerner der Ryzen3000 Generation. Dann kann man später entspannt einen 12 oder 16-Kerner gebraucht oder im Angebot kaufen.
Wenn es direkt hier und heute mehr kosten darf und ich den allgemeinen Tenor hier folge, dann nimm besser ein Intel System.
Allerdings kostet allein der i9 9900k rund 500 Mäuse.

 

[sTOrM41]

Muss es der 8700k sein oder gibt es noch Alternativen mit guten Preis-Leistungsverhältnis?

willst du übertakten?

wenn nein nimm den i7 8700 non-k für 300€.

 

[michiiee]

Ich tendiere jetzt stark zum Intel 8700k. Übertakten möchte ich gerne, habe eine selbstgebaut sehr potente Wakü.
Mainboard entweder das Asus Prime Z390-A
oder ein günstigeres mit B360 Chipsatz.

Ryzen 3000 werde ich mir mal anschauen, vor allem was der Preisunterschied am Ende ist. Wie gesagt ich will nur flüssig schneiden können, ob das finale rendern dann 5 Minuten oder 10 Minuten dauert ist mir egal.

 

[sTOrM41]

auf den B360 brettern kannst du nicht übertakten.

soll der rechner wieder so lang spaß machen wie die alte FX8350 kiste?
wenn ja würde ich mir da an deiner stelle gleich den fetten 9900k rein knallen.

 

[Tobi-S.]

Ich frage rein aus Neugier:

Ein Twitch Streamer hat sich (obwohl er eine RTX2080ti bestitz) einen 18-Kerner von Intel für seine Videobearbeitung. Wie ist denn da die Leistung verglichen mit NVENC oder (falls es überhaupt Alternativen gibt) einer anderen Grafikkartenbeschleunigung?
Meine Vermutung: Er hat den gekauft, damit er gleichzeitig Streamen und Videos berechnen lassen kann.

Da darfst du nicht uns fragen warum sich ein Twitch Streamer eine neue CPU kauft. Das kann auch einfach Prestige sein... Oder eben auch das live codieren um auf einem Rechner zocken und streamen zu können.

Wenn er viel mit h264/h265 arbeitet hilft ihm die 2080TI nicht viel. Die CUDA Unterstützung in Premiere Pro beschränkt sich rein auf Übergänge, Effekt und evtl. die ein oder andere Ebene. Der Codec wird auf der CPU gerendert.
Aktuell ist für Premiere eine GTX1070/GTX1660ti noch immer das "schnellste" was man haben kann. Alles darüber bringt nur <5% mehr. Lediglich ein paar Plugins profitieren von mehr VRAM.
Wobei Adobe schon mitgeteilt hat das sie daran arbeiten RTX-Cores zu nutzen.