Phenom 9600 oder Intel E8400

[acty]

hiho leute, ich möchte in der nächsten zeit mein rechner komplett neu machen.
Diesbezüglich tendiere ich jedoch zwischen
mehreren CPU'S

AMD x2 6400+ black edi. [130€]
AMD Phenom 9600 black edi. [177€]
Intel Core2Duo E8400 [184€]
Intel Core2Duo E8200 [148€]

Die Vorteile des Phenom liegen klar darin, es ist ein 4 Kern CPU.

Die Vorteile der Intel CPU sehe ich darin, sie haben eine extrem höhere L2-Cache
[2x3MB] als die AMD's.

Was würdet ihr mir diesbezüglich empfehlen, womit habt ihr schon erfahrungen gemacht?

ich danke euch schonmal im vorraus
bye

 

[s0x1cK]

willst du OCzen ?


bei AMD würde ich noch warten .... denke bald sind sie aus der kriese raus (mit ihren neuen 9xxx)


#mfg


PS: wenn 8xxx dann den 8200 ..... denn den OC man ohne prob auf 3 - 3,5 GHz (da kann man sich den aufpreis fürn 8400 sparen)



Brauchst du unbedingt nen Quad ?

 

[jodd]

ich werfe mal noch den Intel Core 2 Quad Q6600 für 181,90 € in den raum und frage nach den hauptverwendungszweck des pcs.

 

[ZomBy7]

jodd: Gute überlegung die sind günstig geworden durch die neuen Intel e/q 8xxx Serie

Für wenig Geld würd ich den Q6600 G0 rein und einen super Luftkühler und das Ding auf 3,2Ghz befördern
Weil meiner Meinung nach werden die kommenden Spiele viel auf Multitasking setzen

Aber wenn du jetzt super Leistung brauchst kommst an einen übertakteten Dualcore nicht vorbei

 

[acty]

stimmt sry, hab ja net angegeben für was der pc sein soll ...

also oc etwas nicht so extrem, vll etwas über FSB takten so die richtung aber groß artig mit der Spannung handieren möchte ich denn noch net ^^

öhm ja ... der pc wird zu 99% zum gamen genutzt ... also eurer meinung den E8200
bzw. 2Quad ?

[muss ich mich wohl oder übel entlich mal von amd losreizen]

 

[LordHW]

Also ich kann nur vom E8400 reden, hab den FSB auf 400 laufen, ohne Spannungserhöhung.
Läuft also gemütlich auf 3,6GHz, das reicht für mich

 

[Straßdörfler]

ohne vcore erhöhung ?
bei wieviel läuft der standard??
und ist der primestable ?

 

[s0x1cK]

naja ... ich behaupte mal das unsere MSI bretter sowieso sehr vcore hungrig sind ;D

 

[Kaffeetrinker]

Hallo,

ich bin mit meinen q6600 sehr zufrieden und bin froh das ich nicht den 8400 genommen habe. Denn es geht wirklich nicht über mehr Kerne. das merkt man auch bei täglichen arbeiten. Bei dem idiotischen Nero ist das Sammlerprogramm "Nmindexstoresvr.exe" dabei, ich habe es nicht bemerkt erst beim Taskmanager.

Wenn ich meine DVD erstelle, geht das jetzt alles sehr schnell und kann normal arbeiten, das ist immer noch ein Kern frei :-). Wenn man virtuelle System betreibt wird es nur besser.

Ich werde erst mal den q6600 nicht übertakten ich brauche es nicht.
Gruß
Michael

 

[Germany_89]

hallo.
ich habe mir vor kurzen auch den Phenom 9600 gehollt. war damit eigenlich zufrieden bist mein board kaputt ging. es lief alles super gut. manche spiele waren zwar nicht gänig aber sonst okay.
liebe grüße

 

[|MELVIN|]

@Straßdörfler
Das ist nichts besonderes, mein E8400 läuft mit 1,21V @3600MHz, Standard - Vcore ist 1,225V (Bios - Werte)! Mehrere Stunden primestable!

@Kaffeetrinker & acty
In einen Gaming - Rechner gehört definitv ein E8400 und kein Q6600 oder Phenom 9600, denn:

1) Die meisten Spiele ziehen aus 4 Kernen wenig bis gar keinen Nutzen im Vergleich zu 2 Kernen.
2) Die Spiele mit guter Quadcoreunterstützung (UT3, AC) holen gerade mal 20% Mehrleistung aus einem Quad gegenüber einem Dualcore bei gleichem Takt. Und das auch nur bei Settings, in denen die Grafikarte nicht limitiert, was ja eher selten der Fall ist. Diese 20% macht der Dualcore durch den Mehrtakt, den er für den gleichen Preis bietet, wieder gut.
3) Der E8400 verbraucht weniger Strom, erzeugt weniger Abwärme und lässt sich besser/weiter übertakten.
4) Auch in Zukunft wird die Quadcoreunterstützung kaum besser werden als in UT3 oder AC, da der Programmieraufwand mit Anzahl der Kerne stark steigt.