News PhotoFast stellt neue High-Speed-SLC-SSD vor

[dank1985]

Ich denke ich werde nochmal bissl warten, bis es wärmer wird. Im Winter war das ja ganz nett, da hat die Festplatte mir Heizkosten erspart

 

[Sunshine_10]

was eine frechheit mit den preisen von ssd, dann noch der garantie OMG

die können es für sich behalten , von mir aus 1gb lese und 1gb schreibe und der sich sowas zu legt muss extrem blöd sein

lol


da musst du aber crossfire bzw sli plus 6x raptoren und i7920 auf 4ghz betreiben (mein freund)

Davon abgesehen das du dich im Prinzip schon selbst mit deiner zweiten Aussage disqualifizierst ist es weniger blöd sich ne SSD zu kaufen als 6x Raptoren + überteuertem i7. Gönn dir lieber mal für ein paar Euro nen halbwegs brauchbares Messgerät und schau nach wie viel dein System wirklich verbraucht, an die über 1KW deines Netzteils nämlich sicher nicht ... In sofern bist du noch blöder als jeder SSD käufer.

@Topic: Gefällt mir ganz gut, der Preis ist natürlich recht happig aber je mehr anständige SDDs kommen desto mehr werden die Standard und der Preis sinkt. In 1-2 Jahren werden SSDs sicherlich schon halbwegs verbreitet sein und langsam beginnen die HDD abzulösen. Diese wird sich aber aufgrund des Preises noch eine ganze weile im Geschäft halten (1TB unter 100€ sind schon ordentlich).

 

[IROK]

Wo ist denn der Preis happig?
128€ -->1200€

jetzt hier das gegenbeispiel:
http://geizhals.at/deutschland/a353925.html
120GB --> 179€

179€*10=1790€

Ich sehe den Preis für die SLC somit mehr als gerechtfertigt. Zumal diese Teile noch immer für den Serverbereich gedacht sind, wo es den Käufern hauptsächlich um die Leistung geht.
Das ist eine andere Käuferklasse.
Ich denke da geht es mehr um Qualität + Leistung + Service != P/L-Sieger xD

 

[silent-efficiency]

lol IROK, 1 Jahr Garantie für Serverhardware, ich lach mich schlapp....

Erst denken, dann posten....

 

[IROK]

Service != Garantielänge !
Was bringt dir eine Garantie von 10Jahren wenn dir nie weitergeholfen wird?

erst denken, dann posten!!!

 

[Sunshine_10]

Wo bitte hast du deine Infos her? Die SSDs sind alle für den Desktopmarkt gedacht ... Im übrigen wüsste ich auf Anhieb keinen Server der wirklich davon profitieren würde, mehr Speicher klar aber auf die meisten Server wird vom Web aus zugegriffen und da limitiert schon die Internetleitung.

 

[IROK]

die daten bezüglich garantie waren fiktiver natur nur um etwas zu verdeutlichen
das slc einen sehr viel höheren schreibzyklus haben ist bekannt.
der einsatz von den ssd's ist selbst wenn er nicht für den servermarkt gedacht ist, auf keinen fall für den normalen user gedacht sondern für professionelle arbeiter etc. die solche transferraten brauchen, dennen geht es auch nicht ums geld, ich wollte damit einfach nur sagen, der preis ist in ordnung für diese käufergruppe schließlich kann man sich auch nicht über die preise einer GTX295 beklagen oder? das ist eine ander käufergruppe.
habe bloß keine lust wenn ich den thread lese, tausend mal zu hören noch viel zu teuer braucht kein mensch, wer das kauft ist blöd.
das nervt doch nur.

 

[HighTech-Freak]

Bei SLC-Chips wird für die gleiche Speicherkapazität einfach mal mehr Silizium benötigt, da nur ein Bit pro Speicherzelle gespeichert wird. MLC schafft derzeit bis zu vier. Wenn man dann noch in Betracht zieht, dass das SLC-Produktionsvolumen vermutlich geringer ist, lässt sich der höhere Preis durchaus rechtfertigen.

Aaah!... Typischer Fahl von Unwissen meinerseits -.-'
Ich dachte, eine MLC schafft 2mal mehr Informationen zu speichern.
In dem Fall ist der Preisunterschied eh erklärbar...

Nur ich brauche für meinen neuen Server zuverlässige System"platten" und da das OS ja sehr häufig mal Daten schreibt denke ich mal eine MLC ist für >2 Jahre Dauerbetrieb eher ungeeignet. Vorallem weil inkonsistente Daten das OS selbst instabil machen könne und damit große Probleme verursachen können. Bei HDDs ein RAID1 und die Sache läuft, aber bei SSD bezweifl ich, dass aktuelle Kontroller für SATA/SAS die SSD richtig "behandeln" (gleichmäßiger Wearlevel aller Zellen).

Hat schon irgendwer "Hardcore" Read-Write-Tests gemacht mit mehreren Hundert rewrites? (Vorallem der Unterschied zwischen SSD-MLC, SSD-SLC und konventioneller HDD)

DAS würde mich nämlich mal interessieren!

MFG, Thomas

 

[MountWalker]

..., dennen geht es auch nicht ums geld,...

Doch, auch "denen" geht es wie jedem, der will, dass sein Unternehmen länger, als das von FanJo Poth lebt, ums Geld. Google baut seine Server bspw. nur mit billigen SATA-HDDs und baut eben dafür wesentlich mehr in den Server um die I/O auf mehr Laufwerke im RAID5 oder RAID10 verteilen zu können, weil sie glauben, dass sie so mehr I/O-Leistung fürs gleiche Geld erhalten, als bei einem Einsatz von teuren SAS-Laufwerken. Das scheint sich zwar nach dem letzten Anandtech-Vergleich SSD versus Enterprise SAS and SATA disks im Serverbetrieb nicht wirklich zu lohnen, aber es verdeutlicht, dass es auch "denen" sehr wohl ums Geld geht.

 

[IROK]

Du hast anscheinend die Hauptintention meines Textes nicht verstanden.
Was ich sagen wollte: Der Preis ist für die gedachten Käufer mehr als in Ordnung.
Denn alle hier beschweren sich über den Preis so, als wären sie potentielle Käufer, dabei soll der normale Verbraucher noch gar nicht bedient werden.
P.S.

SSD und HDD zu vergleichen ist schwachsinn.
Sie haben andere Kunden im Auge.
Google geht es um Masse. Es gibt aber auch genügend Firmen die brauchen nur Speed, da kommt dann die SSD zum Zug.

 

[MountWalker]

Naja Johan De Gelas, der Autor des Artikels, ist Head of Server Research bei Plaxo.com, einer Social-Networking-Adresse mit 20 Millionen Nutzern - der weiß schon, was er verglichen hat und warum er es in Hinblick auf I/O verglichen hat und warum das in kein Schwachsinn ist.