News „PhysX 3.0“-SDK bringt besseren Multi-Core-Support

[DvP]

Schwachsinn, das hängt ganz von Bulldozer ab wie das Ding dann damit umgeht. NV hat kein Intresse daran PhysX irgend wie schlecht dastehen zu lassen.

Klar, welchen Vorteil sollte nVidia generell haben wenn PhysX auf CPU noch immer schwach läuft und nur auf NV Grafikkarten. Mal sehen, aber flottes PhysX auf CPUs ist möglich und würde uns allen etwas bringen.

Die Geschwindigkeit ist doch der Knackpunkt. Die GPU rechnet schneller/besser was Physik betrifft.

Auch klar, unsere GPUs langweilen sich ja bei den aktuellen Spielen, sodass sie gerne noch die Physik zusätzlich berechnen wollen. Einbahnstraße!

 

[yama03061989]

Es gibt tatsächlich Grafikkarten die sich langweilen und genau die können PhysX doch dann berechnen.
Auch bei neueren Games. Ist ja eigentlich auch völlig "Bums" wo es herkommt, solange es flüssig läuft würde ich es auch von der CPU berechnen lassen. (AMD)

So haben unsere AMD Fans ihre Freude und wer unbedingt mehr will soll sich halt 'ne Nvidia holen.
Das ist halt diese gewollte Exklusivität.

 

[Vitec]

Immer dieses NV is böse amd so arm OhMan .

Nv hat hier Forschung und Entwicklung investiert und nun phys-x mit 3.0 wieder weiter optimiert .
Und jetzt sollen sie AMD einfach mal so die linzenz schenken oder wie?

Wäre genauso wie wenn man sagen würden wow der Nanolack von Mercedes is schon ne coole sache die sollen die technik mal an alle autohersteller weitergeben da alle davon profitieren würden .
aber ne die behalten die für sich und nun bin ich wenn ich so nen tollen lack am auto haben will gezwungen nen mercedes zu kaufen FRECHHEIT

Das beste ist alle amd fanboys schreien immer das physx ja eh nix wert is und nv deswegen nicht interessant bla bla aber auf der anderen seite wollen sie das physx für alle zugänglich wird.
Scheint also das Physx doch interessanter ist als es scheint für die amd fans.

 

[ExcaliburCasi]

man kann ja nicht erwarten, das AMD die CPU´s die durch die Bank Langsamer abschneiden als Intel CPU´s, plötzlich bei PhysX gleichziehen oder überholen, natürlich sind die auch da Langsamer. Bulldozer wird zeigen, weil er in der Rohleistung vermutlich mit Sandy vergleichbar wird, das PhysX da nichts bevorzugt, zumal es einem GPU Hersteller egal sein muss welche CPU mit rechnet!


andererseits sollte AMD sich ans Herz fassen und mal auf PhysX Lizenzen setzen, zumindest mal Fragen was es denn kostet vielleicht auch als Patentaustausch ...
aber das wird wohl erstmal nichts ...


PhysX ist für mich ein Grund auf eine Nvidia GPU zu setzen, sofern nicht andere Eigenschaften mich überzeugen ...

Edit: vor meinem geistigen Auge sehe ich ein Bulli+GTX670

 

[Rickmer]

Wenn PhysX ab jetzt vernünftig auf der CPU läuft würde mich das stark freuen.

Ich habe zwar eine NVidia-Karte im Moment, aber was ist, falls ich das nächste mal eine AMD-Karte kaufe?

Dann nutze ich lieber Kerne 5 und 6 von meiner CPU die eh bei den meisten Spielen brach liegen und lass dort die Physik drauf rechnen.
Oder bei einem eventuellen Umstieg auf Bulldozer wären dann sogar Kerne 5 bis 8 frei...

 

[yama03061989]

das wäre definitiv mal ne geile sache wenn man dann 4 kerne fürs spiel selbst und 4 kerne für physx, etc getrennt managen könnte

 

[CyLord83]

Ein Mitarbeiter von AMD hatte im einem Interview mit PCGH gesagt, dass eine Portierung von PhysX aufgrund verschiedener Architektur & Befehlssätze ohne weiteres nicht möglich sei. Das war jetzt auf die VPU-Schiene gemünzt.

 

[Evo8 Racer]

Cool gleich mal laden und und testen^^
mal sehen ob ich damit klar komme und es in meinen Shooter integrieren kann.

 

[Affenkopp]

Den direkten Vorteil wird man sicher nur im 1:1 Vergleich wahrnehmen, dennoch ists nett, aber auch keine wirkliche Üerraschung.

 

[Merlin-.-]

Darauf warte ich seit der "Mafia2-Pleite", wo man mit mittlerer Physik-Einstellung und CPU-PhysX im sub-20fps-Bereich rumgedümpelt ist.

Wie die PhysX-Effekte(!) dann eingesetzt werden, steht allerdings auf einem anderen Blatt. Bei Mafia2 waren sie ja wirklich nur optisches Blingbling ohne Auswirkungen auf den Spielfluss.

Gebäudezerstörung und solche Späße, die wirklich den Spielablauf beeinflussen würden, dürften auch schlecht parallelisierbar sein (da jeder Partikel wissen muss, was mit dem anderen los ist, anstatt dass jeder "sein eigenes Ding macht") und daher wenig Relevanz bei PhysX haben, das ja vorrangig die Fähigkeiten der Nvidia-GPUs (hochparallel) zeigen soll.

--> Von daher, nice to have, dass die CPU-Kerne vllt. mal besser genutzt werden, aber vermutlich wenig relevant für das Spielerlebnis...

 

[garrulus]

sehr cool. ich hoffe das jetzt mehr physx games kommen. ich liebe physx und erachte es als eine der besten entwicklungen aufm pc. am liebsten wäre mir wenn jedes game aufm pc nativ physx unterstützen würde

noch mehr? Nutzen doch jetzt schon hunderte von Spielen PhysX.

Kommen überhaupt noch neue Spiele mit PhysX-GPU-Unterstützung? Seit Mafia 2 tut sich da doch nix mehr, oder?

Batman: Arkham City vielleicht?

Hier liegt das Problem: Kein Entwickler interessiert sich für die PhysX-GPU-Unterstützung. Die Spiele die das nutzen kann man an zwei Händen abzählen.

 

[calav3ra_de]

und zwar genau deshalb so wenig weil es totaler schwachsinn ist, etwas total tolles und schönes mit hohem zeitaufwand einzubauen das dann nachher nur die hälfte aller user sehen kann.

allein deshalb sollte nvidia physx für ati bereitstellen.

damit zu versuchen, ein paar kunden zum kauf einer geforce zu bewegen, mag sicher klappen,
aber umso mehr leute sind richtig sauer weil der ****** nur auf nvidia karten läuft,
deren preis-leistungsverhältnis eher fragwürdig ist.

 

[kaka11]

Wenn PhysiX mit mehreren Threads läuft braucht man keine nVidia-Karte mehr

Im CB-Test lief z.B. Batman Arkham Asylum auf jeder schnellen ATI-Karte mit 20fps, weil PhysiX nur einen Thread auf der CPU berechnen lies. Und mit vier Threads dürften es bestimmt über 30fps sein, also spielbar ohne nVidia-GPU aber mit PhysiX.

 

[Evo8 Racer]

allein deshalb sollte nvidia physx für ati bereitstellen.

soweit ich mal gelesen habe darf AMD/ATI PhysX offiziell unterstützen nur wollen die es nicht.

 

[Capone2412]

Wenn PhysiX mit mehreren Threads läuft braucht man keine nVidia-Karte mehr

Im CB-Test lief z.B. Batman Arkham Asylum auf jeder schnellen ATI-Karte mit 20fps, weil PhysiX nur einen Thread auf der CPU berechnen lies. Und mit vier Threads dürften es bestimmt über 30fps sein, also spielbar ohne nVidia-GPU aber mit PhysiX.

.. wobei das gebotene Mehr an Qualität für den Leistungseinbruch ja lächerlich war.

Wenn ich dann lese, dass BF3 mit einem BC2-fähigen Rechner problemlos laufen soll, muss doch irgendwo etwas falsch laufen.

 

[Xedos99]

Ja ja-war leider schon immer so,das NV Karten am besten mit Intel CPUs liefen...
Aber das PhysX trotz SLI-Support jetzt auf AMD 990 nicht unterstützt wird,find ich auch nicht so prikelnd.Wenigstens dachte ich das NV da nicht nochmal extra abkassieren will.Das AMD das nicht will,ist ja noch ein weiterer Minuspunkt.Das kann ja nur an den Lizenzgebühren liegen.Ob der BD wirklich der Grund ist,warum es nicht funzt,bleibt erstmal offen. Insofern also kein Fehler ,das ich weiter auf Intel setze.

 

[ACMELtd]

noch mehr? Nutzen doch jetzt schon hunderte von Spielen PhysX.

hunderte ? lol xD ich würde es mir wünschen. aber es sind vllt k.a. 20 mayor games. mehr große "wichtige" spiele sinds nich. damit mein ich triple a titel nur war ich bei jedem davon begeistert. wobei man hier auch abgrenzen sollte zw. so spielen wie shift 2 und mafia 2 die physx cpu only unterstützen und das ziemlich schlecht und lame läuft (vllt wirds ja jetzt mit physx 3.0 besser. is ja schließlich die größte neuerung) und zw. games die natives physx unterstüten über graka wie batman arkham asylum und so. das sind nämlich die games die bei physx beeindrucken mMn. ich war von batman arkham asylum beeindruckt.

ich habs einmal mit meiner ati 4850 damals durchgezockt und einmal mit meiner derzeitigen gtx460 und es sind welten dazwischen in sachen atmosphere und stil genau sowas will ich für jedes game xD

 

[noboundaries]

Ja ja-war leider schon immer so,das NV Karten am besten mit Intel CPUs liefen...
Aber das PhysX trotz SLI-Support jetzt auf AMD 990 nicht unterstützt wird,find ich auch nicht so prikelnd.

Woher haste das denn? Du kannst jeden Grafikkartenhersteller mit jedem CPU Hersteller mixen, und es läuft in aller Regel einwandfrei! Außerdem, was hat PhysX Support mit SLI Support zu tun?

Ersterers hängt davon ab, ob eine Nvidia Karte verbaut ist, zweiteres ob der Mainboard Chipsatz SLI unterstützt. Wobei man die Unterstützung auch mit gecrackten Treibern hinbekommen kann.

 

[garrulus]

hunderte ? lol xD ich würde es mir wünschen. aber es sind vllt k.a. 20 mayor games. mehr große "wichtige" spiele sinds nich. damit mein ich triple a titel nur war ich bei jedem davon begeistert. wobei man hier auch abgrenzen sollte zw. so spielen wie shift 2 und mafia 2 die physx cpu only unterstützen und das ziemlich schlecht und lame läuft (vllt wirds ja jetzt mit physx 3.0 besser. is ja schließlich die größte neuerung) und zw. games die natives physx unterstüten über graka wie batman arkham asylum und so. das sind nämlich die games die bei physx beeindrucken mMn. ich war von batman arkham asylum beeindruckt.

ich habs einmal mit meiner ati 4850 damals durchgezockt und einmal mit meiner derzeitigen gtx460 und es sind welten dazwischen in sachen atmosphere und stil genau sowas will ich für jedes game xD

Jap hunderte nutzen PhysX, aber leider nicht die GPU Unterstützung.^^
Wenn man von PhysX liest denkt man sofort an Batman, Mafia 2 etc., dass das aber auch als stinknormale Physikengine in Spielen im Einsatz ist, vergessen viele.
Und diese "Physik" läuft auf jedem Rechner.^^
Aber du hast es schon richtig erkannt. Wir wollen alle das GPU PhysX für alle Spiele!

Schön wäre es wenn jetzt mit CPU PhysX mehr möglich wird.

 

[Xedos99]

Natürlich kannst Du mixen wie Du willst,die Frage ist nur was dabei rauskommt...
Nimm einfach eine aktuelle NV-Karte,lass sie mal auf einem AMD System laufen und dann auf einem Intel System ab Core2Duo aufwärts.Du wist sehen ,das in den meisten Fällen
auf dem Intel mehr Leistung rauskommt.Warum verwendet CB seit dem Core2 nur Intel-Systeme für den Higend-Test?Selbst mit einer AMD/ ATI Karte ist das so.Seit der Geforce 1/2/3/4 war das so, und es ist aktuell immer noch so.Das sind Erfahrungswerte die ich selbst gesammelt habe... Selbst der oft und zu Recht geschmähte Pentium 4 brachte mehr Frames mit einer NV-Karte als mit einem AMD Athlon XP auf einem Nforce 2. Positiver in dieser Richtung war dann das Abschneiden der ATI X900 mit einem Athlon XP 3200+ bzw. Athlon64/incl.Athlon X2.Da sah dann der Pentium 4+Geforce 5/6 wirklich alt aus.Das änderte
sich schlagartig wie gesagt mit dem Core2,ab da war AMD im Hintertreffen.Ausschließlich
ab Auflösungen über 1920x1200 limitierten dann nicht mehr die CPUs sondern die Grafikkarten.