Plattergröße bei aktuellen WD Modellen

[VelleX]

@AMDUser

Kannst du mal ein HD Tune benchmark und Screenshot der schnelleren WD6400AAKS-00A7B0 machen?
Ich kann das nicht so ganz glauben, denn A7B sind halt die älteren Modelle mit 320GB Platter. Die neuren dürften garnicht mehr so heißen. Es gab auch noch welche WD6400AAKS-00H2B0, aber die haben auch nur 320GB Platter.

 

[AdoK]

@ VelleX

ich weiß ja aus anderen Foren wo du ja noch zu diesem Thema unterwegs bist und ich da mit lese, was du da so für Statements abgibst.

Ich hatte ja schon vor gehabt, diesen Thread ja auch nur lesend das 'Schaupsiel' zu beobachten ... ich hätt es doch besser machen sollen ...

Ich werde, wenn ich es nicht vergesse, am Dienstag nen Screenshot der schnelleren HDD von HD Tune machen und hier einstellen ... wieso u. warum du HD Tune haben willst, ist mir etwas sehr schleierhaft ... aber das zeichnet eben die 'wahren Experten' aus ...

[EDIT]

Stimmt ja, du musst mit den Screens der anderen Foren, wo es auch um das gleiche Thema geht ne Vergleichsmöglichkeit haben ... und da wird ja HD Tune benutzt ... ich vergaß ...

 

[VelleX]

Ich hab schon HDTune screens gesehen, die scheinbar auf grund von irgendwelchen Prozessor Stromspartechniken oderso falsche Ergebnisse geliefert haben. Da war die Transferrate um x% höher als normal, und die Zugriffszeit um x% niedriger.

Also HD Tune screen will ich schon alleine deshalb sehen um einfach nen überblick über die Geschwindigkeitsverlauf zu haben. Bzw die minimale (innen) und maximale (außen) Transferrate.

 

[AdoK]

Ich hab schon HDTune screens gesehen, die scheinbar auf grund von irgendwelchen Prozessor Stromspartechniken oderso falsche Ergebnisse geliefert haben. Da war die Transferrate um x% höher als normal, und die Zugriffszeit um x% niedriger.

Aha, du gehst also davon aus, dass ich nicht so weit wissend bin und auch nicht über die entsprechende Erfahrung verfüge, als ich diese solche Unwägbarkeiten von vornherein ausschließen werde.

Also HD Tune screen will ich schon alleine deshalb sehen um einfach nen überblick über die Geschwindigkeitsverlauf zu haben. Bzw die minimale (innen) und maximale (außen) Transferrate.

... und das lässt dann genau welchen Rückschluss zu?

Du weißt wie unzuverlässig HD Tune ist und man da problemlos Abweichungen von +/- 10% von einem Bench zum anderen haben kann und daher ein einziger Bench absolut wertlos ist ...

Weißt du was ..., ich mach dir am Dienstag (wenn ichs bis dahin nicht schon vergessen haben sollte,[1]) nen HD Tune Screenshot von besagter schneller HDD und danach schließe daraus was du willst ... ist halt nen Vollprofi der nach nur einem Screen von HD Tune hinter her kräht und damit dann in anderen Foren in den bekannten Laberrababa-Threads mit auf Wanderschaft geht ...

Was nutzt dir eigentlich dieser eine Screenshot ohne das du weitere Angaben zur verwendeten Hardware, Treibern, diversen Einstellungen, Einsatz der HDD, etc. und den Vergleichsplatten/ -systeme hast?
Nichts, Nada, Niente, Nothing, Rien, Nix, Tipota, Nic ...

Ich sollt auch in diesem Forum besser nur noch lesend unterwegs sein ... wie auch schon in fast allen anderen deutschsprachigen Foren ... es ist einfach besser ... der Kompetenz(en) und des geballten Sachverstands wegen ...

[1]denn es gibt für mich wesentlich wichtigeres als nen nichtssagendes HD Tune Screenie

 

[Freynhofer]

...Ich habe hier 2 640WD Blue mit der Bezeichnung WDC WD6400AAKS-00A7B0 - beide sind gleich schwer, ...
Ist auch an der Transferrate und auch der Zugriffszeit erkennbar. Bei der Transferrate sind zwischen 20-45 MB/s beim Min.-Max. auch im Burst unterscheiden sich die Platten mit ca. 50MB, bei der Zugriffszeit differiert es um 2 ms.

wie in der Einleitung des Links ersichtlich, kann man sich bei WD nicht auf die Modellbezeichnung verlassen, da entscheidet die Transferrate oder das Gewicht

Wenn 2 Platter verbaut sind, kann man anscheinend nicht nach dem Gewicht gehen, da es keinen Unterschied macht.
Welche Platte ist schneller? Die mit den 2x500GB Platter oder die mit den 2x333GB Platter?

 

[Ernst@at]

eigentlich sollte dann die max Transferrate höher sein - falls WD den Datenbereich bei der Kapazitätskastration nicht nach innen verlegt hat.
Zugriffszeit sollte dann auch kürzer sein, wenn nicht eine ganze Oberfläche(weil defekt) deaktiviert wurde

... wie unzuverlässig HD Tune ist und man da problemlos Abweichungen von +/- 10% von einem Bench zum anderen haben kann und daher ein einziger Bench absolut wertlos ist ...

Was nutzt dir eigentlich dieser eine Screenshot ohne das du weitere Angaben zur verwendeten Hardware, Treibern, diversen Einstellungen, Einsatz der HDD, etc. und den Vergleichsplatten/ -systeme hast?

wenn man 10% Abweichungen in verschiedenen Testläufen hat, dann hat man die Testkonfiguration nicht im Griff.
Der ganze rundherum-pipapou ist auch für die katz', wenn zwei HDDs derselben Produktionsserie und bis zur vorletzten Stelle identen Seriennummer schon 5% Unterschied (konstant!) zeigen können, wie ich mal verwundert festgestellt habe.
Nichtssagend ist ein HD-Tune Screenie keinesfalls - was und wie gemessen wird, zeigt er eben. Das richtig zu lesen, ohne was fiktives reinzuinterpretieren, ist eine andere Baustelle. Für eine Schnelldiagnose auch seltener Defekte reichts allemal.

 

[VelleX]

@Freynhofer

Sollte dann die mit 2x500GB sein. Er schreibt ja dass die im grunde short stroked ist, also auf 640GB begrenzt.
Durch die höhere Datendichte der 500GB Platter ist die Transferrate an sich schon höher. Durch die begrenzung auf die ersten 640GB der HDD bzw ersten 320GB je platter ist dazu noch die minimale Transferrate höher, und daher die Durchschnittliche Transferrate hoch.

Bensen hat in einem anderen Forum zb ein Screenshot der WD6402AAEX gepostet, die da wohl auch auf 500GB Platter basiert:

 

[Freynhofer]

Also wenn ich mir da die Access Time ansehe, komme ich ins Grübeln. Die ist ja extrem kurz für ne Blue!

 

[Madmax]

welche aktuelle WD 500GB-Platte hat nur einen Platter? danke