News Prozessorgerüchte: Mehr Coffee Lake mit 2 bis 12 Threads für PC und Notebook

Fanboy_Geblubber ... suupi

also bisher habe ich den i5-8400 für eine gute Alternative gesehen - nicht zu teuer (manchmal um die 180€) und eben 6 echte Kerne.

Kein OC, klar.

Aber ob der i5-8500 jetzt wirklich ne LÜCKE schließt ? ... wegen 200 MHz ?

viel cooler finde ich das es an den E8500 erinnert - gut, den E8600 gab es ja auch :D
 
rolandm1 schrieb:
Irgendwie passt der 8500er nicht so richtig rein.

Mit 3.2 GHz wäre er mittendrin. So setzt er sich nicht wirklich vom 8400er ab.
Wen interessiert denn der Basistakt?
mambokurt schrieb:
Hui, da würde ich mal den Ryzen Refresh abwarten :D Wenn die Intels die Meltdownpenalty die nächsten Jahre mit sich rumschleppen wird das noch interessant :D
Hui, da würde ich mal Cannon Lake abwarten :D
darkcrawler schrieb:
Wieso? Gaming = AMD, Daran ändern auch mickrige 2-3FPS mehr nichts. :rolleyes:

Der Abstand ist dann leider immernoch zu groß :(
 
kicos018 schrieb:
Der Abstand ist dann leider immernoch zu groß :(

Nicht wirklich. Oder spielst du auf 720p mit der 1080 Ti ? :(
 
RaptorTP schrieb:
Aber ob der i5-8500 jetzt wirklich ne LÜCKE schließt ? ... wegen 200 MHz ?

viel cooler finde ich das es an den E8500 erinnert - gut, den E8600 gab es ja auch :D

Grundsätzlich gebe ich dir recht. Man sollte aber bedenken das wir den max. Takt auf 1,2,usw. Kernen nicht kennen. Und wenn er preislich nah am i5 8400 liegt könnte er auch eine gute Empfehlung werden ;)
 
Nureinnickname! schrieb:
Lustig wie die Intel Fanboys ihre verbuggten CPUs verteidigen müssen um nicht zu weinen :D
Gibt irgendwo eine Liste von den über 100? Aktuell vorhandenen Bugs in aktuellen Intel CPUs
​Ja und die AMD Fan Boys immer noch glauben sie sind sicher, weil sie nicht betroffen sind. Nochmal auch AMD ist von der Sicherheitslücke betroffen, nicht so schwer wie Intel, aber ein bisschen Schwanger gibt es nicht. Nochmal, bei den Coffee Lake sind es auch keine 10% Leistungsverlust, wie manche hier behaupten, sind meist natürlich alles User, deren System noch nie einen Coffee Lake gesehen hat.

​Man sollte das Problem nicht verharmlosen, aber dieses ständige ja Intel ist am Ende wegen der Sicherheitslücke und AMD erstrahlt am CPU Himmel, hilft eigentlich weder dem einen noch dem anderen. Wer jetzt sagt, er kauft keinen Intel wegen der Sicherheitslücken Meltdown & Spectre, oder er würde jetzt keinen Intel mehr mit Handschuhen anfassen, der hat noch nie etwas vom PC und deren Hardware verstanden.

​Wer absolut sicher gehen will, vor allem auch in der Zukunft, hat nur zwei Möglichkeiten:

1. Er verkauft seinen PC, macht es wie früher, baut sich eine Feuerstelle und macht Rauchzeichen. Macht aber nicht wirklich Spaß!

​2. Er behält seinen PC und zieht den Stecker vom Router! Macht aber noch weniger Spaß!

​3. Und mehr braucht man dazu nicht sagen, denn einen 100%tigen Schutz wird es auch in der Zukunft nicht geben und wir werden sicherlich noch ganz andere Sicherheitslücken erleben, die vielleicht deutlich mehr Schaden anrichten.
 
Aldaric87 schrieb:
Nicht wirklich. Oder spielst du auf 720p mit der 1080 Ti ? :(

Klar :D, also mein Ryzen 7 ist kontinuierlich im GPU limit, bzw fühlen sich die fps auch flüssiger an als beispielsweise auf einem i7 7700K, ist zum beispiel bei GTA5 der fall ;-)

Selbst wenn AMD in jedem Spiel sagen wir 200fps min schaffen würde, Intel 230fps und dafür 100€ Teurer, gäbe es immer noch genug Leute die zu Intel greifen würden.

Naja so sind halt die Intel Fanboys. Intel um jeden Preis xD
 
Nureinnickname! schrieb:
Lustig wie die Intel Fanboys ihre verbuggten CPUs verteidigen müssen um nicht zu weinen :D
Gibt irgendwo eine Liste von den über 100? Aktuell vorhandenen Bugs in aktuellen Intel CPUs

Die Liste dürfte ziemlich genau so lang sein, wie die bei AMD und ARM und jedem anderen CPU-Hersteller/Entwickler. Es gibt keine CPUs ohne Fehler. Es gabs sie nie und wird sie nie geben.

Und deshalb sollte sich kein "Lager" zu weit aus dem Fenster lehnen und zu sehr mit dem Finger auf andere zeigen, denn es ist eine ziemlich sichere Wette zu vermuten, dass sich noch viele weitere, bisher unbekannte Sicherheitslücken in allen aktuellen CPUs befinden, die ähnlich kritisch oder kritischer sind, als diese 20 Jahre lang unbemerkt gebliebenen, die jetzt gerade für Aufregung sorgen.
Es bräuchte schon eine mächtig dicke Fanbrille, um anzunehmen, dass AMDs CPUs niemals solche Lücken aufweisen werden und nur bei Intel auch zukünftig damit zu rechnen wäre.

Man sollte statt dessen sachlich damit umgehen. Der Stand der Dinge ist, dass bei Intel jetzt größere Leistungseinbußen durch die Sicherheitspatches auftreten, als z.B. bei AMD. Dadurch verschieben sie sich zueinander.
Wir werden ja sehen, wie sich unter diesen umständen AMDs kommende Zen-APUs z.B. gegen Intels ULV-Quadcores oder diesen Mobil-6-Core schlagen werden. Vielleicht sorgen die Meltdown-Patches genau für den Vorteil, den AMD braucht um an Intel vorbei zu ziehen. Vielleicht werden sie gleich auf oder trotzdem leicht dahinter sein. Vielleicht wären sie auch ohne die Patches deutlich vorn gewesen und die Sicherheitslücken ändern letztlich nichts an der Gesamtsituation...
Die reale Leistung wird letztlich die Kaufentscheidung der meisten Kunden bestimmen. Nicht irgendwelche absurden Annahmen, dass bei einem Hersteller immer alles Mist ist und der andere auf ewig unfehlbar ist.

Ich für meinen Teil lasse mir die durch Meltdown und Co. nicht die Freude darüber verderben, dass durch Zen endlich wieder Schwung in die lange stagnierende CPU-Landschaft gekommen ist. Ich freue mich gleichermaßen auf Raven Ridge, wie auf Intels (teilweise vorauseilenden) Antworten darauf. :)
 
Der 8500 ist wohl eher der Gegenspieler für den Ryzen+ als ein Lückenfüller mMn.
 
Manchmal .. mittlerweile öfter ... zweifelt man hier bei CB echt am Verstand der Foristen.

Was gibt es daran denn nicht zu verstehen ..
- Intel ... von allem betroffen
- AMD ... Spectre möglich, aber noch nicht bewiesen.

Welche CPU ist jetzt die erste Wahl aktuell?

Das sollte doch jedem klar sein.

Da kann man noch so verliebt sein in sein ach so tolles High End Gamer System welches bisher 20 fps mehr gebracht hat als die Konkurrenz. Das ist nunmal Geschichte.

AMD stellt vermutlich optionale Patches bereit, die auch die letzte Möglichkeit der Ausnutzung, schließen sollen.

Also kannst davon ausgehen, das mit RyZen 2000 im April, ein Performance Gleichstand herrscht am oberen Ende der Gamer CPUs.

Ich möchte einfach mal einen vernünftigen Grund lesen/hören und diesen auch verstehen, warum man derzeit nicht auf AMD setzen sollte?


Die Aussage das AMD "genauso" betroffen ist, ist schlicht falsch.

Genauso wäre identisch wie Intel. Das ist aber nicht der Fall.
Manchmal frage ich mich, wie sehr man von einer Firma überzeugt sein kann, die ...
- dubiose illegale Machenschaften um den Konkurrenten zu bremsen
- Sicherheitslücken seit nem halben Jahr verschweigen, und auch nach dem Gang an die Öffentlichkeit nicht mal eine Entschuldigung?
- Kurz vor Bekannt werden der Sache noch schnell eine CPU Generation auf den Markt werfen, welche kaum verfügbar, zu überteuerten Preisen und dann auch von dem Problem betroffen ist?
- Der CEO verscherbelt auch noch schnell die maximal möglichen Anteile seiner Aktien...
- Management Engine ist angreifbar ohne das der PC eingeschaltet ist.

Dient mal ein wenig zur Aufklärung, da viele scheinbar in einer blauen Traumwelt leben.

Symphatie für diese Firma zu entwickeln ist schon sehr komisch, oder?

Auch AMD mag manchmal Scheisse bauen, aber so dick wie Intel derzeit aufträgt ... das kann ich beim besten Willen nicht gut heißen.
 
Nureinnickname! schrieb:
Selbst wenn AMD in jedem Spiel sagen wir 200fps min schaffen würde, Intel 230fps und dafür 100€ Teurer, gäbe es immer noch genug Leute die zu Intel greifen würden.

Für jemanden der maximale Leistung möchte sind 100€ für 15% mehr Leistung doch absolut vertretbar?
 
Herdware schrieb:
Und deshalb sollte sich kein "Lager" zu weit aus dem Fenster lehnen und zu sehr mit dem Finger auf andere zeigen

Was ja Intel gemacht hat ;-) also wieder ein Fail
 
Kleiner Fehler in der Tabelle:
Der 8350K hat 8 MB L3 Cache, nicht 6.
 
kicos018 schrieb:
Für jemanden der maximale Leistung möchte sind 100€ für 15% mehr Leistung doch absolut vertretbar?

Jemand der die Maximale Leistung haben will holt sich entweder einen i7 8700K Pretested und Übertaktet von der Der8auer
oder einen Core i9 7980X, aber das ist dann wahrscheinlich doch wieder zu teuer.

Btw würden mich die 15% mehr Leistung in dem Bereich eh nicht jucken, da ich mit Vsync zocke.
oder wofür brauchst du Statt 200, 230fps? Verstehe ich nicht, weil wenns mit dem einen Prozessor anfängt zu Ruckeln, ist der 15% schnellere auch am Ende.

Oder Zockst du den Ganzen Tag SuperPi und konsorten? xD
 
bensel32 schrieb:
Das könnte aber auch daran liegen das dann vielleicht der Ryzen irgendwann eher ins CPU-Limit rennt wie zb. der i7 8700k

Vielleicht .., irgendwann ...
Sicher ist nur : "Auf lange Sicht sind wir alle tot" (Keynes)
 
Inxession schrieb:
Was gibt es daran denn nicht zu verstehen ..
- Intel ... von allem betroffen
- AMD ... Spectre möglich, aber noch nicht bewiesen.

Welche CPU ist jetzt die erste Wahl aktuell?

Das sollte doch jedem klar sein.

Bevor das klar ist, bräuchte es noch ein paar zusätzliche Informationen zu den CPUs und zu den Anforderungen, die man daran stellt.

Z.B., wie das Leistungsverhältnis zwischen den zur Wahl stehenden CPUs/APUs unter Berücksichtigung des Leistungsverlustes durch die Patches aussieht. Ebenso bei der Effizienz (Leistung pro Watt) und natürlich beim Preis. Erstmal abwarten, ob Intel da wirklich immer klar hinten liegt, auch wenn man Meltdown-Patches mit einrechnet.

Und dann gibt es halt auch noch Fälle, wo es gar keine wirkliche Wahl gibt, weil die Konkurrenz derzeit nichts vergleichbares anbietet. So werden wir wohl noch länger auf Zen-APUs aus den oberen Leistungsklassen warten müssen. Soviel ich weiß bedient AMD mit Raven Ridge erst mal nur das ULV-Segment. Wer also in den nächsten Monaten auf möglichst viel Leistung in einer mobilen Workstation oder einem Gaming-Notebook angewiesen ist, kommt trotz Meltdown nicht an Intel vorbei. (Aber eventuell wäre dafür eine der Intel-CPUs mit integrierter AMD-Vega-GPU interessant.)

Und was echte Fanboys beider Lager angeht: Für die spielt das alles doch eh keine Rolle. Die wägen nicht objektiv Stärken und Schwächen gegen die eigenen Anforderungen ab, sondern kaufen blind nach Herstellerlogo. Meltdown hin oder her.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben