News QNAP QTS 5.0 Beta: Neuer Kernel für mehr Sicherheit und Datenintegrität

[itm]

Das einzig Positive soweit ich das sehe ist der integrierte WG Support... Ob ich ein QNAP Device ans WWW hängen würde ist dann halt die nächste Sache. QNAP hat da auch eine bewegte Vergangenheit was CVEs angeht...

Native WG ist ein großer Punkt bei vielen Geräten... Dürfte aber einem halbwegs aktuellen Kernel aus dem 5.11.x liegen der WG an sich mitbringt... Nicht an dem unbedingten Willen es wirklich zu unterstützen...

Ich würde die UDM Pro und die USGs von ubiquiti viel mehr mögen würden die nicht L2TP und PPTP sondern wirklich moderne Protokolle wie WG nutzen würden...

Und da fliegen viele auch noch in den letzten 2 Jahren verkaufte Geräte raus...

Good Job...
http://files.qnap.com/news/pressresource/datasheet/qts_5.0.0_beta_supported_nas_v2.pdf

Ergänzung (5. Juli 2021)

Und sehr wild in seinem Support das https://www.qnap.com/de-de/product/ts-431p/specs/hardware wird unterstützt das https://www.qnap.com/de-de/product/ts-431xeu/specs/hardware z.B. nicht...

Obwohl es bis zu 8 GiB DDR3-So-DIMM Unterstüzt. Das p fährt den ARM Chip von Annapurna auf 32-Bit mit nicht erweiterbaren 1 GB RAM

 

[silentdragon95]

Die Oberfläche könnte bei QNAP echt mal etwas Feinschliff vertragen. Vom Funktionsumfang her sind die Dinger ja wirklich top, aber in der Bedienung absolut noch kein Vergleich zu Synology (von der deutschen Lokalisierung der Oberfläche fange ich besser erst gar nicht an...)

Kürzlich musste ich wieder ein (größeres) QNAP NAS für ein Büro einrichten und das hat mich wieder einmal dabei bestärkt dass ich gerade weniger versierten Anwendern nach wie vor nur Synology empfehle. QNAP nur dann, wenn es wirklich sein muss (wenn das alte NAS z.B. schon ein QNAP ist und sich zwischen den beiden Modellen direkt migrieren lässt).

 

[xexex]

Kürzlich musste ich wieder ein (größeres) QNAP NAS für ein Büro einrichten und das hat mich wieder einmal dabei bestärkt dass ich gerade weniger versierten Anwendern nach wie vor nur Synology empfehle.

Sehe ich komplett anders herum und dürfte vor allem daran liegen, dass ich bestimmt schon gut 200 von den Geräten eingerichtet habe, während Synology nur eine Randerscheinung ist.

Nicht nur fehlen bei Synology so einfachste Dinge wie die Einschränkung von Freigaben auf bestimmte IP Adressen, es ist alles auch noch irgendwo auf zig Punkte verteilt, wo ich bei QNAP alles an einer Stelle finde.

Man muss aber auch bei QNAP differenzieren, je grösser ein Gerät ist, desto mehr Möglichkeiten bekommt man mitgegeben. Fängt ja schon bei dem Network Manager an, den es nur bei etwas größeren Geräten gibt und sogar eine Nutzung als Layer 3 Switch erlaubt.

https://www.qnap.com/de-de/software/network-virtual-switch

 

[itm]

@xeed

und das wiederum ist ein Feature was auf einem Storage Device in der Zielgruppe Geräte mit diesen Features nichts zu suchen hat.

Da gibt es Geräte die dafür gedacht sind. Ich weiß nicht ob bei QNAP schon jemand mit den verantwortlichen für deren Switches gesprochen hat aber Storage Servers als Switch zu gebrauchen ist schwierig…

 

[Edelrost]

So ein NAS / Server, der im LAN hängt, kann schon recht sicher angelegt sein. VPN muss sein, wenn man von ausserhalb auf das System möchte.
Das Backend kann man mit SSH Private Key entsprechend absichern.
So habe ich jahrelang meinen Pi im Heimnetzwerk von ausserhalb angesteuert.

Ein richtiger Gamechanger war wirklich das einstellen von private SSH Keys zur Authentifizierung und das Deaktivieren von Passwörtern. Vorher konnte man schön auslesen, wie sich am Tag tausende Male versucht wurde sich mit den unterschiedlichen User / Password Kombinationen einzuwählen. root 1234, root password, usw.

Seit der Umstellung auf private key SSH war damit schluss, da man nur noch mit dem richtigen Schlüsselpaar + Passwort auf den Server connecten kann.

 

[emerald]

Aus Erfahrung: nie wieder QNAP.

QTS = QNAP Turbo NAS System ?! Turbo kommen da nur die unzähligen Patches um die Ecke. "Agile" lässt grüßen. Mein Beileid schon jetzt an die (un-)freiwilligen Versuchskaninchen da draußen.

 

[xexex]

und das wiederum ist ein Feature was auf einem Storage Device in der Zielgruppe Geräte mit diesen Features nichts zu suchen hat.

Meintest du mich? Es ist DAS Feature was vor allem im Heimbereich sehr interessant ist, weil praktisch alle besseren QNAP NAS Systeme mindestens 2 10GBE Anschlüsse haben und sich oft mit zusätzlichen ausstatten lassen. So spart man sich im Heimbereich für 2-3 PCs einen Switch und kann nicht nur mit einem NAS, sondern auch untereinander schnell kommunizieren.

Nimm mal als Beispiel ein TS-932PX, der hat 2x10GBE und 2x2,5GBE, bei der Konkurrenz würdest du maximal einen Anschluss davon nutzen, hier kannst du vier Geräte mit hoher Geschwindigkeit miteinander verbinden. Der Router und ein AP kommen an die 2,5GBE Ports und für die PCs hast du dann zwei 10GBE Port frei.

https://www.qnap.com/de-de/product/ts-932px/specs/hardware

Für den Preis (UVP wohlgemerkt) ein Schnäppchen, wenn du mal schaust was alleine kleine Switche mit solchen Ports kosten.

 

[Stuntmp02]

Die QNAP Produktpalette ist auch bei kleinerem Budget ggü. Synology überlegen.

Im Entry Segment stellt Synology 2021 eine ds220j mit 512MB RAM (!) gegen eine QNAP TS-230 mit 2GB RAM und verlangt für den Speicherkrüppel auch noch 20€ mehr.

Selbst die Home Premium Produkte DS220+ und DS420+ Modelle haben zum Premium Preis nach wie vor nur 1GbE. Bei QNAP gibts die gleichwertigen TS-253D bzw. TS-453D fürs gleiche Geld mit 2,5GbE - selbst die 100€ günstigeren ARM Varianten TS-231P3 bzw. TS-431P3 haben schon 2,5GbE.

Was bringt mir der super schnelle Intel CPU in einer DS420+, wenn ich maximal 112MB/s übertragen kann und selbst die 100€ günstigere TS-431P3 mit über 200MB/s bei 2,5GbE überträgt?

QTS 5.0 ist Beta, da ist eine geringe Kompatibilitätsmatrix doch völlig normal?! Ich würde mir sowieso für ein NAS mit echten Daten keine Beta installieren wollen.

 

[Revan335]

Es ist sogar bereits Kernel 5.10 und nicht nur 5.0.

 

[StardustOne]

Als Synology User der ersten Stunde möchte ich gerne auch meine Meinung zum Thema Einfach und NAS abgeben. Beide hatten sich zu Beginn nicht gerade mit Einfachheit einen Namen gemacht. So ein NAS war anfangs unglaublich kompliziert. Weil mich der kreischende Lüfter des ersten Synology 1 Bay NAS fast wahnsinnig machte, wechselte ich vor vielen Jahrem zum TS-101, später TS-109 und TS-119, TS-431+ und TS-231P2.

QNAP bekam zwar über die Jahre eine moderne Oberfläche, doch kompliziert und in vielem inkonsistente Bedienung, das ist geblieben. Es ist für einen Endanwender schlicht eine Zumutung mit dieser Oberfläche zu arbeiten, alles ist langsam geworden und auch blieb in höchsten Mass unlogisch.

Krassestes Unlogisch Beispiel, der Default Admin Account sieht ein am QNAP angeschlossenes USB Laufwerk in der Hybrid Backup Software und kann Backup Jobs einrichten. Den Account habe ich aber wie wohl viele deaktiviert und nutze einen eigenen Admin Account. Der sieht dieses USB Laufwerk aber trotz Admin Rechten nicht. Das USB Laufwerk muss erst unter Shared Folder für den Nicht eingebauten Admin freigegeben werden. Gleiches gilt wenn man die Home Folder einrichtet. Der neue Admin sieht sie nicht. Man muss sie für den eigenen Admin erst freigeben. Das rauszufinden war keinesfalls einfach.

Seit ein paar Wochen habe ich ein älteres Synology DS415Play. Meine ersten Gehversuche waren eine ganz neue Erfahrung. Alles ist rasend schnell, logisch und ja den eingebauten Default Admin habe ich auch abgeschaltet. Mein eigener Admin sieht die Home Shares ohne Basteln und auch alles andere was ich bis jetzt in der kurzen Zeit sah, war einfach nur logisch, ich habe keine Erfahrung mit Synology DSM 6.2 oder den Vorgänger Versionen, denn ich hatte sofort DSM 7.0 aufgespielt.

Nachdem ich gesehen habe wie einfach und schnell jetzt alles bei Synology funktioniert, werde ich mir ein zweites Synology NAS beschaffen und parallel zum QNAP Konzept mit zwei TS-431+ und dem TS-231P2 eine Backup Alternative aufbauen. Dank rsync kann ich die Geräte ja untereinander gut synchronisieren.

Und zum Argument, dass man bei QNAP für weniger Geld bessere Hardware bekommt, ja das stimmt. Das ist in meinen Augen aber auch der einzige grosse Vorteil. Mag für den IT Spezialisten anders aussehen, aber als normaler Anwender ist man mit QNAP einfach nur überfordert.

Auch braucht man ja kein neues Synology NAS kaufen, denn es gibt viele die ihre immer noch sehr guten DS413, DS414 oder DS415 Synology für sehr faire Preise weiter verkaufen, die laufen alle auch mit dem neusten DSM 7.0. Mein DS415Play kostete mit 3 x 2TB WD RED z. B. weniger als 200. Für den Einstieg in die Synology Welt war mir das nicht zu teuer.

Wer die Augen offen hat für so ein Schnäppchen, der fährt bei Synology m.M. nach besser und sorgloser als mit QNAP.