R7 265 vs. R9 270X vs. R9 280 zusammen mit i5 oder i3?

Ich Renderarbeiten auch nicht nur mit einem Kern, sondern mit 8!
Da verbraucht er auch mehr, ist aber, wie schon erwähnt, schneller fertig,als ein i5.
Ergo verbraucht der fx nicht mal mehr Strom, für die gleiche Leistung, in dem Fall ein rendering, da er ja weniger Zeit benötigt.
 
:rolleyes:

Es geht mir nicht darum was gemacht wird, sondern um die Leistungsaufnahme bei der Teilbelastung. Ob der Prozessor nun zu 50% beim Rendern ausgelastet ist oder beim spielen, macht in der Leistungsaufnahme keinen Unterschied.
 
Die Auslastung bei spielen ist wesentlich geringer, als bei cinebench.

Aber eh, er kann sich ja einen i5 kaufen, kostet zwar 50€ mehr, dafür spart er 2- 5 € im jahr an Strom. Also in 10 Jahren hat er das Geld reingespart :-D
 
Unglaublich, du willst es nicht verstehen oder?

5.0 Original schrieb:
Die Auslastung bei spielen ist wesentlich geringer, als bei cinebench.

Es hat niemand von der Auslastung vom Mehrkerntest im Cinebench gesprochen, sondern vom "1 Kerntest", ergo (ich wiederhole mich jetzt nur für dich!) 12,5% Gesamtauslastung beim FX bzw. 25% beim i5, bei dem der i5 Leistungsfähiger und auch noch Sparsamer ist.

Ergo das genaue Gegenteil zu deiner Aussage ;)

5.0 Original schrieb:
Aber eh, er kann sich ja einen i5 kaufen, kostet zwar 50€ mehr, dafür spart er 2- 5 € im jahr an Strom. Also in 10 Jahren hat er das Geld reingespart :-D

Woher weißt du, wie der TE sein System nutzt? Ich hab ka. wie groß die Differenz für den TE ist, dass kann nur er selbst einschätzen und es sich ausrechnen. Fakt ist aber, dass deine von mir kritisierte Aussage absolut nicht logisch ist und keinen Sinn ergibt.

Nebenbei bekommt man für die 50€ Differenz nicht nur ein paar Watt Stromersparnis, sondern auch eine deutlich höhere Leistung pro Thread und je nachdem was der TE so spielt, kann die Leistung pro Thread einem "noch" deutlich mehr bringen, als einem aktuell 8 Threads bringen.

Beispiel...
PCGH_Online_Index_01-2014_Gaming-pcgh.png
Quelle
 
Was ist das hier wieder für eine Diskussion? Muss das sein?
Mal ehrlich, wer sich auf Stromverbrauch bezieht, sollte sich überhaupt keine High-End Komponenten kaufen! Ergo, man lebt mit weniger Leistung, oder man zahlt auch mehr für Strom. Und ganz ehrlich, ich kenne kaum einen, der seinen PC länger als 5 Jahre in der Ursprungsversion behält, daher ist die Diskussion einfach noch sinnloser.

Satsujin, du hast 5.0 wohl nicht richtig verstanden, bzw. ihr redet aneinander vorbei. Schau doch mal, was aktuell der FX-8320 nur noch kostet, und was ein i3, dass sind ganz simpel ausgedrückt 2 Cores, 4 Threads vs. 4 Module, 8 Threads. Vorteil vom Intel: Weniger Stromverbrauch, höhere ST. Vorteil AMD: Höherer MT, mehr Leistung bei optimierten Anwendungen. Speziell beim Intel hat man aber noch das Problem, nicht immer ist HT zu gebrauchen... ich würde bei Intel mindestens einen i5 für Gaming nehmen, am besten einen Xeon/i7.

Auch finde ich, die Behauptung, anstatt einen i3, und Mittelklasse GPU, eine Konsole zu kaufen, Nachvollziehbar! Rendern etc.. ist das Teil dann viel zu langsam, und wer eh nur zocken möchte.... auf den Konsolen laufen die Games immerhin auf hohen Settings. Für einen Gaming-PC muss man mMn schon weitere Vorteile haben, und die sind bei solchen Setups kaum gegeben. Damit sag ich nicht, man solle sich nicht solch einen PC kaufen, es ist immer Abwägungssache.

Wir hatten ja schon mal die Diskussion Satsujin, und sorry wenn ich dich jetzt hier am Nasenring durch die Manege ziehe, aber mal ehrlich... du hast ja nen Uralten i7 920, der hat schon bei 2,66 GHz eine TDP von 130 Watt, und du hast den auf 3,8 GHz laufen. DASS ist UNEFFIZIENT. :D (Und ja, ich weiß, du wartest auf bezahlbare 8-Cores von Intel ;) )

Jedenfalls schon lustig, wenn man dann über die Effizienz aktueller CPUs diskutiert, und mal ganz salopp gesagt meint, ohhh wie schlimm, 5€ Stromkosten mehr. Lieber mal vor der eigenen Haustür kehren. Mir ist bei unserer letzten Diskussion sowieso aufgefallen, du scheinst dich sagen wir mal eher bei Intel auszukennen, die Modularchitektur schien dir nicht wirklich gut bekannt^^
Lass dir jedenfalls noch eins gesagt sein, wenn alle Benchmarks wirklich sooo schlecht wären, wie sie immer gemacht werden, hätte ich mir längst einen i7 reingebaut, aber wie du siehst, reicht meine CPU wirklich für alles, und ich betreibe diese auch nicht mit 100% Prime täglich. :freak:
 
waldpilzsuppe schrieb:
Was ist das hier wieder für eine Diskussion? Muss das sein?

Meinst du ich habe Spaß daran? Definitiv nicht wirklich, aber die Aussage von Original 5.0 ist mMn. stumpf falsch und dass kann/sollte man in einem Kaufberatungsthread nicht ignorieren.


waldpilzsuppe schrieb:
Satsujin, du hast 5.0 wohl nicht richtig verstanden, bzw. ihr redet aneinander vorbei.

Ich denke nicht das ich ihn missverstanden habe. Mir ist schon bewusst dass der FX im Vergleich günstig "wirkt", mMn. ist der aber auch nicht mehr Wert. Der FX wäre eine tolle Alternative zu den ersten i7 gewesen, nur dass die eben von 2008 sind :D

Die Leistungsaufnahme an sich, ist auch gar nicht das was mich am FX stört, sondern das was dabei raus kommt. Für mich ist der FX ein Zeitreisender. Entweder kommt er aus der Vergangenheit und steht heute im Vergleich nicht so dolle da, oder er kommt aus der Zukunft und ist nicht weit genug zurückgesprungen :D

waldpilzsuppe schrieb:
Wir hatten ja schon mal die Diskussion Satsujin, und sorry wenn ich dich jetzt hier am Nasenring durch die Manege ziehe, aber mal ehrlich... du hast ja nen Uralten i7 920, der hat schon bei 2,66 GHz eine TDP von 130 Watt, und du hast den auf 3,8 GHz laufen. DASS ist UNEFFIZIENT. :D (Und ja, ich weiß, du wartest auf bezahlbare 8-Cores von Intel ;) )

Ähm, 3,8GHz mit 0,1V mehr Vcore, dass ist gar nicht so ineffizient wie du vermutlich denkst.
8 Kerner? Ich warte doch noch auf einen bezahlbaren 6 Kerner :lol: Der könnte aber auch ruhig von AMD sein, solange mich das Produkt überzeugt, interessiert mich der Hersteller nicht die Bohne.

waldpilzsuppe schrieb:
Jedenfalls schon lustig, wenn man dann über die Effizienz aktueller CPUs diskutiert, und mal ganz salopp gesagt meint, ohhh wie schlimm, 5€ Stromkosten mehr.

Das hatten wir doch letztens auch schon :rolleyes:
Es kommt ganz drauf an wie lange man sein System täglich benutzt und dann auch noch wie stark es ausgelastet ist.


waldpilzsuppe schrieb:
Lieber mal vor der eigenen Haustür kehren. Mir ist bei unserer letzten Diskussion sowieso aufgefallen, du scheinst dich sagen wir mal eher bei Intel auszukennen, die Modularchitektur schien dir nicht wirklich gut bekannt^^

Weil ich die komische Eigenschaft vom FX nicht kannte, dass deren Leistungsaufnahme bei absoluter Volllast schwankt bzw. schwanken soll (du bist der erste von dem ich das bisher hörte/lese)?! Ja das möchte ich nicht abstreiten, ich besitze ja keinen und kann nur die Testberichte lesen :)

waldpilzsuppe schrieb:
Lass dir jedenfalls noch eins gesagt sein, wenn alle Benchmarks wirklich sooo schlecht wären, wie sie immer gemacht werden, hätte ich mir längst einen i7 reingebaut, aber wie du siehst, reicht meine CPU wirklich für alles, und ich betreibe diese auch nicht mit 100% Prime täglich. :freak:

Aktuell (heute) reicht die Leistung eines FX auch für das meiste, aber in 1-2 Jahren wird sich die Spreu vom Weizen trennen, denn dann rüsten die einen auf und die anderen schieben nur Graka nach.
Damals stand auf meiner Einkaufsliste auch erst ein Phenom II 940 BE der für das meiste reichte, heute würde der aber sehr wahrscheinlich nicht mehr bei mir im System sitzen. (Zwei Kollegen von mir verwenden AMD Modelle aus der Zeit; der eine hat einen X4 955 BE & der andere erst einen X4 940 wechselte dann auf einen X6 1075T und tauschen wollte ich mit keinem von beiden :p)
 
Du bist anscheinend nicht in der Lage, selbstständig zu denken!

http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=1782&cmp[]=2236

Ich hatte den Phenom II X4 4 Jahre in Benutzung, und konnte in der Zeit alles auf ULTRA zocken, selbst bevor ich wechselte!

Die Next Gen Konsolen haben AMD Hardware, davon profitiert wohl wer- siehe Watch Dogs, Crysis 3^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Satsujin schrieb:
Weil ich die komische Eigenschaft vom FX nicht kannte, dass deren Leistungsaufnahme bei absoluter Volllast schwankt bzw. schwanken soll (du bist der erste von dem ich das bisher hörte/lese)?! Ja das möchte ich nicht abstreiten, ich besitze ja keinen und kann nur die Testberichte lesen :)

Das ist keine komische Eigenschaft, du kannst Modultechnik eben nicht mit konventioneller gleichsetzen, was du getan hast. Und was verstehst du nicht? Ich hatte es dir X-Mal erläutert! 100% CPU Auslastung in Games erreichst du mit den FX derzeit gar nicht, und mal angenommen dem wäre so, hättest du dennoch nicht den Stromverbrauch, wie Prime 100%...
Im Detail werde ich es dir nicht erklären, da das für dich wohl sowieso nicht relevant ist. Nur so viel: Der FX hat 8 Integer-Cluster, sowie 4 Gleitkomma-Einheiten.


Satsujin schrieb:
Aktuell (heute) reicht die Leistung eines FX auch für das meiste, aber in 1-2 Jahren wird sich die Spreu vom Weizen trennen, denn dann rüsten die einen auf und die anderen schieben nur Graka nach.

So ein Käse, bei Intel gabs seit deiner glaub 5 Generationen, gibt genug, die ständig aufrüsten. Bei Intel musst du auch einen aktuellen i7/Xeon besitzen, um nicht in 1-2 Jahren aufrüsten zu müssen. Wenn man es nur von AMD-Seite sieht, hatte man einen Phenom 2, dann einen Vishera (Erste FX war tatsächlich nicht gut) und in 2 Jahren wieder nen neuen... weiß jetzt nicht, was da soooo schlecht sein soll...

Satsujin schrieb:
Damals stand auf meiner Einkaufsliste auch erst ein Phenom II 940 BE der für das meiste reichte, heute würde der aber sehr wahrscheinlich nicht mehr bei mir im System sitzen. (Zwei Kollegen von mir verwenden AMD Modelle aus der Zeit; der eine hat einen X4 955 BE & der andere erst einen X4 940 wechselte dann auf einen X6 1075T und tauschen wollte ich mit keinem von beiden :p)

Sorry, aber das Problem sitzt häufig vor dem PC, ich habe einen Kumpel mit einem Phenom 2 X6 1100T, übertaktet auf 3,8 GHz, wie wenn das schlecht wäre... OC und selber anpassen ist bei AMD das Stichwort, hat natürlich nicht jeder Lust dazu. Selbst die X4 würden heute noch völlig reichen, außer man besitzt eine Grafikkarte über einer 270X/GTX760 und ganz ehrlich, die Mehrheit hat nicht mehr. Ist natürlich auch alles eine Frage der Ansprüche. Jedenfalls finde ich deine Argumentation schwach, wenn du selbst eine "alte" CPU besitzt. Denn dadurch wird es absurd. Kannst ja mal sagen, wofür die CPUs angeblich nicht mehr gereicht haben, vor allem der X6... :freak:
 
5.0 Original schrieb:
Du bist anscheinend nicht in der Lage, selbstständig zu denken!

http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=1782&cmp[]=2236


HANDCLAPPING.gif

Applaus, der FX ist im Passmark schneller. Was für Stats hast du denn im Passmark? :rolleyes:


5.0 Original schrieb:
Ich hatte den Phenom II X4 4 Jahre in Benutzung, und konnte in der Zeit alles auf ULTRA zocken, selbst bevor ich wechselte!

Jetzt hast du mich überzeugt. Deine Ultra "Grafikeinstellungen" haben auch soooo viel mit der CPU zu tun :freak:

5.0 Original schrieb:
Die Next Gen Konsolen haben AMD Hardware, davon profitiert wohl wer- siehe Watch Dogs, Crysis 3^^

Mit einer schwer optimierten Low-Level API, wovon wir am PC noch träumen können ;)
 
Satsujin schrieb:
Mit einer schwer optimierten Low-Level API, wovon wir am PC noch träumen können ;)

Die Mantle-API ist dir aber bekannt?
Über Vor-und Nachteile kann man natürlich trefflich diskutieren, dass ist aber das, wovon du scheinbar träumst^^
Kannst den FX auch auf 2 GHz laufen lassen, und hast keine Performance-Einbußen.
 
Sorry Waldpilzsüppchen, dich habe ich eben glatt übersehen.

waldpilzsuppe schrieb:
100% CPU Auslastung in Games erreichst du mit den FX derzeit gar nicht, und mal angenommen dem wäre so, hättest du dennoch nicht den Stromverbrauch, wie Prime 100%...

Meine Güte, kommen jetzt wieder die Strohmann-Argumente? Ich habe hier weder den Stromverbrauch von 100% Last rangezogen, noch habe ich diese Leistungsaufnahme mit der in Spielen verglichen :rolleyes:


waldpilzsuppe schrieb:
So ein Käse, bei Intel gabs seit deiner glaub 5 Generationen, gibt genug, die ständig aufrüsten. Bei Intel musst du auch einen aktuellen i7/Xeon besitzen, um nicht in 1-2 Jahren aufrüsten zu müssen.

Es gibt "hier" auch Leute die wechseln von einer Titan, auf eine Titan Black. Wer zb. noch einen Sandy Bridge i5 als K Modell hat, wird kaum einen Grund zum aufrüsten haben, den Taktbeglichen sind da nur wenige Prozent Differenz drin.

waldpilzsuppe schrieb:
Sorry, aber das Problem sitzt häufig vor dem PC...

Bei einem von beiden stimme ich dir zu, der ist definitiv nicht der hellste. Aber der andere ist definitiv nicht dämlich (der mit 955 BE) und mit ihm zocke ich auch regelmäßig MWO und da gibt es bei gleichen Takt einfach eine spürbare Differenz in den Min. FPS.

waldpilzsuppe schrieb:
Die Mantle-API ist dir aber bekannt?

Du willst mich gerade veräppeln oder? :D

Natürlich kenne ich die Mantle API, die aber noch voll in den Kinderschuhen steckt und wahrscheinlich auch in ein paar Jahren nur einen Teil der Spiele abdeckt. DX 12 macht mir da mehr Hoffnung, aber das wird mir bei älteren CPU-Limitierenden Spielen auch nichts bringen. Mein aktuell meistgespieltes Spiel (MWO) wäre zb. so ein Fall ;)
 
Mag ja sein das der FX billiger ist aber dafür braucht man wieder nen anständiges MB und Kühler das vergessen wohl einige.
Und wenns nen FX8320 werden sollte dann müsste man den wenigstenns auf 8350 takten damit es sich überhaupt lohnt.
Nachteil bei AMD ist halt das mit Aufrüsten denne nix ist bei Intel kannste noch nen I7/Xeon/Broadwell draufschnallen.
Und Mantle macht sich auch haben sich schon soviele angekündigt die es verwenden werden.
Zumal ich jetzt auch net mehr zum I3 greifen würde(und wenn schon einer nen test macht mit seinem I3 dann bitte die aktuelle (Haswell version) und net die schon 2Gen zurück liegen.
Ich würde sagen I5 oder FX8350(20 nur wenn getakten werden soll).
Alles andere macht kein Sinn.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt mal b2t, ich hab die Seite 3 hier nur überflogen. AMD kommt für mich einfach nicht in Frage, dazu sympathisiere ich zu sehr mit Intel. Die Vorteile eines Intels rechnen sich bei MIR für den nötigen Aufpreis, deswegen denke ich gar nicht über einen FX 8350 nach.

Mir hat sich jetzt die Möglichkeit ergeben eine Sapphire R9 280X für 180€ gebraucht zu kaufen, die in Kombination mit einem i5 4570 und ich habe einen Rennschlitten den ich so gar nicht geplant hatte...

Reicht mir dafür ein 450 Watt Netzteil? Und was zieht die 280X beim idlen? Schlägt die deutlich härter zu Buche als die 270X was Stromverbrauch angeht? Ich finde leider keine vernünftigen Vergleiche der beiden Sapphire Modelle...

EDIT: Es handelt sich sowohl bei der 270X als auch bei der 280X um die Dual-X
 
Zuletzt bearbeitet:
5.0 Original schrieb:
Hi Threadersteller,

Darunter etwas zu kaufen, lohnt sich dann nicht, da dann eine Konsole einfach stärker, und auch günstiger ist!

Das würde ich so nicht unterschreiben. Leistungsmäßig läßt sich die Grafikeinheit der PS4 und XBoxOne mit einer GTX 660 ti/R9 270X vergleichen.
 
Im Idle zieht weder die R9 280x noch die R9 270x sonderlich viel. Was hast du denn für ein Netzteil? Einen Chinaböller? Ein Markennetzteil mit 450W sollte für eine R9 280x und einen i5 locker ausreichen!
 
Wie gesagt, ich besitze schon eine PS4, allerdings bin ich es leid für Games 40-70€ auszugeben, wenn ich sehe, dass die neuen Blockbuster kurz nach Release für 10-25€ über eBay/Steam zu haben sind, siehe der letzte Summersale...

Und es wird ohnehin Zeit für einen neuen PC, der 7 Jahre alte Laptop macht einfach schlapp. Und wieso dann nicht 100-200€ mehr in die Hand nehmen und statt einer R7 265 und einem i3 was Potenteres verbauen?

Als Netzteil kommt ein beQuiet! System Power 7 Bulk 80+ Silver rein
 
Zuletzt bearbeitet:
GPU:
Ganz ehrlich gesagt: du bist ein Student, du hast eine PS4, du musst lernen, du hast nicht viel Zeit zum zocken = du zockst nicht oft. Du brauchst dein PC hauptsächlich für das Studium (Officearbeit). Die 270x packt alles was heute auf dem Markt ist auf Ultra - Hoch (ohne MSAA) mit 30-60 FPS. Für ein Gelegenheits Zocker würde ich kein Cent mehr für eine Grafikkarte ausgeben, mir würde es Leid tun um das Geld und die Grafikkarte (weil einfach viel Geld ausgeben aber es nicht nutzen finde ich Persönlich schade).
CPU:
Hmmm naja so eine Sache auf dauert finde ich einen I5 doch besser, weil man nicht in 2 Jahren neue CPU kaufen muss, man muss keine angst haben das die CPU limitiert. Doch wenn ich eine PS4 besitzen würde, dann würde ich lieber einen I3 Kaufen, weil für die Anwendungen reicht ein I3 + SSD LOCKER aus (Officework). Wenn ich einen I5 Kaufen würde dann gleich eine 280 und die PS4 verkaufen.
Es ist ja nicht so das ein I3 CPU nichts auf die Reihe kriegt. BF4 ein ziemlich CPU hungriges Game
https://www.youtube.com/watch?v=l_MPb7Rinq0

Ram: Ich würde 4 GB nehmen aber als 1 Riegel. Wenn es nicht reicht einfach den zweiten dazu kaufen später. Normalerweise reichen 4Gb für Officeanwendungen aus. Bei Games ist das so eine Sache, ich liege selten bei Games über 4GB Ram verbrauch (habe noch andere Programme neben bei an wie Skype, Mozilla, Spotify und ähnliches).

Mit einem I3 + R9 270x + SSD hat man einen Allround-PC (was du auch wolltest) der nicht sehr teuer ist und gute Leistung bittet in Richtung Gaming und Office. Ist alles nur meine Meinung.

So würde ich mir ein PC kaufen wenn ich ein Student mit einer PS4 wäre https://www.mindfactory.de/shopping_cart.php :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich frage noch mal in die Runde: wann beginnt denn der i3 in Kombination mit einer R9 270X zu limitieren?
Schön und gut dass der i5 besser ist, aber mit dem was ikalter09 meinte hat er natürlich auch irgendwo recht.
Vielleicht sollte ich mal auf dem Boden bleiben ;)
 
Das kann man nicht pauschalisieren! Welche Games willst du zocken? Alte Games, die nur zwei Kerne wirklich nutzen laufen mit dem i3 richtig gut (andererseits ist es fragwürdig ob du irgendwelche Singleplayer-Spiele mit 300 anstatt mit 200Fps spielen kannst. Bei CSS z.B. wärs hingegen schon praktisch. Gerade aber neuere Engines oder AAA-Titel nutzen schon gerne 4 Kerne Minimum und da sieht der i3 kein Land. So gesehen ist ein Beispiel dafür Watch_Dogs: das skaliert schön mit 4 Modulen/8 Threads, benötigt auf diesen aber kaum IPC-Last oder viel Takt. Pauschal will ich hier nichts aussagen ob der i3 dir reicht in Kombination mit der 270x. Deutlich(!) zukunftssicherer ist allerdings ein i5. (ich werde meinen 2500K auch nicht tauschen bis Intel/AMD nicht deutlich Mehrleistung bringt, interessant ist es trotzdem wie gut der FX8xxx in den neuen Engines wohl dank den Konsolen/Multithread/Mehrkern-Optimierung abschneidet).
 
@ Brooker

War absehbar! :cool_alt:

Ist doch klar, wenn die Konsole allesamt AMD- 8 Core- Cpu's haben, dass davon auch die (schnellere) Desktop Variante profitiert.
In Anwendungsbenchmarks, war/ ist der FX 83XX, schon immer gleich auf mit dem i 7 gewesen, was ein Indikator für die Rohleistung ist.
 
Zurück
Oben