News Radeon RX 560(D): Beschnittene GPUs ohne Kennzeichnung im Handel

[Ozmog]

Der Miner-Boom ist deutlich abgeflaut, die RX580/570 Karten sind mittlerweile zu humanen Preisen erhältlich. Dazu wurden die Polaris 21 Karten nie richtig durch die Miner eingekauft, die Preise sind da nicht so drastisch gestiegen. Zwischen der RX560 und RX570 ist auch noch eine Ecke Platz von der Leistung, die 570 dagegen ist relativ nahe an der 580.

Die 560D ist der direkte Nachfolger der 460, die von vornherein kein Vollausbau der Polaris 11 war. Soweit ich weiß, wurde der Vollausbau der Polaris 11 nur im OEM-Sektor verbaut.
Somit war bereits die RX460 mit zwei unterschiedlichen Shaderzahlen präsent. Das hat man so bei dem Refresh übernommen aber hat jetzt den Vollausbau bei den Retail-Karten verwendet, um die Kluft zwischen RX460 und RX470 dann bei den Nachfolgern zu verringern. Dadurch fehlte jetzt der Absatz der kleineren RX560 weil auch OEMs wohl lieber zur größeren 560 greifen und nur im unteren Preissegment die Kleinen absetzen kann. Man hat es schlicht versäumt, die beiden Varianten kenntlich zu machen, nachdem sie den Retailmarkt anders bedienen und zusätzlich die zweite Variante mit in den Retailmarkt setzen.

Damit war der Missstand eigentlich bereits bei der RX460 vorhanden (viel jedoch kaum auf, da der Vollausbau nur bei OEMs verwendet wurde und damit diese "Sondervariante" ja schneller war, als die "Normale") und gedankenlos mit in die nächste Generation übernommen (da gibt es dann den Aufschrei, weil jetzt die "Normale" den Vollausbau erhält und die "Sondervariante", die dazu jetzt noch den Retailmarkt bedient, langsamer ist als die Normale.
Von den Grundspezifikationen hat sich da nichts geändert. Sowohl bei der RX460 als auch bei der RX560 wurden 896...1024 Shader angegeben.
Ändert natürlich nichts an der Sache, dass AMD dies besser kenntlich machen sollte. Ich sehe es als ein Versäumnis, der gerade bei den Generationswechsel beim Refresh ausschlaggebend wurde.

Allerdings muss auch der Kartenhersteller dafür sorgen, dass es auf der Verpackung klar erkenntlich ist. Gerade wenn einer beide Varianten anbietet und sowieso der gleiche Kühler verbaut wird, muss da eine Unterscheidung der Modelle erkennbar sein, also direkt im Produktnamen (Am Besten noch direkt die Shaderzahl auf den Karton bei den technischen Spezifikationen drucken) und nicht erst in der Seriennummer. Mehr ist kaum notwendig, denn es gibt ja auch so schon bei einigen Herstellern unterschiedliche Varianten durch unterschiedliche Taktungen.

Bleibt nur zu hoffen, dass kein OEM die kleinere GTX1060 aus der 3GB Variante mit mehr Speicher verbaut, dann ist es genauso undurchsichtig, wie jetzt bei der RX560.

 

[rg88]

Edit: Dass hier Hardware verkauft wird, die bei der Produktion teilweise defekt war und dann beschnitten wurde, um in den Handel kommen zu können, ist schon sehr unwahrscheinlich. Der Aufwand eine große Stückzahl von RX560-Chips, die zufällig alle denselben Fehler haben, der zufällig durch das beschneiden der exakt gleichen Bauteile, bei allen defekten Karten behoben wird, wäre immer noch zu hoch, als dass es sich für AMD rentieren würde.

Nein, das ist nicht unwahrscheinlich, sondern sogar übliche Praxis. Die CUs sind modular aufgebaut. Diese können einfach deaktiviert werden. Genauso wie bei CPUs auch. Das steigert die Ausbeute enorm und ermöglicht günstigere Preise.
Das einzige was nicht geht, ist wenn zB der Speichercontroller oder andere I/O-Bereiche Fehler aufweisen. Dann ist der Chip Schrott. Solange der Fehler in einer CU ist, ist auch immer eine Weiterverwendung möglich.

 

[chithanh]

Die Shops der Mindfactory-Gruppe sowie Computeruniverse scheinen nun alle Karten mit 896 Shadern als "RX 560D" zu bezeichnen. Ich bin aber nicht ganz sicher, ob das eine neuerliche Änderung ist.
Bei Amazon ist die Bezeichnung "RX 560" von solchen Karten komplett verschwunden, z.B. hier: https://www.amazon.de/dp/B07648K75N heißt nur noch "Sapphire 11267-18-20G Grafikkarte".

Computerbase-Werbepartner Caseking jedoch verwendet weiterhin die irreführenden Bezeichnungen.

 

[Was_denn]

Kann die Aussage von @ rg88 bestätigen . Es ist und war immer schon so das man versucht Shader frei zu schalten . War nicht immer von Erfolg gekrönt .

Ist doch bei der RX 480 zu einer RX 580 doch nicht anderes . Bessere Fertigung , anderes BIOS , neuer Name . Hier musste das Bios nur an einer Stelle geändert werden und ich habe eine " neue" Karte .

 

[c0mputerMensch]

Entscheidend ist für mich der Satz von AMD:

We apologize for the confusion this may have caused

Auch wenn dies eine Höflichkeitsfloskel ist und (was ich nicht unbedingt unterstellen will, aber im Bereich des Möglichen ist) diese Konfusion zum Vorteil von AMD/OEM-Herstellern bewusst in Kauf genommen wurde, so ist entscheidend, dass sie sich von der Praxis in Zukunft distanzieren wollen und nicht versuchen, dies mit Spitzfindigkeiten zu rechtfertigen.

Ob nun erzwungen, weil man schlechte Publicity vermeiden will, oder echte Reue; Hauptsache für den Verbraucher wird es nun deutlicher, welches Produkt mit welchen Spezifikationen er bekommt.

 

[Berliner72]

Also als selbst betroffener einer solchen Karte ( Powercoler RX560 4GB OC ) kann ich nur sagen das die Hersteller und Verkäufer hier die schuldigen sind und sich nen schnellen Euro verdienen wollten .
Meine Karte hatte weder beim Hersteller noch im Versandhandel eine einstweilige Kennzeichnung also gibt es keine schlauen oder dummen Kunden !
Powercoler hat erst vor 3 Tagen eine Änderung auf ihrer Webseite vorgenommen und der Versandhandel Verkauft die Karte fröhlich und lustig mit der Standard Kennzeichnung weiter kein d oder ähnliches nur mindfactory und angeschlossene Händler haben jetzt eine Kennzeichnung der Karten drin.
Ich habe mich aber mit Powercoler auseinandergesetzt und von ihnen ein Bios bekommen was die Karte zu einer Vollwertigen 1024 Shader Karte macht .
Offiziell gibt es dieses Bios weder bei techpowerup noch irgendwo anders .
Im übrigen habe ich für die Karte 139€ bezahlt also kein Schnäppchen
Man muss also nicht gleich immer zum Händler rennen und umtauschen im übrigen verbraucht meine runde78Watt Max. und sie hat keinen extra stromanschluss MFG

 

[Juri-Bär]

Und im Gegensatz zur Softwarelösung bei Schummel-Dieselautos wird das BIOS-Update tadellos funktionieren. Und da Du es vom Hersteller bekommen hast sogar ohne Garantieverlust!

 

[Berliner72]

Ja so ist es

 

[burkm]

Liest man etwas intensiver die Posts zu diesem Thema im Netz in diversen Foren , dann zeigt sich nach meinen Erfahrungen zumindest, dass viele 560(D) Karten mit reduzierter Shaderanzahl eben auch nicht "freischaltbar" sind, weil die Shader wohl hardwaremäßig - aus was für Gründen auch immer - deaktiviert sind. Da hilft dann weder das Modden des eigenen BIOS noch das Aufspielen eines Fremd-BIOS, da das ja nur Software-mäßige Eingriffe sind. Bei dem Preis dieser Karten lohnt dann auch ein sonstiger Mehraufwand sicherlich nicht.

 

[Hurricane271]

Hier wurde sich ja zu Recht teilweise aufgeregt, dass die RX 560 mit 896 oder 1024 Shadern ohne deutliche Kennzeichnung verkauft wurde.

Doch warum gibt es die gleiche Reaktion nicht bei der RX 550? Diese wird entweder mit 640 oder 512 Shadern unter einer RX 550 verkauft und das ohne einer CU-Kennzeichnung wie mittlerweile bei der RX 560.
Nur bei Geizhals gibt es eine Unterscheidung, doch das war ja bei der RX 560 vor der Kennzeichung auch so.

 

[rg88]

Weil die 550 sowieso Low-End ist, egal mit welcher CU-Anzahl. Zum Spielen nur sehr bedingt geeignet, eher für nen HTPC und da ist es schlicht wurscht.

 

[Hurricane271]

Naja wenn man eine Grafikkarte mit Vollausbau und Beschnitten Chip, unter ein und dem selben Namen verkauft sollte das schon gekennzeichnet sein.
Man könnte auch ja auch einfach sagen die 10% Unterschied bei der RX 560 zwischen 14/16 CU sind egal, wozu das ganze?
Doch AMD hat sich dazu entschieden den Boardpartnern mitzuteilen, das doch zu kennzeichnen.
Also sollte das doch bei der RX 550 auch gemacht werden, so wirkt das wie nichts halbes und nichts ganzen von AMD. Bei der RX 560 den einsichtigen Hersteller machen und dann kennzeichnen lassen, aber bei der RX 550 alles wieder vergessen haben weil es kein Aufsehen erregt hat?

 

[rg88]

Und, dass die Karten auch alle unterschiedliche Taktraten haben, das lässt du einfach unter den Tisch fallen? Alleine das macht 10% Unterschied aus.

Das ist aber auch nicht die Zielgruppe für diese Karten. Da gehts um Unterstützung von Video-Beschleunigungen, eben ne HTPC-Karte. Ansonsten halt einfach vor dem Kauf das Datenblatt anschauen, wenns wirklich auf die paar Prozent ankommt. Dann sollte man aber allgemein mal überdenken, ob man die richtige Karte für sein Anwendungsgebiet ausgesucht hat.

 

[Hurricane271]

Das mit den Taktraten könnte man auch auf die RX 560 übertragen. Doch das ist nicht der Punkt.

Die CU-Unterscheidung wurde ja bei der RX 560 später eingeführt, doch warum das dann nicht auch bei der RX 550.

 

[rg88]

Weils schlicht niemanden auch nur im Geringsten interessiert. Es ist keine Spielerkarte, bzw. wer sich so ein Low-End-Teil einbaut, merkt sowieso keinen Unterschied.

 

[Hurricane271]

Naja die Karte wird als eSport-Karte beworben, da können die zustätzlichen CUs+ Übertaktung schon was helfen.
Und ob man den Unterschied bei einer RX 560 der unterschiedlichen CU-Versionen merkt, darüber lässt sich auch streiten. Trotzdem wurde die Unterscheidung eingeführt.

Dennoch geht es einfach darum die Ausführungen vernünftig zu kennzeichnen egal ob es jmd "interessiert" oder nicht. Das macht die Sache ja nicht weniger Inordnung.

Bloß frage ich mich wie man solche Aussagen tätigen kann, wenn man sowas zuvor geschrieben hat.

Unabhängig davon halte ich die Sache mit zwei Chipausführungen mit selbem Namen auch nicht für in Ordnung.

 

[rg88]

Naja, du hast gefragt

"Doch warum gibt es die gleiche Reaktion nicht bei der RX 550? "

Ich habe dir geantwortet.

Das eine ist die Antwort auf deine Frage, das andere, von dir zitierte, ist meine Meinung (wohlgemerkt zur 560, welche in einer höheren Liga spielt, im wahrsten Sinne des Wortes).

Wenn man das Ganze richtig ernst nimmt, muss man immer auch den Chiptakt dazu nehmen. Dieser ist aber nun schon seit Ewigkeiten keine Sache des GPU-Herstellers mehr, sondern Sache des Board-Partners. Also gibts in dem Sinne keine 550 die identisch zu einer anderen ist. Man muss sich immer die Daten des konkreten Modells anschauen. Die Chip-Bezeichnung liefert immerhin eine grobe Einschätzung in welcher Kategorie diese Karte einzuordnen ist.
Absurd wäre es, wenn eine 550 im "Vollausbau" schneller wäre als eine kastrierte 560. Soweit sind wird zum Glück noch nicht bei AMD.
Bei Nvidias-OEM-Modellen ist das aber durchaus schon vorgekommen.

 

[Hurricane271]

Du schreibst niemanden interessiert es, dich also auch nicht.
Aber bei der RX 560 ist eine nicht Kennzeichnung ,laut deiner Meinung nicht in Ordnung. Aber bei der RX 550 schon?
Das ist schon etwas Doppelmoralisch, bei einem Modell die nicht Kennzeichnung als nicht in Ordnung anzusehen, bei einem anderen Model schon.

Und die Taktraten sind Boardpartnersache das stimmt schon aber die Chipausführung nicht, dort gibt es nur die von AMD.

 

[rg88]

Wieso doppelmoralisch? Ich dachte ich hab gerade erklärt, dass meine Meinung eine andere sein kann, als die Antwort auf deine Frage...

Zudem ist auch der Chip Sache des Board-Partners. AMD liefert ja nicht einfach zufällig diese oder jene Ausführung. Das bestellen die Board-Partner entsprechend.

Insofern hoffe ich, dass AMD die alten Modellbezeichnungen aufgibt und die CUs weiterhin verwendet als Kategorisierung, wie es bei Vega der Fall ist.

 

[Hurricane271]

Wenn du schreibst niemanden interessiert es,
suggerierst dich auch nicht. (Egal was deine eigentliche Meinung ist).
Ja, Chipsache ist Partnersache, wenn es um die Anschaffung geht, sowie Taktraten
Nein, Chipsache ist nicht Partnersache, wenn es um die Modellbezeichnung geht.
Da es nun eben 2 Ausführungen der RX 550 gibt, sowie bei der RX 560 ,sollten diese auch gezeichnet sein wie bei der RX 560, egal ob die RX 550 eine Liga drunter ist.

Da deine Antwort auf meine Frage nicht deine Meinung ist, nehme ich die Anschuldigung der Doppelmoral zurück.

Dennoch finde ich es nicht in Ordnung sich über das eine zubeschweren und bei einer ähnlichen Sache wegzuschauen