Raid 5 an Chipsatz: Intel X38 / ICH9R...

[Sarkura]

Ich hätte da mal eine Frage, ich werde wohl Montag mein X38 DQ6 bekommen
und habe 3 Western Digital Caviar SE16 320GB SATA II und einen Intel® Core 2 Quad Q6600 2,4Ghz @3,42Ghz G0.
Ich möchte gerne etwas Sicherheit auf den Platten haben falls mal eine aussteigen sollte, dazu wollte ich ein Raid5 über den ICH9R laufen lassen.
Würde das Raid5 langsamer sein als 3 einzelne Festplatten oder liegt es eher gleich auf? Aso Geschwindigkeitsvorteil ist mir egal es geht nur um Datensicherheit
und natürlich wenn möglich keine Verschlechterung der Performance.

 

[arterius]

Wird nicht soviel bringen, die Leserate wird gut sein, aber die Schreibrate eher bescheiden.

Außerdem sollte man für raid5 4 Platten nehmen und eine Controller Karte.

 

[GeneralHanno]

raid 5 nur mit ordentlichem ext. controler.

machs doch so:
platte 1 sys + programme
platte 2 daten
platte 3 backup

 

[supastar]

Ordentlich Controller gibt es halt erst ab ca. 400 €...

Aber ohne würde ich es nicht machen.

 

[Simpson474]

Wieso machst du kein RAID-1 mit zwei Platten, welches dann gesicherte Daten enthält und eine einzelne ungesicherte HDD?

 

[Sarkura]

weil ich gerne die Sicherheit haben möchte das egal welche platte ausfällt ich weiter arbeiten kann, deshalb hatte ich mir das Raid5 rausgesucht. Aber wie es aussieht muss ich mir wohl eine ander Lösung überlegen was währe denn mit Matrix Raid?

 

[Blutschlumpf]

Was soll dir Matrix Raid denn bringen ?
Dadurch wirds auch nicht schneller wenn du nicht Raid1 benutzt.
Wie wärs wenn du ne 4. Platte dazu kaufst und Raid 1 + 0 machst.
Alternativ eine weglässt oder dir 2 größere kaufst und Raid 1 machst.

 

[Joshua]

Schneller wäre der Matrix Raid schon - zumindest auf dem RAID0-Teil. Nur Weiterarbeiten kannst Du im Falle eines Crashes dann nicht unbedingt. Bei den gegebenen Bedingungen ist ein RAID0+1 sicher die beste Lösung, auch wenn dabei leider viel (im Vergleich zum RAID5) Speicher für Redundanz verloren geht.

 

[supastar]

Aber wofür ein RAID0+1, wenn es ihm nicht um die Geschwindigkeit geht?

Und was jetzt genau gegen RAID 1 spricht hab ich irgendwie nicht verstanden...
Wenn im RAID 5 ne Platte ausfällt sollte man sie doch auch möglichst sofort gg ne andere austauschen...

 

[Joshua]

Ganz einfach: bei 4 Festplatten bietet ein RAID1 gegenüber einem RAID0+1 keine Vorteile. Der Verlust an Speicherplatz für die Redundanz ist identisch, die Leistung des RAID0+1 aber besser.

Ja, in einem RAID5 sollte man die defekte sofort austauschen, sonst ist keine Redundanz meht vorhanden (und die Geschwindigkeit aufgrund der XOR-Berechnungen auch für Lesezugriffe unterirdisch).

 

[1668mib]

Also es geht im nur um Datensicherheit klar wäre bei 4 Platten ein 0+1 logischer als ein 1, aber andererseits er hat keine 4 Platten...
Dumme Frage: Wenn es dir um Datensicherheit geht, wieso kaufst du dir 3x320 GB und willst RAID5 machen anstatt einfach 2x500 und einem RAID1?

 

[Joshua]

2x500 GB im RAID1 bieten aber nicht die gleiche Kapazität wie 3x320GB im RAID5. Und ausserdem hat er die Festplatten ja schon.

 

[1668mib]

Richtig, Joshua, aber was würde es dann bringen ihm zu empfehlen eine 4. Platte zu kaufen (dementsprechend 320 GB) und sie dann in einem RAID0+1 laufen zu lassen?
Und je nach dem wo er gekauft hat - wahrscheinlich Versand - könnte er die Platten wohl oder übel auch zurückschicken

Aber das mit der Kapazität stimmt natürlich...

 

[Joshua]

Imho ist eine weitere 320er einfach die billigste (und einfachste) Lösung. 3 Festplatten lassen sich nunmal nicht im RAID1 nutzen, und normalerweise auch nicht im RAID0+1.

 

[1668mib]

Die billigste?
Die Platte kostet rund 63 Euro - er hat also schon gut 190 Euro dafür bezahlt und eine weitere Platte würde die Summe auf min. 250 Euro erhöhen. Er hat eine potentielle Kapazität von 1280 GB. Das macht einen Quotienten GB/Euro von 5,12.

Würde er sich zwei 500er Platten kaufen für ~85 Euro das Stück wäre er bei Gesamtkosten von 170 Euro, einer potenteillen Kapazität von 1000 GB und einem Quotienten von 5,88.

Er hätte effektiv nutzbar halt dann nur 500 GB statt 640 GB aber dafür käme er deutlich billiger weg, sowohl was die Gesamtkosten als auch was das Preis-/Leistungsverhätnis angeht, würde aber auch 2 Festplatten sparen welche sowohl Strom verbrauchen als auch Wärme erzeugen...

Das wäre halt mein Gedankengang...

Am logischsten fände ich aber fast die Idee von Simpson474...

 

[Joshua]

Klar sind die 500GB-Platten pro GB billiger, das ist ja kein Geheimnis. Nur wer sagt denn überhaupt dass er die Platten nicht schon länger als 14 Tage hat? Und eben davon gehe ich nicht aus.
So, erstmal abwarten was der Threadersteller dazu sagt.

 

[1668mib]

Das ist ein guter Punkt... in dem Fall würde ich aber statt einer unverhältnismäßig teueren 320er Platte vorher wohl dennoch Simpson474s Vorschlag umsetzen...

 

[Sarkura]

...also eine zusätzliche Platte sollte es möglichst nicht sein. Richtig erkannt es geht hier nicht um die Geschwindigkeit erhöhen sondern eher um die Ausfallsicherheit. Es sollen aber möglichst keine Geschwindigkeitseinbußen entstehen zu einer einzelnen Platte.

 

[Joshua]

Einfachste Lösung: ein RAID1, aber nicht mit 3 Festplatten möglich, d.h. maximal 320GB Speicher ausfallsicher + 320GB nicht ausfallsicher (Variante Simpson474).

Die Frage die sich dann noch stellt: müssen die vollen 640GB ausfallsicher sein, wie es bei einem RAID5 der Fall gewesen wäre? Denn dann müsste eine 4. Platte angeschafft werden.

 

[vulgo]

Ordentlich Controller gibt es halt erst ab ca. 400 €...

Aber ohne würde ich es nicht machen.

der herr möge doch seine polemik untermauern...
mein beitrag: raid5controller um 260€

wobei ich mir eher ein raid1 o.ä.machen würde, für den endkunden wohl das raid mit dem besten preis/leistungsverhältnis.