RAID Hot Swap - Frage

[LooneyLynn]

Hallo,

ich möchte wieder auf RAID 5 umsteigen. Dafür plane ich einen ICH9 controller (auf nem Intel Board mit X38 chipsatz und Intel Matrix Storage) zu verwenden mit 4 x WD 640GB Caviar Blue. Hot-Swap-fähig ist das ganze ja, oder?!

Nun habe ich noch eine Frage:

Woran erkenne ich denn in Windows dass ne Festplate kaputt ist? Ich mein das System soll möglichst immer laufen, also nützt mir das nix, wenn mir das BIOS sagt welche kaputt ist, denn ich werde es so gut wie nie sehen!

Hat Windows Server 2008 oder Windows Vista SP1 Ultimate irgendwelche versteckte Programme die Alarm geben wenn eine Platte ausgefallen ist und vor allem welche? Dann brauch ich ja nur noch die Platte wechseln und der Rebuild soll wohl ab ICH9 automatisch während des Betriebs erfolgen?!

Danke im voraus!
chris

 

[Snake7]

Bei einem echten Raid-Controller kannst einstellen was er machen soll, angefangen bei Mail bis hin zu Alarmglocken im PC..
Bei Onboard-Sachen habe ich das bisher immer nur im Bios gesehen - unter Everest etc wirrste es eventuell auch sehen.


Hot-Swap sollte laut Spezifikation jeder Raid-Controller sein der S-ATA-2 nutzt.

 

[LooneyLynn]

Hmm der Intel Matrix Storage Manager zeigt einem zumindest an, ob alles okay ist und bietet auch reichlich Funktionen zum verwalten der RAID arrays. Aber ne direkte Warnfunktion gibts nicht...

Die einzige Erklärung dafür ist, dass die Hersteller nicht wollen, dass man ihre teuren RAID controller nicht kauft!

 

[unkrautzauberer]

Mit 4 HDD's kann man aber auch Raid 10 erstellen. Bessere Parität, beim Raid 5 darf max. 1 Festplatte ausfallen. Raid 6 ist besser als Raid5, da können 2 HDD ausfallen. Aber Raid 5 empfielt sich bei 3 HDD's wegen dem Preis halt. Raid 10 mit 4 HDD könnte von der Performance her besser als Raid5 ebenfalls mit 4 Hdd's sein. Aber nur meine Vermutung. So wie ich es aktuell gelesen habe soll wohl Raid 5 out sein, jetzt setzten viele auf Raid 6. Eventuell bei Tom's hardware nachzulesen. Aber da müsstest du ja neuen Controller kaufen und der ist nicht billig.

Zum anderen Problem: wenn du Intel ICH8 Treiber auf dem Betriebssystem installierst, überwacht er im Hintergrund dein Raid Array. Der läuft dann direkt in der Taskleiste und überwacht in echtzeit dein Array. Ebenfalls als ich mit Raid 0 Probleme hatte, hat sich Intels-Software gleich gemeldet und einen Schreibfehler signalisiert, so konnte ich sämtliche Daten während das OS noch lief sichern, nach dem Neustart war Raid pfutsch.

 

[Snake7]

Raid 6 erreichst aber bloß mir nen Markencontroller - die Onboard-SCH**ß* kann das doch nicht.

 

[LooneyLynn]

Ja ich hab jetzt auch schon gemerkt, dass der Intel Matrix Storage Manager sehr viel meldet. Hab nämlich mal zum Test eine Festplatte aus dem RAID rausgezogen ;-). Aber bei meinem alten Mainboard ging das nicht, obwohl das auch so nen ICH8 controller hatte.

Naja hab jetzt auch auf RAID 10 umgestellt. Das soll halt 4x Lesen und 2x schreiben haben, wohingegen bei RAID 5 ein Schreibvorgang mindestens 2x Lesen und 2x schreiben enthält. Kann man sich also voll klemmen. Geht vielleicht mit nem RAID controller der richtig viel Cache hat, aber mit OnBoard scheint die Leistung weit unter einer festplatte zu liegen!

Seit RAID 10 geht auch alles noch schneller als vorher. Obwohl das hier nur RAID 0+1 ist, was Intel aber gleichzeitig als RAID 10 bezeichnet. Das ist aber irgendwie zwiespältig, weil ja bei RAID 10 immer zwei Platten ausfallen können und bei RAID 0+1 nur eine in jedem Stripe.

So schlecht sind die OnBoard-Controller auch wieder nicht. Allein so nen RAID controller kostet das doppelte von meinem Mainboard. Das ist doch völlig sinnlos. Wenn dann muss man da schon SAS Platten ranhängen und dann wirds aber mal so richtig teuer. Das braucht man nur bei Hochleistungsservern... Ich kenn diese Leistung schon, denn in meinem alten DELL PC war nen SCSI 360 Ultra RAID 0 drin. Das ging ab wie ne Rakete, dagegen kann man mein RAID 10 hier wegschmeißen. Kostet aber auch 5 mal so viel...


Aber gut. :-D

 

[Snake7]

Lol was ist das den für Quark.
Das bei Raid 10 2 HDDs aufallen dürfen, ist mir neu.
Lediglich Raid 6 "unterstützt" sowas.

Desweiteren sind RAID-Controller kein billiger Spass - aber wenn man sie hat machen sie richtig spass.

Desweiteren ist ein Raid-Controller schon ein eigener kleiner PC - und da sind 400 € nicht wirklich viel.... .

Und für den kleinen Home-Server ist so ein 4 Port oder 8 Port Raid-Controller was feines.

 

[LooneyLynn]

> Das bei Raid 10 2 HDDs aufallen dürfen, ist mir neu.

Zuerst wird gemirrored und dann gestriped.

1) Das heißt ein Stripe kann ausfallen, ohne Datenverlust.
2) Die einzige Einschränkung besteht beim Ausfall der Platten zwischen Stripes. Wenn die Stripe-Platten kreuzweise ausfallen, werden sie durch den Mirror ersetzt. Ansonsten ist natürlich feierabend. Aber wenn zwei Platten so schnell hintereinander ausfallen und genau in der einzigen schlechten Kombi, nenn ich das Schicksaal. Bei mir ist noch nie eine einzige Platte ausgefallen.

> Desweiteren ist ein Raid-Controller schon ein eigener kleiner PC

Ja genau und deswegen ist der einzige Grund warum es die Dinger überhaupt noch gibt wahrscheinlich damit die Hersteller nochmal extra absahnen... Der normale Arbeitsspeicher und der Prozessor sollten eigentlich ausreichen, wenn man sie intelligent fürs RAID einsetzt.

 

[unkrautzauberer]

Ja das stimmt, eine Platte wird als Sicherheit bei Raid10 gemeint, 2 ungünstige HD-->Systemcrash ohne Rettung. Aber Raid 10 ist trotzdem sicherer als Raid 5,da bei Raid 5 max. 1 ausfallen darf, bei 10 dürfen 2 ausfallen (die gemirrort sind). Raid 6 ist natürlich noch sicherer.

Raid 5 hatte ich selbst schon, ist sehr CPU lastig! Und ist langsamer als Raid 0 gewesen. Raid 10 ist dagegen flotter! Zumindest was die Onboardlösung betrifft.

"Raid 6 erreichst aber bloß mir nen Markencontroller - die Onboard-SCH**ß* kann das doch nicht."--> Habe auch geschrieben dass er dafür einen neuen Cotroller braucht!

Also mein nächstes System wird schon einen ordentlichen Raidcontroller (mit eigener CPU) haben und dann aber 10xSata (Raid 6 oder 10)-->ist günstiger als SAS und für den gleichen Preis "schneller" (achtung für den gleichen Preis!) 10x Sata ca. 80GB --> preis um 450€ dafür kriege ich nicht einmal 2 SAS mit 15.000...Aber schneller ist relativ. SAS haben kürzere Zugriffszeiten

 

[Snake7]

Naja - an SAS wirste nicht rankommen -die Zugriffszeiten sind zu viel kleiner als bei dir.
Aber interessantes vorhaben - aber dann darfst 0,5k für nen vernünftiges Raid-Controller einplanen

 

[LooneyLynn]

>>10x Sata ca. 80GB

Naja das wär nen bissle komisch oder? Wenn dann schon 10x640GB... das kostet ca. 590 Euronen... aber dafür lohnt es sich richtig! Das ist ja der große Vorteil gegenüber SAS. Ich mein nen SAS RAID 0 mit 2x73 GB kann man sich grad noch leisten, aber an die Kapazität von SATA kommt man als Normalsterblicher nicht mal annährend ran...