RAID5 Intel vs. nforce vs. Software

[disch]

Hi!

Ich suche eine möglichst günstige, annehmbar schnelle Raid5 Lösung...
Da bleiben für mich eigentlich fast nurmehr das onboard Raid5 von den nforce oder Intel Chipsätzen oder ein ausschließliches Softwareraid.

Meine Frage ist ob jemand Erfahrungen dazu hat?

Sind die Intel oder die nforce Chipsätze schneller?
Zum nforce habe ich beispielsweise diesen Bereicht gefunden wo durchschnittlich 20mb/s schreiben herauskommen.

computerbase test RAID5 Nvidia nForce 640a

Wie ist es mit reinem Software-Raid? Empfehlenswert weil Chipsatz unabhängig? Schreibspeed?

Derzeit habe ich ein ASRock ALiveNF7G mit nforce 630a chipsatz. Der Chipsatz wurde zwar bei einem anderen board (siehe oben) mit 20mb/s getestet ich schaff hier nur 10mb/s (verschiedene nfroce treiber versucht... ) und manchmal kommt "Schwerer Zugriffsfehler auf Datenträger SATA 1.3" allerdings gabs bisher deshalb keinen rebuild oder sonstige Probleme??

Jedenfalls würde ich mein System sofort umstellen, wenn hier andere nforce oder Intel Boards oder Software Raid als bessere wahl genannt wird...

danke für eure Anregungen!

 

[Humptidumpti]

Egal ob Intel Chipsatz, NVidia Chipsatz oder wasweisich für ein Chipsatz. Das sind alles Softwareraids.

Softwareraid = Paritätsberechnungen werden von der CPU gerechnet.

Hardwareraid = Controller hat einen eigenen XOR Prozessor zur Pariätsberechnung.

Will man schnelle Schreibraten kommt man nicht um einen Controller mit einem XOR Prozessor herum. Geht los ab 200-250€ für die kleinsten Controller.

Alles andere mit Raid 5 ist imho totaler Schrott.

 

[disch]

Hi!

danke für deine antwort.

ich hätte noch dazuschreiben sollen, dass ich mir genau diese 200+ euro ersparen möchte (wenn möglich).

es is mir bewußt dass es ein fake raid ist allerdings is der unterschied 10mb/s bei mir und 20mb/s bei einem anderen test eklatant.
ich brauchen keine 100+mb/s wie bei hardware raids.

bin für die ersparnis auch mit (viel) weniger speed zufrieden.
mich interessiert die OPTIMALE lösung per chipsatz/software die möglich ist ohne diese investition...
das wichtigste ist mir datensicherheit und budget

lg disch

 

[supastar]

Du solltest dir zudem im klaren sein, dass du die Datensicherheit von dem Festplatten aufs Mainboard überträgst. Wenn dir das himmelt, brauchst du ein Board mit einem identischen onBoard-Controller, um das RAID wieder herstellen zu können (sicher kannst du dir nur bei nem identischen Board sein --> dann viel Spaß bei eBay)...

zudem hat man immer Probleme beim Umzug auf den nächsten PC, da du die Daten irgendwo zwischenspeichern musst, da du wie erwähnt die Platten nicht einfach an einen beliebigen Controller anschließen kannst.

 

[disch]

@supastar: hmm das mit dem mainboard-tod hat was für sich...
sprichst du jetzt für software raid (da das problem ja bei einem echte hardware controller gleich wär) oder hältst du raid generell für sinnlos weil man den tod der platte rechtzeitig bemerkt ??

ad hardware controller: hier gibts ja auch viele die, diese XOR berechnung ebenfalls der cpu überlassen leider ist das relativ schwer herauszufinden wenn man sich listen mit geräten ansieht...


lg disch

 

[supastar]

Nö, gegen ein RAID mit nem richtigen Controller hab ich nichts. Die kann man i. d. R. auch Jahre später noch nachkaufen, wenn man nicht geraden nen totalen No-Name-Hersteller bevorzugt.
Zudem klappt mit so nem Controller der Umzug auf den nächsten PC meist problemlos.
Falls es doch Probleme gibt, kann man ja den Hersteller kontaktieren, der weiterhelfen können sollte.
Wenn icht gibt's ja noch Fiona

Würde persönlich diesen hier für RAID 5 empfehlen:
http://www.heise.de/preisvergleich/a247504.html

Für ein RAID 1 tut es sicher auch ein günstigerer.

Den Tod einer Platte bemerkt man nun wirklich nicht immer.
Und bei jedem RAID braucht man natürlich trotzdem noch eine weitere Datensicherung.
Erstens gegen unbeabsichtigtes löschen (nicht zwangsweise) und zweitens kann immer was passieren (z. B. höhere Gewalt bzw. Murphys Gesetz schlägt zu)

 

[abulafia]

Die Aussage mit dem gleichen Board ist bei Intel schlicht falsch. Dazu gibts bei Intel hinreichend Dokumentationen. Wenn das Board ausfällt, kannst du ein beliebiges anderes mit gleichem oder neuerem Intel-Chipsatz als Ersatz nehmen.

RAID-Verbünde lassen sich auch von einer Southbridge-Generatíon zur nächsten migrieren, d.h. ein mit einem ICH8R erstellter Verbund läuft auch mit einem ICH9R.

Die anderen bisherigen Aussagen sind vermutlich genauso haltlos. Ein Software-RAID ist für Normalbenutzer meist ausreichend, vor allem aus Preis/Leistungsüberlegungen.

 

[supastar]

Ich kenne aber Leute, die mit den Intel-Controllern Probleme hatten.
Zumal AFAIK manchmal dann auch noch ein zusätzlicher anderer Controller verbaut ist.

 

[abulafia]

Das Argument mit der Wiederbeschaffung ist in sich auch haltlos, da auch ein defekter aktiver Controller wiederbeschafft werden muss.

Es gibt Boards mit zusätzlichem Promise oder Marvel Controller. Wenn man den benutzt, hat das aber mit dem Intel-Matrix-RAID nichts zu tun. Das ist in dann tatsächlich Board-spezifisch.
Diese Controller werden bei Intelboards auch nur benutzt, um eine alte PATA Schnittstelle zur Verfügung zu stellen. Diese fehlt den neueren Intel ICHs.

 

[supastar]

Richtig, nen defekten Controller bekommt man aber einfacher wieder bei, zudem dürfte er als Einzelteil seltener ausfallen.

Und wie gesagt, ich kenne jemanden, der würde sich nie mehr auf ne Intel-OnBoard-RAID-Lösung verlassen... auf dem Papier sollte es funktionieren, wie es in Wirklichkeit aussieht ist ne andere Geschichte... bei ICP kann man z. B. einfach zum Telefon greifen und dort anrufen, wenn was ist.
Das ist zwar auch keine Gewähr das es funktioniert, aber bei etwas kleineren Firmen zählt der Kunde noch was...

 

[disch]

danke abulafia für deinen beitrag!

es ist offensichtlich äußerst strittig ob Software/onboard Raid ausreichend ist oder nicht

wie gesagt den speed eines hardware controllers brauch ich nicht!

abulafia du weißt auch nicht zufällig ob nun Intel entscheidend besser/schneller is gegenüber nforce bzw welche vor/nachteile die onboard controller gegenüber reinem Software raid haben (außer dass man dann eigene OS startfestplatte benötigt).

Was mir aber an der ganzen sache überhaupt seltsam vorkommt:
Der Vorteil der Hardwarecontroller ist die schnelle XOR berechnung - ok!
diese wird sonst von der cpu übernommen ... soweit so klar.
ABER warum ist dann die cpu zb bei nur zu rund 2-3% ausgelastet ??? Warum kann man nicht einfach mehr Rechenpower für diese "kleinigkeit" zur verfügung stellen damits schneller geht wenn das, das der flaschenhals sein soll..

lg disch

 

[serra.avatar]

naja auch nen RAID5 oder sonst irgendwas sollte einem nicht davon abhalten ab und zu mal nen Backup zu machen ... ausserdem ich weis ned weder meine RAID0 RAID0+1 noch RAID5 haben mich bisher im Stich gelassen (sehr wohl alles über onboard) naja entscheidend ist halt auch ich nehme nie billig Boards ... naja ausserdem ist dazu der PC Sektor auch viel zu schnelllebig solange behalt ich nie einen Pc das das wirklich zu nem Problem werden würde

achja sind immer Asus nforce und da nur die großen ... sprich 590SLI 680SLI, bei den abgespeckten kleinen Versionen muss halt irgendwo gespart werden ... gilt wie immer du kriegst das wofür du auch bezahlst ...

 

[Moosbart]

Bei mir läuft as RAID5 auf der ICH9R wesentlich besser (schneller) als auf nem RAID5 auf nForce4 - beim Lesen sind sie beide schnell gewesen, aber schrieben geht auf dem Intel wesentlich schneller. Allerdings gibts auch oft mal nen Rebuild weil mal BSOD oder sowas...

 

[frankpr]

RAID 5 habe ich noch nicht getestet, aber der Umzug meines Verbundes (Intel Matrix Storage, je Platte 60GB zu RAID 0 zusammengefaßt, der Rest beider Platten zu RAID 1 zusammengefaßt) vom Asus P5B deluxe (ICH8R) auf das Gigabyte GA-X38-DS5 (ICH9R) hat sich auf das Umstecken der Platten beschränkt, die RAID Arrays laufen so wie am alten Board, alles wurde korrekt erkannt.
RAID 5 an den Onboard Kontrollern ist von der Performance her eine echte Zumutung, da ist ein Software RAID unter Linux deutlich schneller, so zumindest meine persönliche Erfahrung. Und selbst ein Highpoint Rocket RAID 404, das vor Urzeiten auf meinem damaligen Epox Board verbaut war, war schnarchlangsam.

 

[disch]

hmm welchen writespeed schaffst du denn mit intel ICH9? aber BSOD hört sich nicht gut an liegt das am treiber??

postet weiter eure raid erfahrungen

lg disch

 

[supastar]

Na gut, wenn du es probieren wilslt kannste dir ja mal diese Tests anschauen:

https://www.computerbase.de/artikel...nforce-7050-test.657/seite-9#abschnitt_raid_5
https://www.computerbase.de/artikel...-650i-ultra-test.652/seite-8#abschnitt_raid_5

Oder:

https://www.computerbase.de/suche/?q=chipsatz+RAID&bereich=artikel

 

[athlonforever]

Ich hab nen RAID5 mit nen Nforce 570SLI Chipsatz am laufen. 5x500GB Samsung T166. Ich erreiche locker über 60MB/s beim Lesen. Schreiben geht auch locker über 50MB/s.

Getestet hab ich Transfer über Netzwerk. Nicht mit irgendwelchen Tools. Für den privaten Gebrauch taugt das schon was. Aber nen Hardware RAID ist natürlich besser.

 

[disch]

danke supastar für deine mühen!

aber den ersten test hab ich schon bei der thread eröffnung erwähnt

genau diese dort angeführten 20mb/s (fast bei jedem board im test) möchte ich erreichen. keine ahnung wie die das mit dem biostar board geschafft haben wo mein asrock den gleichen chipsatz hat aber nur 10 bringt.

im zweiten von dir erwähnten test sind die geschwindigkeiten schon um einiges schlechter hmm muss ich jetzt mal genau vergleichen...

WOW athlonforver!! genau das wollte ich hören! welches board hast du denn genau? wenn man tatsächlich fast 50megabyte/s schreiben schafft würd ich mir sofort ein Gigabyte GA-M57SLI-S4 zb holen...
lesen schaff ich bisher auch so 70mb/s

welche geschwindigkeiten schaffen die leute mit dem intel chipsatz ?

 

[athlonforever]

Ich hab das Asus M2N SLI-Deluxe, CPU ist nen 5200+ X2 mit 2GB RAM.

Edit: Ich hab das über FTP getestet. ÜBer die normalen Windows Freigaben isses langsamer, das liegt aber an Vista.

Edit2: Hab grad mal nen DVD Image auf das RAID kopiert übers Netzwerk. Siehe Bild. Für die es Interesiert. CPU Last war bei einem Kern so zwischen 30 und 40%. Hatte auch schon mal über 50MB/s geschafft. Bei mir geht auch noch über 2 Switches, sollte auch "etwas" ausmachen

 

[disch]

toll danke für deine infos! glaubst du das gigabyte board würd das auch bringen ?

jetzt stellt sich nurmehr die frage ob intel eventuell noch mehr bringt wobei mir amd wegen der stromsparenden BE-2300 cpu sehr sympatisch is.

edit: welches betriebssystem hast du drauf, welche forceware bzw sataraid treiber version ?

lg disch