RAM Upgrade für höhere Auflösung

[korn4ever]

Hallo,

ich habe folgenden PC:
CPU: Intel i5 11400F @ Scythe Mine 2 // RAM: 16 GB DDR4-3200
GraKa: ASUS Radeon RX 6700 XT Dual // MoBo: ASRock B560 Pro4
SSD: Crucial MX500 1TB + Crucial MX100 256GB // Case: Thermaltake Soprano DX
Power: Corsair RM650x // Screen: AOC U34G3XM // OS: Windows 10 Pro 64-Bit

Ich spiele Games wie Jedi Survivor, AC Mirage, BF 2042, Metro Exodus Enhanced, Far Cry Reihe. Bisher hatte ich einen Monitor mit 60Hz und Auflösung 2560x1080. Aber nun habe ich upgegradet auf einen mit 144Hz und Auflösung 3440x1440. Ich drehe die Auflösung in Games nun auf 1440p auf weil das Bild dadurch besser ist (bei Actionspielen eher ohne Upscaling da mir da 60fps reichen, bei Scooter verwende ich Upscaling Technologien damit ich auf 90+ fps komme).

Mir ist aufgefallen, wenn ich nun die höhere Auflösung verwende steigt auch der belegte RAM. Normal belegt der PC nie mehr als vl. 12-13GB, aber insbesondere bei den Actionspielen wie Jedi Survivor steigt der belegte RAM schonmal auf 15,7-15,8 meiner 16GB RAM. Nachladeruckler hätte ich keine vernommen, aber ist das ein Zeichen dass ich den RAM aufrüsten sollte? Oder nimmt sich der PC jetzt einfach mehr weil er Bilder mit höhere Auflösung im RAM speichert, und ich kann gut mit 16GB weitermachen?

Danke schonmal!

 

[DJKno]

Mehr RAM kann man immer haben, allerdings ist bei hohen Auflösung meist der VRam eher am Ende.
Wie stark ist den dieser ausgelastet?

 

[korn4ever]

zB bei Jedi Survivor das den RAM auf 15+GB vollmacht, belegt den VRAM mit um die 9GB von 12GB - also ist der VRAM gar nicht so stark voll. Dh solange der VRAM Luft hat und ich keine Nachladeruckler spüre, macht kein RAM-Upgrade Sinn?

Die Spiel-Ladezeiten wären mir ein RAM-Upgrade alleine nicht wert.

Derzeit habe ich dieses Kit verbaut: https://geizhals.at/crucial-ballistix-schwarz-dimm-kit-16gb-bl2k8g32c16u4b-a2222471.html
Hier noch ein DDR4-3200 CL16 Kit 16GB Kit nachzukaufen und dazu zu stecken kostet 40€, wäre auch nicht die Welt aber wenn ich keinen Unterschied merke beim Spielen wäre es auch sinnlos...

 

[DJKno]

Wenn du keine Probleme hast, brauchst du auch nicht upgraden.
RAM ist dazu da um genutzt zu werden und Windows macht das ganz gut voll. Gut möglich, dass da mehr Texturen oder sonstige Spiel Dateien im RAM vorgehalten werden.

 

[WebBeat84]

Bei der Grafikkarte reicht der RAM dicke aus! Wenn dann ist der V-RAM eher am ende, wie schon gesagt.
Wenn du was upgraden willst, dann die CPU oder die Grafikkarte.

Ergänzung (8. Januar 2024)

Sehe gerade, du hast 2 x SATA SSDs drin...
Aber ein Board mit M.2 Steckplatz... solltest vllt. nen SSD Upgrade machen, macht mehr Sinn.

 

[Firefly2023]

Sehe gerade, du hast 2 x SATA SSDs drin...
Aber ein Board mit M.2 Steckplatz... solltest vllt. nen SSD Upgrade machen, macht mehr Sinn.

Das bringt ihm in Spielen 0, absolut 0. Ob SSD oder M2 ist völlig egal bei Spielen.

32GB ist heute eigentlich Standard. Aber eine Vollbestückung bringt eher nachteile.

 

[WebBeat84]

Es bringt der Gesamtperformance des PCs ne Menge! Und auch in Spielen, zumindest viel mehr als von 16GB RAM auf 32GB upzugraden. Und ich glaube "DirectStorage" sagt dir nix... sonst würdest du sowas nicht sagen bzgl. SSD.

hier als Beispiel Forspoken:
https://www.computerbase.de/2023-01...hnitt_directstorage_mit_nvme_und_sata_im_test

 

[Firefly2023]

Mir sagt das schon was. Nur nutzen das die wenigsten Spiele bisher und der Aufpreis, auch im Hinblick mit PCi3 und 4, ist das teuer erkauft.
Der Unterschied ist minimal und liegt oft unter 10%. Klar gibt es Spiele wo man einen Unterschied merkt, das ist aber überschaubar.
https://www.pcgames.de/SSD-Hardware...Vergleich-pcie-3-4-Marktuebersicht-1412751/4/

 

[WebBeat84]

Unabhängig von Spielen merkt man im ganzen Windows wenn es auf der m.2 SSD läuft gegenüber einer SATA. Und dafür muss es keine PCIe 4 sein, reicht auch ne 3.

Und da er ja gerne 30-40€ für ram investieren würde, was wirklich 0 bringt, kann er genau das Geld für ne m.2 SSD investieren. Hat er mehr von.

An sonsten, wie vorher schon gesagt, sollte er nen CPU und GPU Upgrade in Erwägung ziehen.

 

[Firefly2023]

Ne tut es nicht und das ist auch überall nachzulesen. NVMEs mit hohen Datenraten bringen dir beim verschieben von großen Dateien etwas. Im Windowsbetrieb merkst du es überhaupt nicht. Ich baue seit Jahren Rechner zusammen und konfiguriere Systeme...deine Aussage ist hier schlicht nicht richtig.

 

[WebBeat84]

Ich auch und man merkt es! SATA ist auf 500Mb/s limitiert... m.2. selbst die langsamste PCIe 3 macht über 2500Mb/s. Auch die Zugriffszeit und alles ist schneller.
Aber es sind nicht nur die hohen Datenraten, zumal eine m.2 SSD kaum bis gar nix mehr kostet als ne SATA.
SATA ist tot, genauso wie CD, DVD und HDDs, im privaten Bereich höchstens als Backup oder NAS.
Aber sonst hat davon nix mehr in einem privaten PC zu suchen, vor allem mit dem Blick auf die kosten.
Wäre ne m.2 viel teurer, ok... aber da sie preislich gleich mit ner SATA SSD sind.

Ergänzung (9. Januar 2024)

Beispiel:
SATA ca. 75€ 560Mb/s : https://geizhals.de/crucial-mx500-1tb-ct1000mx500ssd1-a1745357.html
M.2 ca. 60€ 3500Mb/s : https://geizhals.de/crucial-p3-ssd-1tb-ct1000p3ssd8-a2761829.html
wieso sollte man da ne SATA nehmen? außer man will sie ständig ausbauen und mitnehmen aber dafür gibts dann externe.

 

[Firefly2023]

Ok, ich bin raus. Das ist Marketing gerede. SATA ist lange nicht tot, selbst in der PCGH testen Sie es regelmäßig.

Nochmal.....Eine SATA auf der Windows installiert ist, läd Windows nicht schneller als eine NVME.

Ich habe auch gewechselt von SATA auf eine NVME, genauer gesagt auf eine Samsung 980 Pro, die über 6000Mb/s schreibt. Der Start von Windows ist exakt gleich lang, das flüssige arbeiten in Windows ebenso.

Der einzige Unterschied, den man wirklich merkt ist, wenn ich meine Videos und Bilder bearbeite.

Aber gut, du bist der Meinung, dass eine NVME das System und Spiele beschleunigt, dann darfst du das natürlich glauben, auch wenn viele Benchmarks das wiederlegen.

 

[MehlstaubtheCat]

Eine M2 SSD hat gegenüber einer SATA SSD keinerlei Vorteile wenn es um Gaming geht!
Firefly hat recht damit und du liegst falsch WebBeat84!
Es gibt sehr viele Vergleiche bei dem ein Game geladen wird und eine SATA ist um wenige Sekunden langsamer als eine M2.

Beste Beispiel wäre hier Star Citizen zu nennen.

6:31 ab da sieht man das ganze:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[WebBeat84]

also ich finde es schon einen deutlichen Unterschied, ob ich nun 10,7 sek. auf das Laden eine Levels warten muss oder ob ich 1,5 sek. warte...
BEIDES SSDs wohlgemerkt... bei HDD ist es noch mal um Welten länger.
Und dabei ist die NVMe sogar GÜNSIGER als ne SATA SSD!

Egal... Thema beendet.

 

[Firefly2023]

Oh Mann......Es geht um die normale Nutzerumgebung und nicht um das 1% in der DirekctStorage genutzt wird?

Du vergleichst Äpfel mit Birnen....

Ach...ich wollte ja gar nix mehr schreiben.

 

[WebBeat84]

Ich rede nicht von DirectStorage...!!!

NVMe DirectStorage AUS: 1,5sek. Ladezeit für eine Level = 60€ SSD 1TB
SATA DirectStorage AUS: 10,7sek. Ladezeit für das selbe Level = 75€ SSD 1TB

Das macht sich in der normalen Nutzerumgebung im Alltag sehr bemerkbar, ob ich über 9sek. länger warte bei jedem Levelladen obwohl beides eine SSD ist! Und das ist nur EIN BEISPIEL von vielen! Aber Ende jetzt damit.

 

[A.Xander]

Die Spiel-Ladezeiten wären mir ein RAM-Upgrade alleine nicht wert.

Daran ändert sich auch nichts, man kauft Ram wenn man ihn braucht, mit der Ladezeit hat das nichts zu tun 16GB sind übrigens genauso schnell wie 32GB, solang sie mit demselben Takt und Timings laufen.

Ladezeit ist von der SSD abhängig, mehr als das was @MehlstaubtheCat schreibt gibt es dazu nicht zu sagen.

Zu deiner Frage brauche ich den Ram? Auflösung ist Grafikkartensache.
Mal als Beispiel CP 2077 von FHD low über FHD RT Ultra bis UWQHD RT Ultra. Wesentlich steigt da nur der VRam Bedarf.

Mir ist aufgefallen, wenn ich nun die höhere Auflösung verwende steigt auch der belegte RAM.

Wie du siehst, die Belegung ist eine Sache, der tatsächliche Bedarf des Spiels ist eine andere.
16GB scheinen auszureichen es ruckelt ja nicht.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

wenn es nicht ruckelt scheint er zu reichen
Aber eigentlich hilft nur selber testen.
CapframeX runterladen unter Overlay den Punkt "Used Memory" und "Used Memory Game" anmachen und nachschaun.

also ich finde es schon einen deutlichen Unterschied, ob ich nun 10,7 sek. auf das Laden eine Levels warten muss oder ob ich 1,5 sek. warte...

Darum geht es hier aber nicht, es geht um den Ram. Direct Storage steckt noch in den Kinderschuhen und bringt bei der NVMe wesentlich weniger als bei Sata und ist bei Jedi Survivor auch kein Thema, da nicht implementiert.
Davon ab ist es die Ladezeit die verkürzt wird, an der Leistung für das spielen ändert sich nichts. Also absoluter Luxus. Zuwenig Ram trübt den Spielspass enorm.

Es gibt momentan nur ein System am Markt das ausserhalb der Ladezeiten von schnellen SSDs profitiert. Das ist die PS5.
@korn4ever ging irrtümlich davon aus das der Ram etwas mit den Ladezeiten zu tun hat. Thema ist aber ob der Ram ausreicht.

 

[G00fY]

Meine Einschätzung: 16GB Ram reichen für Gaming derzeit noch vollkommen aus. Wenn man eben den Rechner zu diesem Zeitpunkt nur für Gaming verwendet.

Hat man nebenbei Chrome mit vielen Tabs offen, Streamt oder nutzt den Rechner im Hintergrund anderweitig sind 16GB häufig nicht ausreichend. Dann reicht aber theoretisch auch seine Gewohnheiten anzupassen (Programme vor dem Start eines Singleplayer Games schließen). Komfortabler ists natürlich mit 32 GB Ram. Wirkliche Performance-Vorteile bringts aber ansonsten nicht.

 

[korn4ever]

Alles klar danke, dann bleibe ich mal bei 16GB bis es ruckelt. Habe damals bei meiner Haswell CPU von 8 auf 16GB aufgerüstet weil ich mir dachte ich brauche es und 0 Unterschied gemerkt.

Bzgl. Ladezeiten und RAM: Früher hat hat man immer gesagt mit mehr RAM hast du kürzere Map-Ladezeiten, aber ich vermute das gilt nur wenn du zB einen Multiplayer-Shooter spielst und zwischen 5 Maps herumzirkulierst, natürlich muss er die Map dann nicht laden solange der Ram groß genug ist für alle 5 Maps, und man überhaupt so lange am Stück spielt. Ist aber eh hinfällig, laut euren Aussagen hat RAM nichts mit Ladezeit zu tun, und selbst wenn wärs mir das eh wie gesagt nicht wert da die Ladezeiten derzeit voll ok sind.

 

[MehlstaubtheCat]

Um etwas an RAM zu sparen, kann man auch den Autostart reduzieren.
Programme die nicht gleich beim Start geöffnet sein müssen kann man raus nehmen.

Bei Suche mal Msconfig eingeben, dann Dienste.
Dort den Haken bei "Alle Microsoft Dienste ausblenden"

Mach davon mal einen Screenshot.
Dann kann man dir sagen was du da alles deaktivieren kannst.

Bei "Start" den Taskmanager mal öffnen,
dann kann man dir auch da sagen was du deaktivieren kannst beim Autostart.
Auch hiervon mal einen Screenshot!

Diese zwei Einstellungen machen sehr viel aus was die RAM - Auslastung angeht.

Gruß