Test RDNA 2 vs. RDNA vs. GCN im Test: IPC und CU-Skalierung bei Radeon RX seit GCN analysiert

[Wolfgang]

Wie stark profitieren die RDNA-2-Grafikkarten RX 6900 XT und 6800 (XT) von zusätzlichen Shadern-Clustern gegenüber der Radeon RX 6700 XT mit 40 CUs? Und wie viel schneller sind 40 RDNA-2-CUs als 40 von RDNA oder GCN? Umfangreiche Skalierungs- und IPC-Vergleiche liefern interessante, ja teilweise sogar überraschende Antworten.

Zum Test: RDNA 2 vs. RDNA vs. GCN im Test: IPC und CU-Skalierung bei Radeon RX seit GCN analysiert

 

[Makso]

Danke ein sehr interessanter Bericht. Interessant wäre es noch wie es bei nVidia ausschaut.
Aber Hut ab solche Berichte/Test liebe ich.

 

[flappes]

Im Prinzip wurde RDNA2 nur an das Fertigungsverfahren mit höheren Taktfrequenzen angepasst.
Unter der Haube ist, außer mit Infinity-Cache, nicht viel passiert. (ok so viel Zeit zwischen V1 und V2 liegt ja auch nicht).

 

[PS828]

Sehr spannend, unterm Strich hat es sich also ausgezahlt.
Mal sehen wie sich RDNA3 hier schlägt^^

Ich selbst habe ja von einer 390X auf eine 6900XT aufgerüstet.

So ein Vergleich wäre vielleicht auch für Nvidia Modelle und den SMs interessant.

 

[iNFECTED_pHILZ]

Zu spät für die Mittagspause. Aber verdammt interessanter Artikel,gut, wird’s wohl Abendlektüre

 

[Vitali.Metzger]

Was Leistung und Stromverbrauch angeht ist für mich die 6800 der Sweetspot. Mit etwas UV klappt es dann mit Sicherheit auch mit meinem Straight Power 10 500W.

 

[bensen]

@Wolfgang
Jetzt wäre noch der passende Stromverbrauch und die Effizienz interessant.

 

[PietVanOwl]

Schöner Vergleich, danke. Wie bensen schon schreibt: eventuell wären Verbrauchsmessungen noch gut gewesen.
MFG Piet

 

[Otsy]

Erneut muss ich nachfragen, ob noch UV-Testreihen auf Ampere sowie RDNA2 geplant sind, @Wolfgang .

 

[zeedy]

Joa auf 1 GHz runtertakten ist schon etwas zu viel des Guten. Schade, ich habe mit 2 GHz vergleichen gerechnet. Ich meine wen interessiert denn heute noch GCN1.1? Ich dachte ihr macht Leistungs- und Effizienzvergleiche bei 2 GHz oder so zw. RDNA2 und 1.

 

[edenjung]

Mega Bericht.
Danke

 

[Schließmuskel]

Danke für den Artikel. Schliesse mich an, Verbrauch wäre noch interessant. Wobei da natürlich immer die Chipgüte, RAM und Boarddesign ein Wörtchen mitzureden haben und den Vergleich erschweren.
Sonst: Schöne Kartengeneration von AMD, wenn es sie irgendwann mal zu bezahlbaren Preisen gibt.

 

[PietVanOwl]

ich habe mit 2 GHz vergleichen gerechnet. Ich meine wen interessiert denn heute noch GCN1.1?

Hawaii schafft aber keine 2Ghz, und mich interessiert es, mein 2. PC hat noch Hawaii drin. Geht vielleicht noch anderen Nutzern so. MFG Piet

 

[w0mbat]

Joa auf 1 GHz runtertakten ist schon etwas zu viel des Guten. Schade, ich habe mit 2 GHz vergleichen gerechnet. Ich meine wen interessiert denn heute noch GCN1.1? Ich dachte ihr macht Leistungs- und Effizienzvergleiche bei 2 GHz oder so zw. RDNA2 und 1.

Soll das jetzt ein Scherz sein, oder hast du den Artikel echt nicht gelesen bevor du postest?

 

[Colindo]

Joa auf 1 GHz runtertakten ist schon etwas zu viel des Guten. Schade, ich habe mit 2 GHz vergleichen gerechnet. Ich meine wen interessiert denn heute noch GCN1.1? Ich dachte ihr macht Leistungs- und Effizienzvergleiche bei 2 GHz oder so zw. RDNA2 und 1.

Der Vergleich zwischen RDNA und RDNA 2 wird doch bei 2 GHz gemacht. Noch nicht fertig gelesen?

 

[Wolfgang]

Im Prinzip wurde RDNA2 nur an das Fertigungsverfahren mit höheren Taktfrequenzen angepasst.
Unter der Haube ist, außer mit Infinity-Cache, nicht viel passiert. (ok so viel Zeit zwischen V1 und V2 liegt ja auch nicht).

"Nur" ist halt immer relativ. Von meiner Sessel-Expertise aus halte ich den Infinity Cache aber aus mehreren Gründen für revolutionär. Das Ding bringt bei Bandbreite und Effizienz so wie ich das sehe massive Vorteile und ermöglicht es AMD auch, sinnvolle VRAM-Größen zu fahren und das deutlich einfacher als Nvidia.

Erneut muss ich nachfragen, ob noch UV-Testreihen auf Ampere sowie RDNA2 geplant sind, @Wolfgang .

Das ist stand jetzt nicht geplant.
Etwas zu UV bei RDNA 2 findest du aber hier:
https://www.computerbase.de/2020-11...ervolting_bringt_auch_auf_big_navi_noch_etwas

Joa auf 1 GHz runtertakten ist schon etwas zu viel des Guten. Schade, ich habe mit 2 GHz vergleichen gerechnet. Ich meine wen interessiert denn heute noch GCN1.1? Ich dachte ihr macht Leistungs- und Effizienzvergleiche bei 2 GHz oder so zw. RDNA2 und 1.

Wie soll das denn mit Hawaii gehen? Da ist spätestens bei 1,1 GHz Schluss. Und den Vergleich RDNA vs. RDNA 2 gibt es unter anderem deswegen ja auch mit 2,0 GHz

 

[Maine]

Interessanter Bericht, vielen Dank! Den muss ich aber heute abend mal in Ruhe lesen, um alles zu verstehen

 

[Colindo]

Ich erinnere mich noch gut an den Bericht bei Polaris und Vega. Da war die Skalierung, besonders bei Vega, eine Katastrophe. Schön zu sehen, dass sich bei RDNA 2 so viel getan hat.

Edit: https://www.computerbase.de/2018-05/amd-radeon-rx-vega-untersucht/
Edit2:https://www.computerbase.de/2016-08...2/#abschnitt_die_gpugenerationen_im_benchmark

 

[Tzk]

Das Ding bringt bei Bandbreite und Effizienz so wie ich das sehe massive Vorteile und ermöglicht es AMD auch, sinnvolle VRAM-Größen zu fahren und das deutlich einfacher als Nvidia.

Ich tippe das war einer der Hauptgründe für den IC. Sonst hätte man das gleiche Problem wie Nvidia mit der 3060Ti und 3070: entweder ein ziemlich fettes SI oder halt zu viel/wenig Vram. 16gb sind in der Leistungsklasse zu viel, weil es die großen Karten angreift und 8gb sind zu wenig. Da hat AMD einen klugen Schachzug mit dem IC und 12gb gemacht

Eine Nachfrage noch:
Ist so ein Artikel auch für Nvidia geplant? Ampere/Turing/Pascal(/Maxwell)?

 

[Colindo]

Ein Skalierungsvergleich für Nvidia würde mich auch interessieren.