Reale Leistungsaufnahme der Phenom CPUs

[Fairy Ultra]

diese werte sind sehr niedrig, und da Anandtech die Pro Intel Seite ist hätte ich gerne weitere Quellen die diese Messwerte Bestätigen.

THG misst:
http://www.tomshardware.com/reviews/intel-skulltrail-part-2,1769-12.html

9650 ~ 72W
9770 ~ 102W

was ich auch für realistischer halte.

 

[Chrisch]

Achso, also bei Intel ist es realistischer wenn die CPU mehr verbraucht, bei AMD hingegen wurde falsch (oder mit falscher HW) gemessen
und es wird nur das beste Ergebnis bevorzugt?!

Kleine Frage, merkt ihr was?

Ich bleibe dabei, TH hat mit einem nicht so effizienten Mainboard den Verbrauch gemessen

 

[gruffi]

Tja, dann behaupte ich jetzt mal das dort bei der Messung geschlampt wurde (falsches Board, Bios oder
wie auch immer.)

Was soll denn am Board falsch sein? Dass es kein Gigabyte 790FX mit einem Phenom darauf war? Es war sogar P35, nicht mal X48 oder gar X38.
Du kannst von mir aus glauben was du willst. Das ändert aber nichts daran, dass die Werte korrekt sind. Im Luxx Forum habe ich schon ähnliche Ergebnisse gesehen. Von daher kann man das wohl als authentisch ansehen. Ob es repräsentativ ist, ist wiederum eine andere Geschichte. Aber darum ging es auch nicht.
Mal abgesehen davon würde ich AnandTech auch nicht unbedingt als der Weisheit letzter Quelle betrachten. Wäre nicht der erste Artikel, der recht, um es mal vorsichtig zu formulieren, freundlich für Intel gestaltet wurde.
QX9650 und QX9770 kann man auch nicht einfach miteinander vergleichen. Ein Unterschied ist zB der höhere FSB. Und da AnandTech einfach den QX9650 genommen und unterschiedlich getaktet hat, sind die Ergebnisse nicht repräsentativ für andere Modelle. Es sollte kein Geheimnis sein, dass der QX9650, und gerade die Test Samples, extrem gut selektiert sind. Bei anderen Modellen ist das nicht so.

Und ~60W für einen QX9650 (immerhin 3Ghz) finde ich nicht wild, da rechne mal mit ca. 10W fürn
Speichercontroller, dann bist bei 70W. Die CPU liegt aber vom Takt sowie Leistung weit über nen
Phenom. Lass nen Q9450 (2.66Ghz) ~45W verbrauchen, mit MC also ~55W...

Sry, aber das ist eine absolute Milchmädchenrechnung. Siehe oben. Mich würde es nicht wundern, wenn sich in der Praxis viele Q9450 auf dem Level der oben gemessenen QX9650 Ergebnisse einordnen. Also so um die 60 bis 70 W . Dazu noch 10 bis 20 W durch die Northbridge und du liegst auch über dem, was ich als wirklich sparsam bezeichnen würde. Da sollte ein Prozessor schon mit 65 W TDP oder besser noch mit 45 W TDP inklusive Northbridge auskommen.

 

[Chrisch]

20W für die NB bei einer TDP von 16W (P35)? Sorry, aber...

Und wie schonmal erwähnt wurde hat die TDP nichts mit dem Verbrauch der CPU zu tun!

Aber lassen wir das Thema, es lohnt sich nicht mit einem AMD "Fanboy" zu diskutieren der sich alles
positiv fürn AMD ausmalt aber negativ fürn Intel

Und btw der reine CPU verbrauch hat nix mitm Chipsatz zu tun! Der hat einzig und allein was mit der
Spannungsversorgung der CPU zu tun (da ists egal ob P35 bei Intel oder 790FX bei AMD).

Edit:

Es sollte kein Geheimnis sein, dass der QX9650, und gerade die Test Samples, extrem gut selektiert sind. Bei anderen Modellen ist das nicht so.

Das halte ich aber für ein Gerücht

 

[gruffi]

20W für die NB bei einer TDP von 16W (P35)? Sorry, aber...

Dass TDP ungleich reale Leistungsaufnahme ist, sollte hoffentlich auch dir nicht entgangen sein. Ausserdem rede ich nicht von Intel Northbridge, sondern von AMD Northbridge. Da gehört schon noch einiges mehr dazu. Ähnliches gilt dann ja auch ab Nehalem für Intel.

Aber lassen wir das Thema, es lohnt sich nicht mit einem AMD "Fanboy" zu diskutieren der sich alles
positiv fürn AMD ausmalt aber negativ fürn Intel

Tja, das sagt gerade der richtige. In mehreren Foren als totaler Intel Fanatiker bekannt. Und wenn die Argumente fehlen, driftet man dann wieder auf dieses Niveau ab. Äusserst beeindruckend.
Im Gegensatz zu dir bin ich aber weder "Fanboy" noch habe ich es nötig, irgendetwas auszumalen. Wenn dem so wäre, würde ich nur AMD oder Intel einsetzen. Momentan habe ich aber Systeme beider Hersteller. Wie sieht es mit dir aus?
Ein bisschen mehr Sachlichkeit und Objektivität würde dir übrigens sehr gut tun.

Und btw der reine CPU verbrauch hat nix mitm Chipsatz zu tun!

Das ist richtig. Ich habe es nur vorbeugend erwähnen wollen, nicht dass hier wieder mit irgendwelchen Board Diskussionen begonnen wird. Was du übrigens getan hast. Aber ist schon lustig, wie du dir teils selbst widersprichst, wenn man dir nur die richtigen Stichworte gibt.

 

[Chrisch]

Ich und Intel Fanatiker? Nein, hatte zwischendurch immer wieder nen AMD (zuletzt nen Phenom 9850 BE)

Der Phenom ist nur nicht lang geblieben weil der ~60W (idle!) mehr verbraucht hat als das selbe Sys mitm Q9450 @ 3.2Ghz.

Würde AMD ne CPU bringen die z.B. mit der Leistung sowie Übertaktbarkeit mit einer aktuellen Intel CPU vergleichbar ist würde ich
sogar glatt wieder nen AMD nehmen. Der aktuelle Phenom ist das aber in keinster weise und aus diesem Grund kommt mir das
dingen auch nicht mehr so schnell in den PC.

 

[Fairy Ultra]

60W mehr im idle ist völlig absurd,

der Phenom zieht unter last gerade mal 100W...
siehe:
http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_leistungsaufnahme/
siehe den von mir verlinkten THG Test.

bisher haben wir für deine Behauptung nur eine Anandtec quelle, und das diese von Intel "speziell" behandelt werden ist ja nun wirklich kein Geheimnis.

Das die Intels weniger verbrauchen ist sicher gut möglich, nur hätte ich gerne noch ein paar Quellen dazu die nächst beste quelle die ich gefunden habe zeigt deutliche Unterschiede zu deiner Quelle
und diese Unterschiede stimmen mit dem CB Leistungsaufnahmetest einiger Maßen überein.

Wer misst mist? dann wohl eher Anandtec wenn kein anderer solche niedrigen Werte erreicht.

 

[Chrisch]

genau, 60W sind völlig absurt weil ich mich ja selbst bescheiße

Sorry, aber langsam gehts mit euch AMDlern wohl voll durch

Naja, wie dem auch sei. Es lohnt nicht mehr hier auch nur irgendwas zu posten, dafür habt ihr eine zu grüne Brille auf...

Edit: Da THG ja so eine vertrauenwürde Quelle ist...

Phenom 9850 = 141W
Phenom 9750 = 127W

http://www.tomshardware.com/reviews/amd-phenom-athlon,1918-5.html

Da hat HT4U sich dann doch wohl vermessen

 

[Fairy Ultra]

nein du machst es dir einfach zu einfach:
du hast einen mehrverbrauch gemessen, aber mit sicherheit nicht der CPU sondern des Gesamtsystems und hier spielen viele Faktoren eine Rolle.

nun schreibst du den Mehrverbrauch aber allein der CPU zu.
genau den selben Fehler hat doch hier CB in seinen Tests gemacht nur war der mehrverbrauch vom Mainboard bedingt.

Das ist dein Fehler und nun wird man als Fanboy beschimpft, weil man etwas richtig stellt?

Die verlinkten Messungen zeigen sehr schön wieviel ein Phenom real verbraucht und das sind im idle etwa 20W und unter Last ~100W
Diese Messungen stimmen überein mit den Messungen bei THG und auch mit den Messungen die ich selbst mit meinem Phenom 9750 gemessen habe.

Ein Intel Quad der dann 70-80W unter Last verbraucht geht dann völlig in Ordnung.

Bei wieviel lag den dein Gesamtverbrauch mit dem AMD System damit wir mal eine Größenordnung haben?(idle/last)
Details zum System wären auch nett.

 

[Chrisch]

du hast einen mehrverbrauch gemessen, aber mit sicherheit nicht der CPU sondern des Gesamtsystems und hier spielen viele Faktoren eine Rolle.

Natürlich das Gesamtsystem, ich messe immer das gesamte System!

Das Sys ansich:

Geforce 8800GTS G92
2GB Curcial Ballistix
2 HDDs
1 DVDRom
12 x 120mm Lüfter
Laing DDC

getauscht wurden jeweils nur Mobo und CPU.

Beim Intel wars: Asus P5K-Deluxe + X3350/Q9450 (@3.2Ghz)
Beim AMD wars: Asus M3N-HT Del. + 9850 BE (@def. /& 2Ghz + 0.97v VCore)

Allein durch den tausch ist der Verbrauch idle @ stock um etwas mehr als 60W angestiegen und durchs runtertakten
und untervolten kam ich dann immernoch auf einen Mehrverbrauch von 45W (leider).

Man hat auch den Unterschied so schon gemerkt da der PC im inneren wesentlich wärmer wurde wenn der PC mal anfing zu ackern!

Der mehrverbauch mag zum Teil evtl auch am NV Chipsatz liegen, aber soooviel macht der dann bestimmt nicht aus.

 

[Fairy Ultra]

Hast du auch ein paar Absolute Zahlen also xxxW Gesamstsystem idle/last?

auch fürs Intelsystem bitte, da ich nicht genau einschätzen kann wieviel mit einem aktuellen Intelsystem geht.
einige User meinten auf Nachfrage 180-200W mit einem 45nm Quad, was imho zwar ein bisschen besser ist aber nicht gravierend besser als das was ich früher hatte.

 

[Chrisch]

Ich müsste gucken ob ich noch die txt habe mit den Verbrauchswerten, hab im mom nur die Werte die ich selbst im
HWLuxx gepostet habe (das war im April und leider nur Verbrauchsunterschiede).

 

[gruffi]

Beim Intel wars: Asus P5K-Deluxe + X3350/Q9450 (@3.2Ghz)
Beim AMD wars: Asus M3N-HT Del. + 9850 BE (@def. /& 2Ghz + 0.97v VCore)

Dir ist aber schon klar, dass das M3N-HT Deluxe doch einiges mehr an Ausstattung besitzt als das P5K Deluxe? Nicht zuletzt auch die integrierte Grafikeinheit. Hast du denn wenigstens Idle mit Hybrid SLI ermittelt? Gerade das ist ja der Vorteil solcher Boards. Und welchen Wirkungsgrad haben die Spannungswandler beider Boards?
Wie schon gesagt wurde, du machst es dir zu einfach, die höhere Leistungsaufnahme dem Prozessor zuzuschreiben. Wenn so gut wie alle Tester maximal 30 W im Idle Betrieb ermitteln, muss es für deine 60 W noch andere Gründe geben. Dessen bist du dir doch hoffentlich bewusst? Hattest du eigentlich CnQ aktiviert?

 

[dertoki]

tach allerseits

mein system nimmt im idle icl 20 tft znd logitech 5.1 system (cnc aktiviert) ca 180 watt auf

unter last 230-380

Temperatur idle 32-33

load (cod4) 45-48

is das zuviel ?

 

[HOT]

Chrisch, du hattest ein M3N-HT wenn ich mich recht erinnere - da ist die Leistungsaufnahme noch desaströser als auf dem M3A32... die gleiche, beschissene VRMs mit einem Chipsatz, der mehr braucht als ein 790FX und das Brett, das noch mehr Ausstattung aufwies. Zudem hattest du den Phenom nur sehr, sehr kurz. Das ist wirklich nicht repräsentativ. HT4U hat die Stromaufnahme gut erklärt und das unmissverständlich klargestellt, es gibt da keinen Grund mehr für eine Diskussion. An der hohen Leistungsaufnahme sind M3N-HT, M3A32 sowie das 790FX-DS5/DQ6 schuld, nicht der Phenom. Ich habe meinen Phenom auf meinem DS5 damals mal mit einem MSI neoV3 verglichen, das waren auch mal eben 30W Unterschied im Idle.

gruffi
C&Q kannste dir eigentlich sparen, das bringt kaum mehr als 15W beim Phenom und bremst den Rechner bis zur Unbrauchbarkeit aus.

 

[Fairy Ultra]

So heute habe ich nun ein Phenomsystem aufgesetzt
AMD Phenom 9600 BE
Asrock A780FulldisplayPort
Soundkarte
TV Karte
Enermax 385W Netzteil
4GB Ram

Cool und Quiet aus stets aus.

Gesamtsystemmessung
@Bios std Einstellungen
2300@1,3V
90W idle - 155W last (4*Prime)

zum Vergleich:
X2 5600+ 65nm Brisbane - G2 Stepping
1000@0,8V - idle 53W - Prime 62W (2*Prime)
2000@1,0V - idle 58W - Prime 80W (2*Prime)
2500@1,20V - idle 65W - Prime 104W (2*Prime) <-- (AMD x2 4850e Settings!)
2900@1,35V - idle 74W - Prime 135W (2*Prime)

Zusätzlich noch ATI 3870 drinne:
2900@1,35V - idle 96W - Prime 155W (2*Prime)

(GPU zieht unter last +55-60W)

dann noch ein Überblick über meine alten Messwerte mit einem anderen Mainboard (Highend Mainboard 8 Phasig)

hier noch mal ältere Messungen von mir mit einem Phenom 9750 auf einem Asus M2N32Sli Deluxe und anderem Netzteil (500W) + ATI 2600 Pro + TV Karte + Soundkarte
(Hinweis: x2 3800 = 90nm F-Stepping)

Gesamtsystem:
x2 3800 @2000mhz@1,25V
idle 150W
load 195W

x2 3800 @2200mhz@1,3V
idle 160W
load 215W

Phenom:
@2400@std=1,3
idle: 166W
1 Kern auslastung: 215W
2 Kern: 240W
3 Kern: 260W
4 Kern: 275W

underclocked:
Phenom@2400@1,15V:
idle 162W
1 Kern auslastung: 190W
2 Kern: 210W
3 Kern: 223W
4 Kern: 235W

Phenom @2400@1,1V: (hier noch ein paar kleine onboard sachen (Lan) die noch an waren aber nicht benötigt werden ausgeschaltet!)

idle 152W
1 Kern auslastung: 185W
2 Kern: 197W
3 Kern: 209W
4 Kern: 220W

Der unterschied im Stromverbrauch durch Wahl von geeigneten Komponenten ist also enorm.

Der Vergleich mit den Computerbase System zeigt die schönen Verzerrungen im Test.

 

[Chrisch]

diese werte sind sehr niedrig, und da Anandtech die Pro Intel Seite ist hätte ich gerne weitere Quellen die diese Messwerte Bestätigen.

THG misst:
http://www.tomshardware.com/reviews/intel-skulltrail-part-2,1769-12.html

9650 ~ 72W
9770 ~ 102W

was ich auch für realistischer halte.

Tja, welche Quelle ist Seriöser? THG oder HT4U?

HT4U hat heute Verbrauchswerte der 45nm Intel CPUs veröffentlicht

Ich sag nur:

Q9300 = 44,1W
Q9300 @ 3Ghz = 51,3W
QX9650 = 60W (nicht ~72W wie bei THG)
QX9770 = 84,1W (nicht ~102W wie bei THG)

http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_leistungsaufnahme/index10.php

 

[Fairy Ultra]

Tja, welche Quelle ist Seriöser? THG oder HT4U?

HT4U hat heute Verbrauchswerte der 45nm Intel CPUs veröffentlicht

Ich sag nur:

Q9300 = 44,1W
Q9300 @ 3Ghz = 51,3W
QX9650 = 60W (nicht ~72W wie bei THG)
QX9770 = 84,1W (nicht ~102W wie bei THG)

http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_leistungsaufnahme/index10.php

ht4u vertraue ich eher allerdings wird bei diesen Messungen immer der Memory Controller von Intel vergessen der nicht in der CPU sitzt.
Oder warum liegen die in der Gesamtaufnahme wieder so nah beieinander
Dennoch ein schönes Ergebnis gerade für die kleineren Intel Quads.

PS:
Die Nehalems haben nicht umsonst eine TDP von 130W obwohl sie in 45nm gefertigt sind.

 

[Chrisch]

Der QX9650 hat auch eine TDP von 130W, der QX9770 sogar 136W..

Und nochmals, die TDP sagt bei Intel nix über den Verbrauch aus.

 

[Fairy Ultra]

Der QX9650 hat auch eine TDP von 130W, der QX9770 sogar 136W..

Und nochmals, die TDP sagt bei Intel nix über den Verbrauch aus.

Der Stromverbrauch insgesamt wird ja nicht steigen, er wandern nur als eine Komponente vom Mainboardverbrauch in die den CPU Verbrauch.

somit verbraucht die CPU absolut gesehen mehr, was aufs gesamte gesehen natürlich nichts ändert, aber beim Vergleichen der CPUs alleine (AMD->Intel) berücksichtigt werden muss.
Innerhalb der Modelle AMD->AMD , Intel->Intel besteht das Problem nicht und man kann problemlos vergleichen.

Das ein 9950 doch um einiges weniger verbraucht als ein 9850 ist interessant.