News Roadmap für AMDs „Phenom“-Prozessoren

[Simon]

Was habt ihr gegen den nicht nativen Quad-Core?

Er stellt momentan mit deutlichem Abstand die absolute Referenz im x86/x64-Bereich dar, ohne das Intel großartige Entwicklungen dafür tätigen musste.

mfg Simon

 

[sturme]

Nun, manche stoßen sich wohl daran. Ich persönlich finde es ist einfach keine elegante Lösung, so wie mich auch der FSB schon die längste Zeit stört, dessen Performanceprobleme schlicht durch monströse L2-Caches ausgeglichen werden (die Intel dann beim IMC im Nehalem wieder über Bord werfen kann). Aber ist halt meine Meinung.

Dass er zur Zeit die absolute x86-Referenz (arghl, bitte vermeidet dieses UN-kürzel x64 ^^) ist, bestreitet niemand, da die Leistung von 4 Cores aber von den allerwenigsten Desktop-Nutzern zur Zeit überhaupt benötigt wird, kann man sich den Luxus leisten sich über die Art zu mokieren wie Intel den Quadcore umgesetzt hat.

 

[Simon]

Der Pentium E ist Beweis genug dafür, dass selbst 1 MB L2-Cache und FSB800 für die Core MA völlig ausreichend sind, um einen K8 bei gleicher Taktrate zu schlagen.
So limitierend kann der FSB nicht sein.

Zwar wird die Luft beim Quad-Core deutlich dünner aber zumindest beim Kentsfield wirkt sich die "unelegante" Lösung der zwei getrennten Kern-Paare nicht so stark aus, als das entsprechende Applikationen nicht trotzdem meistens locker um 50-80% skalieren.

Zudem braucht sich Intel mit ihrem "falschen Quad-Core" echt nicht verstecken - ich sag nur: Quad-FX
Wenn ich dieses Gefrickel anschaue, fragt sich, wer sich über die Umsetzung mokieren darf.

mfg Simon

 

[sturme]

QuadFX hat auch nichts mit QuadCore zu tun. Ich werde mit dir aber jetzt *nicht* ins diskutieren anfangen, ich habe meine Argumente dargelegt und kein Wort in Richtung "blah der ist schneller" verloren, womit du gerade schon wieder anfängst.

Das ist nicht Gegenstand dieses Threads.

 

[platineye]

Simon ist sehr kompetent, keine Frage, aber unabhängig? Soll kein Vorwurf sein, jeder arbeitet schließlich irgendwo...

Was ich bis jetzt von Barelona kenne, da muss Intel aber nicht nur an der Taktschraube drehen.

 

[Bomdia]

Wollen wir hoffen alles beste für "AMDs" Konkurrenz ist immer gut für den Markt, hatte zwar noch nie AMD Prozessor in meine Hand aber trotz dem meinen Guten Erfolgt dazu, den Sie brauchen es jetzt!

 

[Sarrasan]

AMD überträgt über den HT "lediglich" den I/O-Mist. Dafür würden aber selbst ein 400Mhz HT ausreichen.. nur:
AMD braucht HT3.0 für seine Server (CPU-Direktanbindung) und im Desktopbereich für PCIe 2.0 (zumindest um theoretisch PCIe 2.0 auslasten zu können).
Da Intel, wie gesagt, nichtmal den Ram auslasten kann, werden sie auch bald einen int. Speichercontroller haben MÜSSEN. Andernfalls bräuchten sie einen wesentlich schnelleren/breiteren FSB. (Also wenn er doppelt bis 3 mal so schell wäre, wäre er vllt auch kein Falschenhals mehr.)
So.. da der neue HT also im Desktopbereich rein gar nichts ausmachst und ein bisschen mehr Cache rein gar nichts rausreißt, ist es ja sowas von völliger Quatsch die Leistung NUR DARAN zu bemessen... aber sowas von!

Hast anscheinend keine Ahnung von PC's. Setz den FSB von deiner Intel runter, dann wirst du sehen was noch an Leistung übrig bleibt. MEHR MHZ AUF DIESEN BRINGT WESENDLICH MEHR ALS DEN MUTIPLIKATOR ZU ERHÖHEN.

 

[bluricane]

BITTE BITTE BITTE!!!!!
AMD stoße Intel vom Thron ich will dich wieder an der Spitze sehen!!!
(zumindest was die performance in Spielen angeht) *gg*

tja mein x2 3800+ wird wohl so einem dann im sommer weichen müssen...
(hab meinen x2 3800+ von org:200FSB auf oc:260FSB gebracht..... wäre dann ein x2 5000+ oder so) ;-)

ps: Gott sei Dank, endlich wieder ein neuer Sockel! Warte schon seit 1999 darauf und ausserdem hat mein jetziges eh nur "5€" gekostet.... lol lol

 

[dieselroxx]

Hast anscheinend keine Ahnung von PC's. Setz den FSB von deiner Intel runter, dann wirst du sehen was noch an Leistung übrig bleibt. MEHR MHZ AUF DIESEN BRINGT WESENDLICH MEHR ALS DEN MUTIPLIKATOR ZU ERHÖHEN.

was hast du daran nicht verstanden?!