S.M.A.R.T.-Daten im RAID auslesen

[DrToxic]

Allgemeine Fragen zum RAID (S.M.A.R.T., OnBoard/SoftwareRAID etc)

Hi =)

Ich habe bei mir drei Festplatten im onBoard-RAID5 (ICH9R) und würde trotzdem gerne die Temperaturen etc. auslesen, allerdings unterstützen nur die allerwenigsten Programme S.M.A.R.T. im RAID.
Auf wikipedia findet man eine Übersicht über S.M.A.R.T.-Programme, hier der Link
Beide Programme, die RAID unterstützen habe ich schon ausprobiert - wobei smartmontools kein Intel Matrix Storage auslesen kann und HDAT2 wirklich nur auf DOS läuft (nicht in der Konsole, sondern wirklich 100% DOS ).
Meine Frage nun: Sind das die einzigen Tools, oder gibt es noch andere? Wie lest ihr Eure Daten im RAID aus?
Irgendwo meine ich auch gelesen zu haben, dass manche Controller es gar nicht zulassen, dass S.M.A.R.T.-Daten ausgelesen werden. Stimmt das? Und wenn ja, gilt das auch für den ICH9R?

Wenn es keine Lösung gibt, muss ich halt bei den Temp-Fühlern meiner Kaze Master bleiben, aber das ist halt nicht so die Königslösung

mfg
der Doktor

 

[Nikolaus117]

schlicht beinahe unmöglich

bei raid muss an auf smart werte verzichten.

theoretisch könnte man die HDD kurz vim raid lösen und mit einer anderen booten und dann die HDD so auslesen aber das ist nen mega aufwand

 

[HisN]

Endweder der Controller reicht die SMART-Werte durch oder Du bist angeschissen. Onboard-Controller machen das in der Regel nicht.
Genau so wenig wie TEMP :-)

Einer der Vorteile eines Raid.

 

[DrToxic]

Einer der Vorteile eines Raid.

Triefender Sarkasmus oder Plädoyer für einen "vernünftigen" RAID-Controller?

Nunja, dann werde ich mich einfach mit dem Tempsensor meiner Lüftersteuerung begnügen müssen, danke für die Hilfe

 

[HisN]

<-- Performance-Raid0-Gegner *lach*
Wobei ich mir nicht mal 100% sicher bin ob einer meiner 4 Steckkarten-Raidcontroller das kann. Ich glaub aber sowas gesehen zu haben. Nicht so das es z.b. HD-Tune oder Speedfan auslesen kann, sondern nur in der Software des Controllers als Wert.

Ich meine ist ja auch ganz logisch, die Software die läuft sieht ja nur eine Platte, und kann deshalb ja gar nicht zwei Platten abfragen, ist ja völlig transparent fürs OS. Soll sie den Mittelwert aus den Temp-Daten errechnen (wenn sie sie abfragen könnte)?

 

[DrToxic]

<-- Performance-Raid0-Gegner *lach*

Deswegen RAID5 - Datensicherheit und ein wenig schneller

Wobei ich mir nicht mal 100% sicher bin ob einer meiner 4 Steckkarten-Raidcontroller das kann.

Wieso hast du vier Stück? ich dachte, die sind recht teuer?^^

Ich meine ist ja auch ganz logisch, die Software die läuft sieht ja nur eine Platte, und kann deshalb ja gar nicht zwei Platten abfragen, ist ja völlig transparent fürs OS. Soll sie den Mittelwert aus den Temp-Daten errechnen (wenn sie sie abfragen könnte)?

Die Software/Das OS sendet doch die Anfrage an das Mainboard, welches dann "nachguckt", was die Platten so treiben. Wieso sagt das Mainboard nicht "Moment, das sind ja drei und nicht eine HDD" und schickt alle Werte zurück? Sollte seitens des Mainboards kein Problem sein, da der Chip onboard ist und eine entsprechende Implementierung, dass eben 30 statt 10 Werte angezeigt werden, sollte den Programmierern der Software/des OS keinen Zacken aus der Krone brechen, oder?

Aber wahrscheinlich haben sich beide gedacht "RAID haben so wenige, der Aufwand lohnt nicht". Und offiziell heißt es wohl dann "Wir würden ja gern, aber der andere macht nicht, deswegen lassen wir es auch"

 

[HisN]

Wieso hast du vier Stück? ich dachte, die sind recht teuer?^^

Mehr als einen Rechner daheim :-)

 

[Mueli]

Die Bezeichnung Onboard RAID ist mehr als Marketing Gag zu verstehen denn als ausgefeilte RAID-Lösung. Es war einfach noch ein weinig Platz im Chipset um ein paar Gatter unterzubringen (Chips von Highpoint und Co. kann man dort ebenso zuzählen). Das Mainboard verkauft sich so wahrscheinlich besser, weil ein weiteres 'Smankerl' unter den Ausstattungen auftaucht.
Was der große Schwachpunkt dieser Lösungen darstellt, ist die lausige Software / Treiber, die diesen 'Controllern' beiliegt, denn diese müssen die notwendigen ATA-Commands an die einzelnen Disks weiterreichen (es ist im Prinzip das gleiche Problem wie bei USB-Disks) und die Treiber kommen von den Chipset-Schmieden und nicht von M$. Wenn die Hardware lediglich ein paar Cent zusätzlich bedeuten, investiert keiner Unsummen in die Entwicklung für aufwendige Treiber, zudem ist das Attribut RAID mit S.M.A.R.T.-Unterstützung bei der Mainboard-Ausstattung nicht sonderlich werbeträchtig, weil die weinigsten User den Begriff überhaupt kennen.

 

[Vogelschreck]

Das Einfachste wäre, ein Software-Raid zu erstellen. Dabei kannst du dann immer mit einem Programm wie zB HD Tune die Temperatur und die SMART Werte jeder einzelnen Platte auslesen.

Windows XP unterstützt zB (mit einem kleinen Patch: http://www.heise.de/ct/ftp/05/03/090/) Raid 0, 1 und 5. Wie das bei Vista ist, weiß ich nicht (falls du das hast).

Benutze selber ein Software-Raid 1 unter Windows und es läuft ohne Probleme.

 

[DrToxic]

Das Einfachste wäre, ein Software-Raid zu erstellen.

Was habt man denn dann davon? Wenn dann die Hardware, also eine Festplatte ausfällt, sind die Daten trotzdem weg. Und schneller dürfte es auch nicht sein, weil man ja nur eine Platte hat^^

 

[Vogelschreck]

Hast mich wohl falsch verstanden^^

Das, was dein Raid Controller übernimmt, wird beim Software Raid von Windows übernommen.
Windows fasst deine drei Platten zu einem Laufwerk zusammen. Fällt eine aus, gibt es eine Warnung von Windows und sobald du eine Ersatzplatte eingebaut hast, beginnt Windows mit der Rekonstruierung des Raids, alles automatisch. Arbeiten mit dem PC kannst du weiterhin, auch wenn du noch keine Ersatzplatte hast.

 

[DrToxic]

Ok, da habe ich dich wohl wirklich falsch verstanden
Ich dachte erst, dass auf einer Festplatte ein RAID simuliert wird, das wäre dann ja wirklich seltsam
Aber so hört sich das eigentlich noch viel besser an. Dann berechnet also nicht mehr der langsame OnBoard-Chip die RAID-Daten sondern mein Prozessor?
Könnte mir gut vorstellen, dass der ein wenig schneller zu Werke geht mit 2*3,6 GHz
Ich glaub, das schau ich mir mal näher an. Wenn ich das dann einrichte, muss ich ja den Rechner nochmal neu aufziehen, das wäre ein guter Zeitpunkt zum Wechsel auf 64 Bit

 

[OSJF]

Das was du möchtest bekommst du nur bei Business Lösungen.

 

[DrToxic]

Was möchte ich denn?
Doch eigentlich nichts anderes als ein RAID-Array, welches nicht mittels OnBoard-chip/BIOS, sondern per Windows organisiert wird.

Also eigentlich haargenau sowas?

Edit:
Was würdest du mir denn empfehlen, wenn ich gern effektiv RAID5 nutzen möchte?

Den vorher genannten Patch für Software-RAID unter Windows ausprobieren oder eben bei OnBoard bleiben?

Ich weiß, ein PCI-RAIDcontroller wäre natürlich klasse, aber das ist mir wirklich zu teuer..

edit: Ich seh grad: so was kostet grad mal 50 Euro, kann RAID 5 und unterstützt bis zu 4 Festplatten. Ist halt nur die Frage, wie qualitativ hochwertig das Teil ist, als dass sich 50 Euro dafür lohnen.

 

[OSJF]

Was möchte ich denn?

Soll das ein Witz sein? Du hast doch im initial Post geschrieben was du möchtest. Und das wirst du nur mit teuren Business Lösungen bekommen. OnBoard oder Entry-Level Controller bieten so etwas nicht.

Also eigentlich haargenau sowas?

So ein Teil habe ich einem branch office laufen, wenn ich vor der Wahl stünde würde ich eine ICH7/8/9/10 jederzeit vorziehen.

Und noch was, wenn dir deinen Daten lieb sind, dann sichere sie regelmässig. Oder Bau dir ein Raid 1

 

[DrToxic]

Soll das ein Witz sein? Du hast doch im initial Post geschrieben was du möchtest.

Das war eine rethorische Frage, die direkt im Anschluss beantwortet wurde
Entschuldige, dass ich deine Antwort jetzt erst im Nachhinein verstanden habe. Ich dachte dein "geht nur bei business" bezog sich aufs Software-RAID und nicht auf die Ausgangsfrage
Wenn ich nun aber ein Software-RAID mache, kann ich die Daten nach wie vor mittels S.M.A.R.T. auslesen, oder?

So ein Teil habe ich einem branch office laufen, wenn ich vor der Wahl stünde würde ich eine ICH7/8/9/10 jederzeit vorziehen.

Dann kann ich mir die 50 Euro sparen und mich so über meine aktuelle Konfiguration freuen
Wenn allerdings ein Software-RAID mittels Windows eine bessere Performance verspricht, würde ich auch das in Betracht ziehen. Weiß jemand, wie das im Allgemeinen mit Software-RAIDs aussieht? Ist das in der Regel besser/schlechter als OnBoard-RAID oder gleich?

Und noch was, wenn dir deinen Daten lieb sind, dann sichere sie regelmässig. Oder Bau dir ein Raid 1

Gesichert werden sie so oder so regelmäßig
Und ob es RAID5 oder RAID1 ist, macht sicherheitstechnisch nicht so einen Riesenunterschied.
Nur hatte ich gelesen, dass man bei RAID5 eine bessere Performance hat, deswegen hatte ich mir das "damals", als ich den Rechner gekauft hatte, so eingerichtet.
Später habe ich hier im Forum gelesen, dass es zwar beim Lese-/Schreibdurchsatz etwas bringt, die Zugriffszeiten aber länger sind.
Da HDTune mir eine durchschnittliche Transferrate von über 150 MB/s, aber auch eine Zugriffszeit von 15,7 ms (Festplatte allein 8ms laut Hersteller) zeigt, scheint dies wohl zu stimmen
Naja, kommt Zeit, kommt SSD

Vielleicht war es ja auch eine Fehlentscheidung mit dem RAID5. Immerhin könnte ich die drei Platten zu einem RAID0 und einer Backup-Platte umbauen - oder sehe ich das falsch, dass an einem Desktop-PC, der auch zum Spielen genutzt wird, niedrigere Zugriffszeiten wichtiger sind als hohe Datenraten?

 

[HighTech-Freak]

RAID is imho nur für Datenspeicher brauchbar, als Systemplatte ist eine regelmäßig gebackupte SSD sicher die bessere Wahl -oder vielleicht noch ein RAID1 aus 2SSDs, wenn man "100%" Ausfallsicherheit braucht... (oder paranoid ist...)

Eine "kleines" Review einiger tlw. entry-Level RAID-Controller, welche in dein Budget fallen könnten:
http://tweakers.net/reviews/557/1/comparison-of-nine-serial-ata-raid-5-adapters-pagina-1.html
Bedenke, dass die meisten PCI-X Karten auch mit PCI (PCI32bit) kompatibel sind, jedoch aufgrund der geringeren Taktrate normaler PCI Karten und nur 32bit-Anbindung die Performance etwas magerer ausfallen KÖNNTE...
HInter deinem PCI Slot sollte aber genügend Platz sein...

S/W-RAID = Müll
OnBoard = auch nicht besser...
Beides habe ich probiert, jedoch sind zumindest die intel ICHs nicht sonderlich zuverlässig (und auch nicht schnell) und Software-RAID geht solange gut, solange die Platten normal laufen und alles andere super funktioniert. Wenn aus irgend einem Grund ein Fehler auftritt und die Platten nicht mehr "synchron sind", sind die Daten futsch. Hatte ich schonmal: Windows verabschiedete sich ungeplant und beim Neustart erkannte es die Platten nicht mehr als zusammengehörendes Volume... nicht der Sinn eines "Redundant Array..."
Darum: WENN man ein RAID haben will, DANN RICHTIG.

MfG, Thomas

 

[DrToxic]

RAID is imho nur für Datenspeicher brauchbar, als Systemplatte ist eine regelmäßig gebackupte SSD sicher die bessere Wahl -oder vielleicht noch ein RAID1 aus 2SSDs, wenn man "100%" Ausfallsicherheit braucht... (oder paranoid ist...)

Ja, das ist schon klar, aber SSDs sind mir im Moment echt noch zu teuer
Fakt ist nunmal, dass ich hier drei HDDs habe, die ich gern möglichst effektiv zusammenstecken würde.
Da das OnBoard-RAID5 nun die Zugriffszeit meiner Platten von 8ms auf 15,4ms gebracht hat, scheint das wohl nicht wirklich optimal zu sein, egal wie hoch die Transferrate ist
Und so wichtig ist mir das RAID um ehrlich zu sein auch nicht, als dass ich da nochmal so viel Geld für einen Controller auf die Theke knallen würde, aber trotzdem danke für den Link zudem sehr ausführlichen Review

S/W-RAID = Müll
OnBoard = auch nicht besser...
Beides habe ich probiert, jedoch sind zumindest die intel ICHs nicht sonderlich zuverlässig (und auch nicht schnell) und Software-RAID geht solange gut, solange die Platten normal laufen und alles andere super funktioniert. [...]
Darum: WENN man ein RAID haben will, DANN RICHTIG.

Ok, nach dem, was du da geschildert hast, fällt ein S/W-RAID wohl wirklich flach, auch wenn es verlockend gewesen wäre bezüglich S.M.A.R.T. und der Möglichkeit, auch nur Partitionen zu einem RAID zusammenzufassen
OnBoard ist bei ICH9R vielleicht nicht das Schnellste aber immerhin.. Was meinst du genau mit nicht zuverlässig? Ich kann mich (bisher) bezüglich Platten/Datenverlust nicht beschweren.
Meine Idee wäre nun eben, mein RAID5 aufzulösen und die drei 250GB Platten zu einem RAID0 und einer Backupplatte umzustrukturieren - 250GB reichen immer noch locker
Auch wenn meine Intel ICH nicht wirklich ein Performancewunder ist, sollte das RAID0 jedoch deutlich schneller agieren als eine Platte für sich allein, oder?

Von dem S.M.A.R.T.-Gedanken habe ich mich ja mittlerweile verabschiedet
Ich lese die Temperaturen mittlerweile über meine Kaze Master aus - ich hab die Fühler unten rechts an den heißesten Punkt geklebt (ich glaub, da, wo der Chip sitzt).
Trotz Belüftung durch zwei 120er @6Volt sehe ich da aber standardmäßig 42°C, bei Späßen wie Defragmentierung oder Fehlerkontrolle komme ich auf 55°C
Das kann irgendwie auch nicht gesund sein, oder werden die Temperaturen, die man mittels S.M.A.R.T. sieht woanders gemessen und deswegen sind bis zu 55°C an der Stelle in Ordnung?
Trotz allem werde ich die Lüfter vorn mal mit etwas mehr Spannung versorgen, denke ich.

edit: Oder ich klebe eben so kleine Passivkühlkörper wie für Grafikkarten-RAM unten dran *klick*