[SammelThread] 12/2003-01/2004: Welche Graka?

[IIxRaZoRxII]

@riptor
das mit denn 333fps hab ich aus den forum,bei diesem wert soll nochmal ein kleiner zuwachs sein.
und ich hab das ja auch nur gepostet weil hier einige denken 60fps wär das maximum und was drüber geht ist eh egal,was abeer vollkommen falsch ist.

mfg razor

 

[xEw]

pinguin.mpg

das menschliche auge hat im zentrum etwa eine verarbeitung von 24bildern pro sekunde. im augenwinkel sind es mehr(lasst mal einen monitor auf 75 hz laufen und schaut ihn aus dem augenwinkel an. ist ein netter effekt).
so, also mehr als 60fps macht absolut keinen unterschied für das menschliche auge. aber bei computerspielen gehts nunmal nicht um den menschen sondern um den computer. beispiel für cs: 70fps: mp5 schiesst 3mal/sec 100fps: mp5 schiesst 5mal/sec
dann für q3:
die engine hat bestimmte fps werte bei denen sie sich "verrechnet".
diese sind bei 125fps und 333fps. wenn man 125fps konstant hält springt man weiter als mit 100 oder 120. der nächste wert ist bei 333fps. sollte man die wirklich konstant halten können springt man noch um ein stück weiter als bei 125fps und natürlich erst recht als 200 oder 250fps.
damit ist es überhaupt nicht sinnlos viele fps zu haben solang es im spiel sinn macht.
die fx zu kaufen ist nicht wirklich sinnvoll. sie ist ja in fast allen tests besser als die radeon9700pro. nur eben sehr knapp und nie mehr als 9% weswegen der mehrpreis von gut 60% nicht gerechtfertigt ist.

und wenn jemand filme anschaut und alles darauf setzt hat er nunmal andere anforderungen als ein spieler oder ein büromensch der gar keine 3d-grafikkarten braucht.

 

[IIxRaZoRxII]

xew ich liebe dich,lol
endlicheiner der sagt was sache ist,da das ganze rein gar nichts mit dem scheis menschlichen auge zu tun hat.

mfg razor

 

[MaRs]

Je mehr FPS desto besser, das hat schon 3dfx mit der 30-60 Demo bewiesen, wer es nicht glaubt was für einen Riesenunterschied es gibt, der sollte sich mal eine 3dfx Karte in seinen Rechner packen und mal nach der Demo suchen, da ist ein hüpfender Ball auf der einen Seite mit 30FPS und auf der anderen mit 60FPS. Wenn man noch mehr als 60FPS hat sieht man das durchaus noch, das Bild wird dadurch ruhiger und man hat mehr Reserven bei komplexen Szenen wenn man durchschnittlich eine sehr viele FPS hat.

 

[Riptor]

*hier Stand nix undes wird nix mehr geben*

 

[lordz`sNaKe]

Original erstellt von xEw
das menschliche auge hat im zentrum etwa eine verarbeitung von 24bildern pro sekunde. im augenwinkel sind es mehr(lasst mal einen monitor auf 75 hz laufen und schaut ihn aus dem augenwinkel an. ist ein netter effekt).

jo, da gabs demletzt auch mal einen der behauptet hat alles über 25fps is blödsinn weil der mensch ja gar nich mehr bilder wahrnehmen kann lmao

 

[Creeed]

Das mit den 25 Bildern stimmt, aber nur im Hauptgesichtsfeld. Der obengenannte Effekt tritt nur ein weil man mit einem Auge auf den Monitor sieht und dass auch nur mit einem Teil davon, unser Gesichtsfeld konzentriert sich auf etwas völlig anderes(Freundin, Mittagessen oder dass nochmal aufgeräumt werden müßte).

Schau mal seitlich auf einen Monitor,geht am besten mit alten Rörenmonitoren bei denen der Bildschirm noch gewölbt ist. Schöner Effekt oder?

Ich glaub aber eher dass das Anzeigeproblem am Monitor liegt, denn um 25 fps darzustellen brauch ich 50Hz da ein CRT-Monitor nur Halbbilder darstellt, wie ein Fernseher, d.h. zuerst werden von einem Bild nur di ungeraden und dann die geraden Bildzeilen dargestellt. Also müßte man um 125 fps wirklich darzustellen den Monitor dazubringen mit 250 Hz zu laufen und diese Sorte Monitore ist rar gesät. Daher rührt meine Meinung dass alles über 100 fps unnötig ist und die Rechenleistung lieber in Kantenglättung oder Sichtweite investiert werden sollte. Zum Beispiel mit einem Button in den Einstellungen min. XX frames /max. YY Frames. und das Programm sucht sich selbst die Einstellungen raus um diese Frameraten zu erreichen.

 

[Kwitschibo.com]

DVDs laufen mit 25 - 30 FPS, das Leben registriert das Auge mit ~ 40 FPS, konstate 40 - 60 FPS reichen um alles 100% Flickerfrei zu "sehen" und zu "erleben". Wenn eine Karte 120 FPS oder mehr schafft ist das nur ein Zeichen das man immer davon ausgehen kann das man einen konstaten flickerfreien Blick hat. WinXP hat keinen 60 FPS Bug sondern einen 60 Hz Bug.

Nur 95% @ IT Prof ?

Diese Hardcore Gamer sind doch meistens Kinder die ausnahmslos alles was die Industrie sagt und was Zeitungenschreiben. Eigene Erfahrungen und Meinungen sind scheinbar nicht vorhanden.

Gut das ich seit Jahren im IT Bereich habe

125 oder mehr FPS kann der Bildschirm eh nicht darstellen in den höheren Auflösungen... die Werte die angezeigt werden sind die weclhe die Grafikkarte auswirft, aber nicht was der Bildschirm reel darstellt.

Ihr solltet euch nicht auf Aussagen aus irgend welchen Gamer Forum stützen da das eh die IT Unfähigen sind die schon so dermaßen geblendet sind und nicht mehr objektiv beurteilen können.

Ich glaube ich habe mehr PCs fehlerfrei zusammengeschraubt als manche "Experten" hier zusammen. Und bei mir gab es noch nie Treiber oder Software Probleme.

btw. wer wirklich ein auge für TV Qualität hat guckt sicher nicht über den TV-Out der GraKa DVDs ihr "Experten"

@Creeed

Ich finde die Diskussionen um das "bessere" Bild hinfällig. Ich habe mit Computerspielen angefangen da waren 320*240 mit 16 Farben das nonplusultra.

Schon mal Commander Keen gespielt ?

Nur so zur Info... ich beruhe mich nicht auf Gamer Aussagen aus Foren, sondernn auf eigene Tests. Ich habe auch schon mit der 9700PRO gezockt. Das ergiebt sich einfach daraus das ich etliche Rechner zusammen baue und jeden teste. Ich kenne die Qualität und ich habe Q3 auch schon mit weit über 100 FPS gezockt...

Macht ihr erst mal eigene Erfahrungen bevor ihr ernsthaft mitdiskutiert.

Um es nochmal zu sagen(schreiben): Kauft ruhig die besten(?) Sachen wenn euch der Leistungszuwachs als wichtig erscheint und das Geld zweit rangig ist. ICH profitiere davon ja nur weil das die Entwicklung vorantreibt und die Preise drückt.

Jeder muss selber wissen ob die Menge an Geld gerechtfertigt ist. Nur selber testen und Erfahrungen sammeln ist sehr hilfreich wenn man ersthaft diskutieren will.

Es ist leicht als ATI Jünger der nie nVidia hatte über selbige zu lästern, und genauso andersrum ... genauso wie bei Linux und Windows oder Intel vs. AMD.

Gefährliches Halbwissen sollte man nicht unterschätzen.

Ich habe in meinem Leben je beide Seiten gesehen... alle GraKa Hersteller, Prozessor Hersteller, HDDs, OS usw.

 

[B-War]

Ja Kwitschi und du bist der Beste !!!!
Bei deinem Gelaber wird einem echt schlecht !
Du erinnerst mich an ein´kerlchen welches hier in meiner Umgebung wohnt, der labert auch immer er sei selbstständig und verkaufe PC´s (ca. 1000 pro monat )
Dein Gelaber erinnert mich unheimlich an den.

Du selbst spielst wohl in erster linie CS oder was ?

Es wird hier doch in erster linie darüber getritten ob mehr als 60 FPS noch was bringen !?
Da sollte doch jeder zugeben müssen dass es bei Quake den "bug" gibt welcher eienn bei bestimmten rates mehr "schub" zurechnet. Also kann man weiter springen.
Man merkt das auch sehr schön bei Kisten, auf eineige kommt man nur gerade eben so rauf wenn man direkt davor steht, aber eigentlich erst ab 125 FPS.

Ausserdem bescheren mir 125 FPS nicht den Vorteil das die frames nicht so schnell absacken ! Die gehen eben nicht unter 125. Eher mehr, aber konstante 333 bringe ich nicht, sonst waere der "schub" zugewinn nochmal etwas grösser als mit 125.

Fakt ist, wer mit 60 FPS gut spielen kann, wird sich bei Quake wundern wenn er mal 125 FPS konstant hat. Plötzlich fliegt man "lockerer" und wenn man ein Jumppad nimmt auch irgentwie "lockerer und höher"

Wenn ich mein Quake auf 60 FPS einstelle dann kommt mir das vor als wenn ich durch ne "zähe Masse" laufe, kommt kein "lockeres, smoothes" feeling mehr rüber.

Eigentlich ne schande das man noch über sowas dikutieren muss. Wieviele seiten haben sich schon mit dem FPS-auswirkungen bei Quake-Engine Games befasst ?

Evntl. sollte Kwitschi sich doch mal ein modernes System zulegen, dann hätte er mehr Zeit sich zu informieren und müsste nicht dauernd an seiner Kiste rumbessern

Aber jedem das seine ( mir das meiste ) !!!!

B-war

 

[Kwitschibo.com]

Nein das Thema ist ob eine FX sinnvoll ist

Es sind je nach Lage max. 15 PCs pro Monat... ich will auhc noch Freizeit haben.

In erster Linie spiele ich OFP ... ist ein bissl anspruchsvoller auch wnen die Grafik mies ist. Gammel Spiele wie UT oder CS sind nur Lückenfüller wenn man mal Langeweile hat.

Bessere Kiste ? Naja ich habe Q3 auch auf einem P4 2,8 mit 9700PRO gespielt... auch ich habe Hardcore Gamer als Freunde...

Für die Art Games die ich bevorzuge, bzw. die Anforderungen die ich stelle reicht eine Ti4200. Auch wenn ich im Moment noch die alte MX habe. Ich gebe Geld nur für Hardware aus wenn ich die Leistung wirklich brauche... das ist der kleine feine Unterschied. 60FPS konstant und man hat Spielspass pur. Leute die Stundenlang auf den Monitor schauen sind nur zu knülle um noch was zu realisieren... klar so viele Bilder.. da wird das reale Leben schon mal ruckelig gelle 333FPS stellt kein Monitor dar. Befass dich mal mit der Technik.

 

[q3tempest]

Original erstellt von Kwitschibo.com
333FPS stellt kein Monitor dar. Befass dich mal mit der Technik.

Im Quake 3 geht es nicht um 125 fps sehen zu können, sondern es ist einen der optimale Wert für diese Engine.

Temp

P.S. Kann ich auch mit 60 Hz Monitor zocken. Hauptsache mein Computer spuckt mehr als 125 fps.

 

[bUh!]

Original erstellt von Kwitschibo.com
Nein das Thema ist ob eine FX sinnvoll ist

Es sind je nach Lage max. 15 PCs pro Monat... ich will auhc noch Freizeit haben.

In erster Linie spiele ich OFP ... ist ein bissl anspruchsvoller auch wnen die Grafik mies ist. Gammel Spiele wie UT oder CS sind nur Lückenfüller wenn man mal Langeweile hat.

Bessere Kiste ? Naja ich habe Q3 auch auf einem P4 2,8 mit 9700PRO gespielt... auch ich habe Hardcore Gamer als Freunde...

Für die Art Games die ich bevorzuge, bzw. die Anforderungen die ich stelle reicht eine Ti4200. Auch wenn ich im Moment noch die alte MX habe. Ich gebe Geld nur für Hardware aus wenn ich die Leistung wirklich brauche... das ist der kleine feine Unterschied. 60FPS konstant und man hat Spielspass pur. Leute die Stundenlang auf den Monitor schauen sind nur zu knülle um noch was zu realisieren... klar so viele Bilder.. da wird das reale Leben schon mal ruckelig gelle 333FPS stellt kein Monitor dar. Befass dich mal mit der Technik.

Also bei der fps Frage in Sachen Quake kommt es nur aufs Movement an. Das du
davon keine Ahnung hast ist mir auch klar, wenn die nicht "stundenlang auf den
Monitor starrst".

Dass man 125 bzw. 333 fps nicht wahrnehmen kann ist auch klar. Trotzdem bringen
sie auch wahrnehmungstechnische Vorteile, z.B. bei nem Quickturn der eine 1/10
Sekunde dauert, sieht man halt bei 125 fps 12,5 Bilder und bei 60 fps nur 6. Das ist
schon ein Unterschied.

Wenn du eine MX hast (hab nicht all deine Posts gelesen, daher weiß ich nicht
welche, selbst wenn es Geforce 2 MX ist) kannst du 125 fps konstant bekommen mit
einer einigermaßen guten config.

MfG

bUh!

 

[lordz`sNaKe]

Original erstellt von Kwitschibo.com
Gut das ich seit Jahren im IT Bereich habe

diese und fast alle anderen deiner formulierungen (niveau klasse 6) erinnern eigentlich eher an nen kleines 14jähriges kerlchen der alles nachbabbelt was er irgendwo abstaubt.

gesamteindruck: kleiner wicht am aldi pc von papi, nachdem er ihm endlich eine gf2 mx aufschwätzen konnte und nun meint, alles besser zu wissen.

definiere it bereich? tusde den pc von deinem opa kaputt reparieren oder wie?

deine aussagen sind eigentlich so lächerlich, das es sich nicht mal lohnt näher darauf einzugehen. sich in einem 10seitigen thread ~10 mal selbst zu widersprechen ist auch ne leistung

 

[Kwitschibo.com]

Ob eine Karte gute FPS Werte liefert und somit Spiele flüssig macht liegt am System, am Speicher und am Prozessor. Ich habe einen XP2000+ und 512MB DDR RAM sowie die GeFo -4- MX ... das zum Zweile welche MX

Aber wie gesagt, ich hatte auch "schon" eine 950er in dem Rechner. Ich weiß das da ein Unterschied ist. Hohe FPS Zahlen die das System liefern kann sind wirklich erst relevant wenn die Auflösung grösser wird. Jemand der mit 1600*1280 zocken braucht ein System das mächtiger ist. Wenn er dann auf 640*400 zurückstellt steigt die FPS Zahl dezent an.

Jeder hat andere Empfindungen, aber das meiste ist wirklich nur eingebildet.

 

[lordz`sNaKe]

in der wievielten klasse der hilfsschule bist du eigentlich?

edit:

keine weiteren fragen euer ehren

 

[Kwitschibo.com]

Original erstellt von lordz`sNaKe
diese und fast alle anderen deiner formulierungen (niveau klasse 6) erinnern eigentlich eher an nen kleines 14jähriges kerlchen der alles nachbabbelt was er irgendwo abstaubt.

gesamteindruck: kleiner wicht am aldi pc von papi, nachdem er ihm endlich eine gf2 mx aufschwätzen konnte und nun meint, alles besser zu wissen.

definiere it bereich? tusde den pc von deinem opa kaputt reparieren oder wie?

deine aussagen sind eigentlich so lächerlich, das es sich nicht mal lohnt näher darauf einzugehen. sich in einem 10seitigen thread ~10 mal selbst zu widersprechen ist auch ne leistung

Lies deinen Post nahc und denk noch mal über Niveau nach na fällt dir auf wie tief du dich bewegst ?

Ich wohne nicht zu Hause bei meinen Eltern, sondern mit meiner Freundin in meiner Wohnung. Ich habe mein System und die meisten davor alle selbst finanziert.
Die MX habe ich günstig vom Händler bekommen und genommen. (Anfang 2002 für 120€).

Ich bin Informatikkaufmann und befasse mich seit ~ ´96 mit PC Hardware. Davor hatte ich andere Interessen bzw. den PC schlecht hin (C64).

Aldi PC ist nicht so mein ding da dort oft OEM Hardware eingebaut wird und ein späterer Umbau zu Problemen führt. Meine Eltern haben einen solchen Rechner und daher kenne ich die Problematik.

Wo habe ich mich widersprochen ? Das muste schon belegen.

btw. mein Opa hat keinen PC.

Mein Eindruck von dir: Kleiner Gamer das auf dasFachwissen anderer neidisch ist und seineIT Bildung aus Foren hat. thatz it So hat jeder seine Meinung.

 

[Kwitschibo.com]

Das Foto sollte wenn ich mich entsinne von ´00 sein. Ich war "nur" auf der Realschule und habe erst eine Ausbildung zum Elektroinstallateur gemcht und dannach die Ausbildung zum ITK.

Noch Fragen ? Oder gehen dir die Argumente aus wenn du denn je welche hattest ?

 

[Beckz]

Oh mann dieser Thread erinnert mich stark an das Jahr 2001 an diese endlosen Intel vs. AMD Diskussionen.
Ich finds krass das jetzt schon Leute die Pics von anderen Usern herausuchen und sie anhand der Bilder fertigmachen wollen bzw. in eine Kategorie einordnen wollen.

Sowas ist nicht nur unterstes Niveau sondern geht zuweit.

So das wars....

 

[Kwitschibo.com]

Ich steh zu meinem Aussehen(?) Leben und zu meiner Art... mit sowas kann man mich nicht angreifen... positive Einstellungen zu seinem Selbst

Normal wäre ein solcher Thread in anderen Foren schon längst wegen Sinnloigkeit gelöscht worden weil das was gefragt wurde bereits beantwortet wurde.

Es gibt immer 2 Seiten und somit Fronten... egal ob bei Autos, PC, Sport, Musik oder sonst was. Wenn so ein Thread auftaucht dauert es nie sehr lange bis das Niveau unten ist... mir solls egal sein...

Jeder macht andere Erfahrungen, hat andere Ansprüche, andere Freunde und andere Quellen... nur logisch das dann verhärtete Fronten enstehen... und ich persönlich habe nicht wirklich oft erlebt das einer nachgibt... von dahher...

FBs sollten solche Threads schon im Keim ersticken und löschen bzw. unnötiges löschen und dann schliessen.

Aber ist ja nur meine unbedeutene Meinung

 

[bUh!]

Original erstellt von Kwitschibo.com
Ob eine Karte gute FPS Werte liefert und somit Spiele flüssig macht liegt am System, am Speicher und am Prozessor. Ich habe einen XP2000+ und 512MB DDR RAM sowie die GeFo -4- MX ... das zum Zweile welche MX

Aber wie gesagt, ich hatte auch "schon" eine 950er in dem Rechner. Ich weiß das da ein Unterschied ist. Hohe FPS Zahlen die das System liefern kann sind wirklich erst relevant wenn die Auflösung grösser wird. Jemand der mit 1600*1280 zocken braucht ein System das mächtiger ist. Wenn er dann auf 640*400 zurückstellt steigt die FPS Zahl dezent an.

Jeder hat andere Empfindungen, aber das meiste ist wirklich nur eingebildet.

es ist 1600*1200 und 640*480 du noob.