[SammelThread] 12/2003-01/2004: Welche Graka?

[Office 11 Beta]

Also die ersten FX-Karten werden noch ziehmlich laut sein aber die Variante die Gainward anbieten wird, wird sehr leise sein.

 

[Riptor]

Original erstellt von Dr.Death
Nun - ein guter Freund von mir hat die besagte 7500er. Des weiteren hat er den gleichen 19 Zoll Moni wie ich. Nun saßen wir auf verschiedenen Netzwerksessions nebeneinander. Da ist weder mir aufgefallen - man ist dessen Bild gestochen scharf, noch hat er auch nur ein Wort bei mir fallen lassen, wie unscharf das bei mir doch aussieht. Und ich hab auch nur gesagt "ich habs aber noch nie feststellen können" - und nicht, dass da kein Unterschied vorhanden ist - ist wohl - aber relativ gering...

Sicher... Wenn mans natürlich nur in 1024*768 testet. Aber ich will dir jetzt nicht reinreden, wirst es schon besser wissen.

Das jetzt zu widerlegen - oder auch nicht - würde wohl den Rahmen weit sprengen - da denke ich muß jeder selber entscheiden, was für einen persönlich wichtiger ist und damit auch, was einem wieviel Geld wert ist.

Stimmt, eine GF4MX oder eine GF4Ti4800(SE) sind einer R9000/9100 oder einer R9500 Pro / R9700 unterlegen, nVidia bietet da deutlich mehr...

Also meine GeForce2MX lief über 1 1/2 Jahre in meinem Rechner - auch hin und wieder mit TV-Out - lief qualitativ ganz gut - und auch ohne Probleme.
Kein Dual-View? Dann hast Du Dir wohl die falschen Karten angesehen - meine Gainward verfügte über dieses Feature... alles ohne Schwierigkeiten.

Ähhmmm.. Nicht jede hatte Dual-View... Und über Probleme rede ich nicht, sondern über die Miese Qualität. Und wenn du nun meinst, das war doch gar nicht so schlecht, dann haste den Unterschied zu einer ATI wohl noch nie miterleben dürfen...

Ist wahr - aber wer auch nur mit dem Gedanken spielt, über 500€ für ne Graka auszugeben, sollte eine gewisse Vorsicht beim Transport seines Rechners sowieso an den Tag legen.

Die Gedanken machste dir mit einer 390€ R9700 Pro nicht...

Tja - wie gesagt. Ich kann mich mit meinen Kommentaren nur auf die Aussagen meiner Freunde beziehen, sowie auf das, was ich in Form diverser Zeitungen (eben u.a. der PCGH) gelesen habe. Aber ich denke nicht, dass ich über ATI meckere - ich habe bis jetzt einfach kein Argument gefunden, dass sie direkt zur besseren (aber auch nicht zur schlechteren) Wahl gegenüber NVIDIA macht.

Ich weiß jetzt wirklich nicht, wo nVidia derzeit ATI überlegen sein soll... ATI bietet doch auf jeden Fall die besseren Produkte. Aber gut, du kennst ATI kaum, ich würde wohl ähnlich denken...

Wie ich schon in einem meiner ersten Beiträge sagte: Es muß jeder selber entscheiden, was für Ihn persönlich wichtiger ist, und was einem wieviel Geld wert ist - deswegen gibts für mich keinen eindeutigen Sieger im Vergleich, der einen der anderen Hersteller/Karten als Scheisse/Toll bezeichnet. Beide Karten (9700/FX in dem Beispiel) haben Vor - und Nachteile - für wen sich also eher ne ATI oder ne NVIDIA lohnt, sollte man sich von Fall zu Fall überlegen und nicht von vorn herein behaupten, dass eine von beiden ihr Geld nicht wert ist.
Ich hoffe in so fern ein bißchen Frieden stiften zu können...

Die Frage ist weder damit beantwortet, noch kannst du mir sagen, wo nVidia Vorteile haben soll... Die GFFX bietet KEINE Grund, gekauft zu werden, genauso wenig wie GF4Ti4200 8X, GF4Ti4800(SE) oder GF4MX... Und was hat dann nVidia noch? Ne GF4Ti4200 64MB im Ausverkauf? Ich weiß nicht, aber ATI R9000/9100/9500/9700 in allen ihren Variationen sind deutlich ausgereifter und besser... Allein schon von den Daten auf dem Blatt Papier... Aber vllt wirste mal den Unterschied merken, vllt auch nicht. Bleibt dir überlassen. Ich bin mit meiner GF3Ti200 von ASUS (Deluxe) sehr zufrieden, aber es gibt keinen Grund mehr für mich, ZUR ZEIT eine nVidia Grafikkarte zu kaufen. Warum auch? ATI hat die Vorteile, die ganzen Leute mit Radeons die ich kenne, konnten mich auch in Reality überzeugen...

 

[Riptor]

Original erstellt von Office 11 Beta
Also die ersten FX-Karten werden noch ziehmlich laut sein aber die Variante die Gainward anbieten wird, wird sehr leise sein.

Das wäre wünschenswert... Nur: Wie wollen die das machen? WaKü? 650€ dafür verlangen? Gibts nicht schon ne Passiv-Radeon 9700 Pro für 200€ weniger? Naja, ich hoffe mal, nVidia zieht noch ein wenig die Zügel na, so wird das ja im Moment nix.

 

[Kwitschibo.com]

Ein grosser passiv Kühlerkörper aus Kupfer wie bei der Zalman VGA Kühlung und ein flacher 80mm Lüfter... das kühlt schon enorm. Aber das wäre dann über der 7dbA Grenze. Also möglich ist es problemlos die FX sehr leise zu kühlen.

Denkbar ist auch ein Slot PE ... aber das kostet und zieht massiv Strom.

Ich denke die Masse der FX Karten wird einfach einen grossen Lüfter bekommen der über die ganze Karte geht.

 

[wrld|dax]

Woher weißt du denn das die Karte so Problemlos gekühlt werden kann?
Hast du schon ein Testsample und ne Silentkühlung drauf gemacht?
Ihr redet alle über Sachen die noch keiner wissen kann. Spekulationen sind da völlig nutzlos. Warten wir es doch einfach ab bis es die GeFarceFX zu kaufen gibt dann werden wir sehen was nun Sache ist.

 

[Kwitschibo.com]

Innovatek hat eine Teststation mit der man CPUs emulieren kann. Also deren Verlustleistung. Ein Kollege hat diese Teststation und wir haben es mal Leienhaft getestet. Wir haben dazu den Kühlkörper der grossen Zalman VGA Kühlung genommen und daran einen flachen 80mm Lüfter montiert. Diesen haben wir bei 7V laufen lassen und siehe da ein emulierter TB1400 wurde damit recht gut gekühlt. Und der wird bekanntlich etwas heiss.

Wenn nun Gainward das etwas professioneller macht wovon ich augehe ist dieses sicher eine gute Alternative zum 70dbA Tubienen Lüfter.

 

[guillome]

zurück zum thema
also ich finde die geforcefx mit der leistung und dem preis einfach nur peinlich! hut ab ati.
ich habe immo noch eine gf4 4600 drin und die langt für ALLE spiele dicke.
werde die nächste zeit also nicht aufrüsten.

meistens ist es doch so, das man 3d shooter mit aktueller engine eh nicht mit 1280 und höher + aa/af + schatten und details auf maximum zocken kann! (nicht unter 50fps fallend)
sowieso ist es eh totaler quatsch bei den höchsten auflösungen aa einzuschalten. weil je höher die auflösung, desto weniger fallen die kanten auf.
und was bringt mir dann eine high end karte die bei 1024 und 1280 ohne aa gerade mal ~5-10% schneller ist als die alte generation?

fakt ist , das die wirklichen high end karten (geforce fx/9700pro) ihr potential gegenüber der alten garde erst ausspielen bei hohen auflösungen und aa!

genauso dx9 lmao...... .
was bitte bringt denn die dx9 rumprahlerei wenn man gerade mal eine ati demo (lol@demo) angucken kann?
wenn die ersten dx9 kracher kommen, werden wir schon 2-3 grafik chip generationen weiter sein und die leute die aus dieser zeit zurückschauen, werden sich über eine 9700 oder auch geforcefx schlapp lachen!

nichts desto trotz, muss man vor ati wirklich den hut ziehen. sie haben es geschafft das beste preis leistungs verhältnis zu schaffen. sollte ich jetzt eine grafikkarte brauchen, wäre mein wahl ganz klar ati!

gruß guill

 

[inFeRiS]

@guillome

Original erstellt von guillome
meistens ist es doch so, das man 3d shooter mit aktueller engine eh nicht mit 1280 und höher + aa/af + schatten und details auf maximum zocken kann! (nicht unter 50fps fallend)

Seh ich nicht so. Grad hier liegt die Stärke der ATI. Ich finde, dass das Spiel mit 1024er Auflösung und eingeschaltetem FSAA und AF (ab 4x) besser aussieht, als ohne und in einer Auflösung von 1600. UT2003 läuft in 1024 und FSAA/AF praktisch immer über 60 fps. Glaub mir, diese Einstellungen machen sich unglaublich bemerkt. Mit FSAA und AF bringt eine Auflösung von 1280 + kaum noch eine optischen Qualitätsgewinn, dann allerdings einen Frameverlust.

 

[IIxRaZoRxII]

hi
also death,der tv out von nvidea ist wirklich mehr als beschissen,alles was recht ist,und das kann dir auch wirklich jeder bestätigen der ati und nvidea mal im rechner hatte.
und auf das kommentar zurückzukommen ati bietet mehr fürs geld,da hat er schon recht,ne 9500er pro von elso kostet 250€ und die ist erwissener massen mit filltern usw sogar deutlich!!!schneller als eine ti4600 und das für das geld?dann noch den besseren tv out?dürfte also wohl feststehn das ati da mehr bietet.

mfg razor

 

[Kwitschibo.com]

Ich fass das mal zusammen =)

Also JEDEM sollte klar sein das die FX mit der bestehenden Ausstattung einfach noch zu wenig leistet. Da gibt es nichts zu diskutieren. Man kann nur hoffen das Treiber oder evtl. kleine Bauliche Verbesserungen die Leistung nach oben jagen. Preislich müssen sie sich anpassen und werden sie sich anpassen. In den ersten Wochen war die 9700PRO ein Flop was das Preis/Leistungsverhältniss angeht, aber durch die Zeit die sie nun am Markt ist hat sich der Preis sehr reguliert und ist sehr ansprechend. Keine Zweifel. ABER:

Es steht völlig ausser Frage das für den der mit 1024*768 zockt eine Ti4200 bzw. Ti4600 reicht. Und die Ti4200 ist der absolute Preis Leistungssieger. Und diese Karte wird allen die sie haben lange reichen. Monster Karten wie die FX oder 9700PRO kommen eigentlich nur für die in Frage die höhere Auflösungen haben oder Paranoia schieben und meinen 32bit Farben von 16bit Farben unterscheiden zu können und 200FPS von 50FPS.

Und DX9 ist eh kein Kaufargument. Bis DX9 wirklich tragend wird sind die heutigen DX9 Karten alter Plunder mit Office PC Leistung.

 

[inFeRiS]

Man muß allerdings sagen das man von der TVout Qualität der Geforce FX noch gar nichts gehört hat. Man muß da abwarten. Allerdings waren Nvidia noch nie für eine gute TV out Qualität bekannt.

 

[Kwitschibo.com]

BITTE ?!?

Ich habe eine alte GeFo4 MX und lasse normal DVDs über den erweiterten Desktop auf dem TV anzeigen und die Qualität ist oberste Spitzenklasse. Keine Probleme, keine Ruckler oder was auch immer. WIE ein vollwertiger DVD Player... also das war wohl nix. Selbst die GeFo2 MX meiner Freundin kann DVDs in 1A Qualität abspielen. Und wir gucken SEHR viel DVD.

 

[inFeRiS]

Den Unterschied zwischen 16bit und 32bit sieht man bei aktuellen Titeln auf jeden Fall, aber nur bei Farbenprächtigen wie z.B. UT2003. 50 fps zu 200 fps ist bischen übertrieben, aber 50 zu 80 oder 100 sieht man. Das merk ich sogar ohne paranoia.

 

[inFeRiS]

TV out Qualität im Vergleich zu ATI oder Matrox war gemeint.

 

[Kwitschibo.com]

Ich hatte testweise eine 9500er mal drin... und die Qualität war in keinster Weise besser... nee nee... Matrox kann ich nicht sagen... meine letzte Matrox Karte liegt sehr viele Jahre zurück.

 

[Jannik]

http://www.fileconnect.net/modules.php?name=News&file=article&sid=2266


hehe dann ist die FX wieder altes eisen

aber wozu braucht man sowas

 

[Kwitschibo.com]

Ist nicht jede Hardware altes Eisen in dem Moment wenn sie auf dem Markt kommt ?!?

 

[Kwitschibo.com]

btw. ICH habe nicht vor Ein Spiel auf einem 60" Plasma Bildschirm mit höchster Auflösung, Farbtiefe und 250 FPS zu spielen... mir können all diese überteuerten Monster Karten gestohlen bleiben. Ich kaufe erst wieder eine neue Karte wenn sie einen angemessenen Preis hat. Früher hat man MAXIMAL 300DM für eine Karte ausgegeben... also so lange die Biester nicht unter 150€ sind sie uninteressant.

 

[inFeRiS]

@Kwitschibo
Da kann ich mich auch noch dran erinnern, als ich 300 DM für die Highend Karte Matrox Mystique zusammen zu kratzen versuchte. Die Zeiten sind leider vorbei. Das Angebot ist in den Jahren sowohl in die breite als auch in die Tiefe gegangen (Ausstattungen und Preise), eine Karte für 150€ zu finden wird immer schwieriger.

Ach ja, Matrox Mystique. Das waren noch Zeiten *seufz*

 

[Beckz]

Original erstellt von Kwitschibo.com
oder Paranoia schieben und meinen 32bit Farben von 16bit Farben unterscheiden zu können und 200FPS von 50FPS.

Ähhmm also ich schiebe sicher keine Paranoia aber der Unterschied zwischen 16 Bit und 32 Bit sieht man mittlerweile schon sehr deutlich, vorallem bei Raucheffekten.