News „Sandy Bridge“: Schneller vor allem dank Takt & Turbo?

[Schaffe89]

Die IPC steigt nicht mit dem Takt.
Die IPC bedeutet durchsatz pro Takt, deswegen ist die IPC eigentlich für einen Verbraucher völlig unbedeutend, wenn der Takt gegenüber dem älteren prozessor höher ist.

 

[Ralf555]

Die IPC steigt nicht mit dem Takt.
Die IPC bedeutet durchsatz pro Takt, deswegen ist die IPC eigentlich für einen Verbraucher völlig unbedeutend, wenn der Takt gegenüber dem älteren prozessor höher ist.

Der L3 Cache läuft bei Sandy Bridge mit dem vollen CPU Takt. Somit ist natürlich auch die Pro Takt Leistung besser bei mehr Takt. Wie viel das ausmacht weiß natürlich noch keiner.

 

[Schaffe89]

Dass die IPC etwas höher sein wird (10%) steht ja nicht außer frage, das hat aber nichts mit mehr Takt zu tun, sondenr mit optimierungen am Design.

 

[Ralf555]

Dass die IPC etwas höher sein wird (10%) steht ja nicht außer frage, das hat aber nichts mit mehr Takt zu tun, sondenr mit optimierungen am Design.

Hast du nicht verstanden was gemeint ist? Der L3 Cache läuft mit Prozessortakt. Machst du nun einen IPC Vergleich bei 2,5 Ghz und 3,0 Ghz, fällt (theoretisch) die IPC Steigerung bei letzterem größer aus weil der L3 Cache schneller arbeitet.

 

[gruffi]

der Vergleich wurde mit einem i5-750 gemacht,
der nur 1x 8MB hat..

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2009/09/Lynnfield_i5-750_CPU-Z.png

dann wären doch 2x 6MB immer noch besser, oder?

Jein. Wie schon gesagt, ein Kern beim C2Q kann lediglich auf bis zu 6 MiB shared Cache zugreifen. Bei Nehalem kann ein Kern auf bis zu 8 MiB shared Cache zugreifen. Singlethreaded Tasks sind also im Vorteil bei Nehalem bezüglich Cache Kapazität. Wobei das noch nicht viel bedeuten muss. Die Frage ist eher, wie gut kann eine Anwendung Gebrauch vom Cache machen und wie schnell arbeitet der Cache eigentlich. Das gilt für Sandy Bridge natürlich genauso.

Intel ist über den Test von Anand alles andere als "amused". Die sind ziemlich sauer, wenn eine bekannte Webseite ES testet. Es gibt nur eine Vorgabe: Test offline nehmen *g*

Unwahrscheinlich. Intel hat sich meines Wissens diesbezüglich nirgendwo geäussert. Und der Test ist ja nach wie vor online. Wie Schaffe89 schon gesagt hat, das wurde sehr wahrscheinlich alles von Intel vorgegeben. War bei Nehalem ja genauso. Da hatte AnandTech auch schon einen Vorabtest lange vor allen anderen Hardwareseiten.

Auch wenn es OT ist: Wo hast du die 3,8 GHz für Llano her? Und auf was beziehen sich die 20 %? Und seit wann kann ein Llano mit einem Phenom II mithalten (Stichwort: u.a. L3)? AMD spricht für BD von "Sommer", Ivy Bridge ist für H2/2011 angesetzt. Mit etwas Pech erscheint BD zeitgleich mit IB.

Ebenso unwahrscheinlich. Bulldozer wird in etwa zu der Zeit kommen, wenn Intel Nehalem-EX und Sandy Bridge E launcht, gegen die er ja auch in erster Linie antritt. Ivy Bridge wird natürlich nicht zur gleichen Zeit erscheinen. Das macht keinen Sinn. Es wurde auch noch nichts Konkretes über Ivy Bridge veröffentlicht (Tapeout, Die Shot oder was auch immer). Kein gutes Zeichen, wenn der Launch bereits in einem Jahr sein soll. Erwarte Ivy Bridge frühestens 6-12 Monate nach Nehalem-EX / Sandy Bridge E / Bulldozer. Sollte Intel schon früher Ivy Bridge launchen, dann sind das lediglich "kleine" Chips, die nicht in Konkurrenz zu den zuvor genannten Chips stehen. Das würde dann wiederum Sinn machen aufgrund der neuen und noch unausgereiften Fertigung, Stichwort Yields (siehe auch Clarkdale/Arrandale bei 32 nm).
Ausserdem ist der fehlende L3 bei Llano nicht wirklich ausschlaggebend. Erstens hat Llano dafür doppelt so grossen L2. Zweitens wird der Cache generell besser sein. Und drittens hat Llano viele architektonische Verbesserungen, die ihn gegenüber seinem Vorgänger, Propus, signifikant schneller machen sollten. Selbst Deneb sollte da klar das Nachsehen haben. Es dürfte in etwa ein ähnlicher Sprung werden wie von Nehalem zu Sandy Bridge.

Und der SB hat nur 6 MiB L3, keine 8 MiB wie der Lynnfield und die größeren SBs. Man kann da ergo noch ein paar Prozent draufschlagen [vll so 2-5%].

Das macht so gut wie nichts aus. Die Unterschiede zwischen 4 MiB L3 und 6 MiB L3 Version des Phenom II liegen im Schnitt bei weniger als einem Prozent. Und der prozentuale Unterschied zwischen 6 MiB und 8 MiB ist noch geringer. Unter Umständen kann sogar noch etwas hinzukommen, sollte sich Latenz und Assoziativität mit der 8 MiB Versionen erhöhen (wovon ich erstmal nicht ausgehe).




3DMark Vantage CPU: +4,4%
wPrime 32M: +0,2%
wPrime 1024M: +1,3%

Scheint also im Schnitt, wie schon vermutet, auf konservative ~10% hinauszulaufen. Hat Coolaler eigentlich etwas zum RAM gesagt? Sandy Bridge soll ja bis zu DDR3-1600 unterstützen. Schnellerer RAM kann auch nochmal einige Prozent zugunsten von Sandy Bridge bringen, weshalb man die Vergleiche nicht zu genau nehmen sollte. Und wie schon gesagt wurde, auch der L3 Takt spielt hier eine Rolle, weshalb IPC Aussagen kaum verallgemeinert werden können.

 

[Ralf555]

Unwahrscheinlich. Intel hat sich meines Wissens diesbezüglich nirgendwo geäussert. Und der Test ist ja nach wie vor online. Wie Schaffe89 schon gesagt hat, das wurde sehr wahrscheinlich alles von Intel vorgegeben. War bei Nehalem ja genauso. Da hatte AnandTech auch schon einen Vorabtest lange vor allen anderen Hardwareseiten.

Dein Wissen ist hier irrelevant, da dir die Insider Informationen fehlen und Beweise für die Anschuldigungen wie üblich fehlen. Intel kann sich sehr wohl geäußert haben ohne dein Wissen.

We acquired the chip on our own, ran the benchmarks on our own and published the article, on our own.

As a result a number of questions remained unanswered.

Damit hätte sich deine These in Luft aufgelöst. Intel hätte sonst ein System mit Turbo aktiv geschickt und nicht zugelassen ihn gegen Modelle mit Turbo aktiv zu testen. Das lässt die CPU nämlich in schlechtem Licht dastehen.

 

[y33H@]

Unwahrscheinlich. Intel hat sich meines Wissens diesbezüglich nirgendwo geäussert. Und der Test ist ja nach wie vor online. Wie Schaffe89 schon gesagt hat, das wurde sehr wahrscheinlich alles von Intel vorgegeben. War bei Nehalem ja genauso. Da hatte AnandTech auch schon einen Vorabtest lange vor allen anderen Hardwareseiten.

Du liegst falsch, Schaffe89 ebenso - das habe ich aber bereits gesagt.

Intel hat nichts vorgegeben - im Gegenteil, die wollen solche Tests mit ES wie bei Anand oder dieses Jahr bei PCGH ganz und gar nicht. Da du aber keine Ahnung hast, was hinter den Kulissen abgeht, kannst du es nicht wissen und ergehst dich in Vermutungen, die wenig überraschend Intel als Manipulierer sehen. Kein Hersteller möchte Tests mit nicht finalen Produkten Monate vor dem Release sehen, selbst wenn die Produkte sich gut schlagen. Auch Intel nicht - die gehen mittlerweile auch gegen ES-Handel rigide vor. Nur mal so am Rande.

 

[gruffi]

Damit hätte sich deine These in Luft aufgelöst. Intel hätte sonst ein System mit Turbo aktiv geschickt und nicht zugelassen ihn gegen Modelle mit Turbo aktiv zu testen. Das lässt die CPU nämlich in schlechtem Licht dastehen.

Natürlich. Und G.W. Bush hat auch behauptet, es gäbe Atomwaffen im Irak, die man ja auch fand. Intel hat dafür ein Exemplar mit Hyperthreading geschickt, was der i5 2400 in der Verkaufsversion aber gar nicht haben wird.

Intel beeinflusst die Tests so gut wie immer bei AnandTech, gerade bei neuen Produkten. An dieser Aussage ist nichts falsch. Das ist lange bekannt. Man braucht sich einfach nur mal die Historie von AnandTech anzuschauen. Ob das jetzt nur teilweise gewollt ist und ob Anand seinen Teil dazu beiträgt, ist ein anderes Thema. Der Punkt ist, man sollte Tests bei AnandTech nicht überbewerten.

 

[y33H@]

Ach, Anhand der Historie von Anandtech kann man das fest machen, dass Intel die Tests "so gut wie immer beeinflusst"?

Du bist so was, aber so was von auf dem Holzweg.

Intel hat dafür ein Exemplar mit Hyperthreading geschickt, was der i5 2400 in der Verkaufsversion aber gar nicht haben wird.

Aber sicher doch

Noch einmal: Du weißt es nicht und du liegst falsch.

 

[jodd]

Ihr könnt jetzt mit diesen wilden Spekulationen aufhören, die bringen überhaupt nichts.

 

[Ralf555]

Natürlich. Und G.W. Bush hat auch behauptet, es gäbe Atomwaffen im Irak, die man ja auch fand. Intel hat dafür ein Exemplar mit Hyperthreading geschickt, was der i5 2400 in der Verkaufsversion aber gar nicht haben wird.

Nur gut das du schlüssige Argumente für deine Behauptungen bringen kannst und dabei gar nicht polemisch wirst. Zeig mir ein ES ohne HT, ich bin gespannt. Selbst coolalers 2,5 Ghz Exemplar hat HT aktiviert. Wow, echt ein Beweis das Intel die Tests vorgegeben oder gar manipuliert hat. Fanboys mit ihren Verschwörungstheorien sind auf mangelnde Argumente zurückzuführen. Die Keule wird immer rausgeholt wenn nichts anderes hilft.

 

[gruffi]

Noch einmal: Du weißt es nicht und du liegst falsch.

Nein, ich liege natürlich nicht falsch. Ich heisse schliesslich nicht y33H@.

The Core i5 2400 runs at 3.1GHz, has four cores, 6MB of L3 cache but no Hyper Threading. In order to help Intel’s partners test HT functionality however, the i5 2400s being sampled right now have Hyper Threading enabled.

Ignorieren ändert keine Tatsachen.


Aber gut, um jodd nicht noch weiter zu stressen, beenden wir das Thema an dieser Stelle. Soll sich jeder seine eigenen Meinung über AnandTech bilden. Wenn du weiter falsche Behauptungen aufstellen willst, wie viel ich angeblich auf dem Holzweg sein soll, darfst du das gerne per PN machen.

 

[Ralf555]

Lesen ist nicht deine Stärke? Jedes Modell wird mit HT enabled ausgeliefert. Das ist überhaupt kein Indiz das Intel extra für anandtech ein Exemplar mit HT geschickt hat. Such dir mal bessere Ausflüchte.

 

[jodd]

Die Argumente (wenn es überhaupt welche sind) gehen aus, dann wird halt Spekuliert (schlimmer wie es nicht geht) und wenn das nicht reicht, dann werden wir persönlich und werfen den jeweils anderen "Fanboytum" vor. Und wenn dann gar nichts mehr geht, dann soll es die Moderation richten. Da sag ich doch einfach: Nö, so nicht.