Warum ist Nehalem/Sandy Bridge schneller als Phenom II?

[Felixxz21]

Hallo,

ich frag mich grad mal ne ganz grundlegende Sache: Warum ist Nehalem/Sandybridge schneller als der Phenom II bei gleichem Takt?

Ich meine immerhin sind sie bei vielen Dingen auf dem selben Niveau oder AMD schneidet gar besser ab zb:

-Sockel (HT bzw QPI)
-RAM (DualChannel eben)
-Cache (AMD hat zwar nur 6MB L3 (Sandy hat ja auch nicht mehr), dafür aber mehr L1 und L2 und bei Nehalem läuft der L3 auch nicht mit Kerntakt)
-Takt (hier ist AMD sogar besser aufgestellt)
-Chipsatz (890FX ist teilweise sogar besser als P67/P55/X58 da zb. mehr Bandbreite für USB 3.0)
-Grundlegende Architektur (Phenom II schlägt Core 2 Quad leicht in der IPC, auf diesem bauen aber Nehalem und Sandy Bridge auf)


Meine Frage daher ganz schlicht: Warum haben die aktuellen Intels eine so viel höhere IPC? Ich stelle diese Tatsache weder in FRage noch möchte ich irgendjemanden runtermachen, ich will es nur wissen!
Bitte nur posten wenn jemand zumindest halbwegs fundiertes Wissen hat, keine Spekulationen oder so, darf aber auch gerne stark ins technische Detail gehen (an dem es wohl auch liegen wird)

Danke schonmal

mfg

Felixxz21

 

[firevegeta]

Mhh


Sandy Bridge hat 8mb L3 Cache und hat 8 threads das heißt jder kern kann 2 Sachen gleichzeitig machen (vereinfacht gesagt) hat ne andere bessere architekutre als AMD.....und TurboBoost 2.0 sowie eine Grafikeinheit.... mhh AMD hängt mit vielem doch hinterher.... darum is Intel besser

 

[Moesl0r]

Der Intel-Fanboy hat gesprochen!

PS: Falls du's nicht verstehst. Du hast absolut nichts sinnvolles zum Thema beigetragen.
Du schreibst lediglich die Pro's einer Intel Sandy Cpu hin ohne auf diese Pro's auch nur irgendwie ins Detail zu gehen. Z.b.: (Falls mein Gedankengang noch immer zu schnell ist) was hat der TurboBoost oder die Grafikeinheit mit der IPC zu tun? genau, NICHTS! Und ähm... achja, das war doch gefragt oder? Warum haben die Intel Cpu's eine bessere IPC!? Aber gut, dass du dir Gedanken über den Beitrag gemacht hast

Edit: Meiner Meinung nach dürfte ein Phenom nicht mit ner Nehalem/Sandy Architektur verglichen werden.
Amd hat geschlafen... und das ein paar Jährchen. Der Penom hätte zu Q6600 Zeiten kommen sollen und der Phenom II zu Q9550 Zeiten. Leider hat Amd das ganze ja verbockt und wird jetzt, (wieder 2 Jahre zu spät) die Nehalem Architektur mit BD kräftig aufmischen.

Um noch was konkretes zum Thema beizutragen. Vl. liegt es auch daran, dass Amd zuviele Altlasten mit sich rumträgt. (Sockelkompatibilität)

 

[Felixxz21]

Weiß denn niemand ne Erklärung? Mods oder Redakteure viell?

 

[r4yn3]

Ähm andere Architektur? Finde den Thread ziemlich sinnfrei.

 

[Felixxz21]

Ich würde einfach gerne die techn. Einzelheiten erfahren, aber wenn das zu viel verlangt ist ...

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Google, Wikipedia oder einfach die Intel bzw. AMD anschreiben. Oder die c't lesen.

 

[enteon]

Es ist zwar "nur" K10 vs Core2 (und K8), aber ich denke es kommt gut rüber worum es geht: http://www.heise.de/artikel-archiv/ct/2007/20/170_kiosk

 

[Raucherdackel]

Was halt relativ viel ausmacht ist der SSE4 Befehl, der von AMD nicht unterstützt wird, von Intel aber schon.

 

[Felixxz21]

Den aber auch kaum ein Programm nutzt....und der somit meistens brachliegt. Hab mal gelesen dass AMDs nur 3 Int Issues pro Takt können und Intels 4, stimmt das?

 

[Felixxz21]

Hab jetzt mal gelesen, dass Intels 4x Superskalar sind und AMDs 3x Superskalar sind. Hat das einfluss auf die Leistung?
Hab auch gelesen, dass das viele Transistoren kostet, wieso ham dann die AMDs mehr?