News SATA-SSDs: Crucial BX500 bietet jetzt bis zu 2 TB Speicherplatz

[Hayda Ministral]

Das hier ist doch Technik von vor 5 Jahren. Eine mehr als 5 Jahre alte MX100 zieht ihr die Hosen aus.

Für die nicht so bewanderten darf es bitte gerne etwas genauer sein.
In welchen Parametern zieht ihr die 5 Jahre alte MX100 die Hosen aus?

 

[Holt]

Wenn die BX500 weiterhin ohne einen DRAM Cache auskommen muss, dann zieht ihr die MX100 leicht und bei vielen Anwendungen die Hosen aus, denn DRAM less SSDs sind schon bei etwas anspruchsvolleren Workload oft unerwartet langsam. Tomshardware hat mal mehrere solcher DRAM less SSDs getestet und schreibt im Fazit:

It's true that the drives are faster than a hard disk drive, but when you lean on them with a slightly elevated workload, they can stall, stutter, and deliver a worse user experience than you would get with a spinning mechanical disk.

Das liegt daran das die Controller die Mappingtabelle also den Flash Translation Layer (FTL) und eben nicht Userdaten im DRAM Cache ablegen, also die Information wo die Daten im NAND stehen und wo NAND frei ist um dort schreiben zu können. Die ohne DRAM Cache halten dann immer einen kleinen Teil der Mappingtabelle im interen SRAM des Controller, genug um gut in den Benchmarks abzuschneiden die ja nur über ein oder weniger GB Adressraum benchen und daher tolle Werte ins Datenblatt schreiben zu können. Aber im Alltag muss der Controller dann ständig erstmal wieder den passenden Teil aus dem NAND nachladen, was eben viel länger als ein DRAM Zugriff dauert.

 

[JPsy]

Der Preis kann/ muss es richten - wie bereits gesagt ist der Preisunterschied bei den kleinsten Kapazitäten schon interessanter. Da überlegt man bei nem 2-300€ "Office" Rechner zweimal ob es ne MX sein muss, für bisl Mail & Internet.
Habe ich bei dem günstigen Rechner für meinen Dad auch gemacht.
Bei mir im Rechner für Spiele eher nicht, so extrem kann der Preisunterschied kaum werden.
Aber für z.B. ein NAS als Plattenersatz das eh nur mit Gbit im Netz hängt...?

 

[Botcruscher]

Das Problem an diesen Aussagen ist immer, dass dir die Begriffe ausgehen, wenn es um no-name SSDs geht, die mit Technik von vor fünf Jahren ausgestattet sind. "hardwareschrott²"?

Das sind dann einfach nur noch Abfall. Preis Leistung ist halt das Thema und wenn ich für wenige Euro etwas vernünftiges von bekannten Herstellern bekomme, dann wird am falschen Ende gespart. Die BX ist eben gegen die MX einfach zu teuer. Auf der anderen Seite hab ich besagten "Abfall" auch schon im Sale für Bastelrechner gekauft. Von den zwei Dutzend SSDs von der Intel Postville bis zu Kingdian China-Noname ist mir immerhin noch keine verreckt. OCZ hab ich zum Glück nie gekauft aber die Qualität scheint ja immerhin(für mich) akzeptabel zu sein.

 

[DogsOfWar]

230€ für 2tb sind wirklich ok!

wenn ich bedenke das allein mein xp11 ordner allein schon mehr 150gb hat und ich ständig spiele deinstallier und wieder installier weil meine 1tb games ssd einfach viel zu klein ist müsste ich eigl auch mal upgraden.

 

[Gaugaumera]

Habe für meinen Schwager auch für seinen Rechner zu der BX500 gegriffen und die läuft wie nicht anders zu erwarten Butterweich. Also so Butterweich wie es bei nem 8150 Bulli laufen kann
Die BX war damals einfach die günstigste Platte die ca.500GB hatte und direkt von nem Nand Hersteller kommt. Und sie langt auch für alles was er macht locker aus.

Wer anspruchsvolle Workloads hat muss woanders schauen. Man holt ja auch keinen I9 wenns auchn Pentium für die Aufgabe tut. Wobei hier die UVP schnell unterschritten werden muss um gegen die MX zu bestehen.

 

[Martinfrost2003]

Wüsste garnicht, das die BX500 nur bis 1TB ging.
Hatte mir vor einigen Wochen eine MX500 mit 2 TB gekauft.
Hatte die BX garnicht auf dem Radar.

 

[Botcruscher]

230€ für 2tb sind wirklich ok!

Die MX500 kostet 217€. Wo soll da der Deal sein?

 

[Kenshin_01]

Die MX500 kostet 217€. Wo soll da der Deal sein?

Wo sind die 217€? Habe mir einfach mittig grade mal Alternate rausgezogen und da liegt die MX500 2TB bei 240 Teuros. Die BX ist dort noch nicht gelistet, daher lässt sich noch nix über den Preis sagen, wird aber sicher ein Stück darunter liegen.

 

[Holt]

Schau mal oben, da gibt den Preisvergleich und da findest Du die MX500 2TB für 217€.

 

[MichaG]

Artikel-Update: Die Antwort von Crucial hat lange auf sich warten lassen, doch nun liegt sie ComputerBase vor. Wie erwartet bringen die neuen Modelle Änderungen bei den Komponenten mit sich. Statt des SM2258XT dient nun der SM2259XT als Controller. Außerdem kommt bei den neuen Modellen mit 1 TB und 2 TB Microns 96-Layer-QLC-NAND zum Einsatz. Dass diese wichtigen Informationen auf den Webseiten des Herstellers weiterhin nicht zu finden sind, findet die Redaktion schade. Potenziell bedeutet der Wechsel von TLC- auf QLC-Flash einen Rückschritt.

 

[DerKonfigurator]

720TB TBW find ich für QLC schon großzügig. Und da das ja eh die absolut unterste Preisklasse ist geht das auch in Ordnung, wenn sagen wir mal die 160 MB/s dauerhaft auch nach SLC Cache wie bei der 860 QVO erreicht werden.

 

[Denniss]

Für QLC ist die aber noch reichlich teuer, dazu ohne DRAM-Cache = Schrott

 

[Rickmer]

... suddenly, QLC.

Was?

Beim Vergleich der beiden Controller sehe ich eigentlich nur, das der 2259XT IOPS beim lesen hat. QLC wird bem SM2259XT nicht erwähnt.

720TB TBW find ich für QLC schon großzügig.

Das ist gleichauf mit der Samsung QVO 2TB.

Die QLC SSDs von Micron die keine Cache-Funktion nutzen sind bei 1.92TB Kapazität mit 2800TB TBW angegeben.

 

[Botcruscher]

Hahaha! Erst im Vergleich zu teuer und jetzt dazu auch noch minderwertiger Schrott.

 

[DerKonfigurator]

Das ist gleichauf mit der Samsung QVO 2TB.

und z.B. deutlich großzügiger als bei der 660p die hat 400TB

 

[BaserDevil]

Eine MX500 ist immer noch besser. Der Preis einer BX500 müßte schon spürbar unter der MX500 liegen.

https://www.heise.de/preisvergleich/?fs=Crucial+BX500&in=

https://www.heise.de/preisvergleich/?fs=Crucial+MX500&in=

Eine Samsung 860 Evo ist noch teurer.
https://www.heise.de/preisvergleich/?fs=samsung+860+evo&in=

Sodass ich immer zur MX500 greifen würde, was ich auch getan habe.
Alles auf 2,5" SATA bezogen.

 

[MilchKuh Trude]

Für QLC VIEL zu teuer. Die verkaufen das als Fortschritt aber irgendwie ist das eher ein Rückschritt.

 

[Joshua2go]

Warum ist hier eigendlich immer bei 2Tb Schluß. Wo bleiben bezahlbare 4 und 8Tb SSD?

 

[Holt]

Weil die meisten Controller con solchen billigen Consumer SSDs nicht mehr als 2TB Kapazität unterstützen.