SCSI vs SATA

sebbo#84

Ensign
Registriert
Jan. 2005
Beiträge
190
Hallo Leute,

ich bräuchte umbedingt mal fachmännische argumente wenn es darum geht ob man in einen server scsi oder sata festplatten einbaunen sollte.

ich weiß dass da die entscheidung meisst auf scsi fällt nur bräuchte ich mal details was bereiche wie :

Geschwindigkeit
laufzeit mtbf
prei
größe(speicher)

angeht.

danke im vorraus
 
Die Größe von SCSI Platten bewegt sich in kleinere Spheren als SATA..normal sind bei SCSI so 36,4GB;76GB;120GB Platten. Preislich gesehen siedeln sich SCSI Platten im Oberen Preissegment an..kommt auch auf die Bauweise an..ob UW2.LVD,LVD2 etc. bräuchte man genaure Daten. Da SCSI Platten mehr für Servereinsatz gebaut sind halten diese meist 500.000h MTBF mind.
Der Datendurchstz der Laufwerke ist auch je nach Bautyp unterschiedlich.
Zugriffszeiten sind sehr gering teilweise 5-7ms weil sie vornehmlich in Fileserver,Datenbanksystemen eingesetzt werden.

Habsch was vergessen? ;-)
 
Infos hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/SCSI
http://de.wikipedia.org/wiki/Serial_Attached_SCSI
Vorteile bei SCSI sind die Kabellängen von bis zu 25 Metern und die Anzahl der Geräte die angesprochen werden können. Dazu wird jedoch ein entsprechender Controller und teures Kabel benötigt, die Platten sind auch nicht preiswert, haben aber bis zu 15.000 upm. Die Platten mit bis zu 300 Gb kosten auch fast 1000 €, also für den privaten Gebrauch nicht erschwinglich. Ein weiterer Vorteil ist das man sie in externen Gehäusen betreiben kann ohne Verluste an Leistung zu haben, mit dem entsprechendem Controller/Gehäuse.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi sebbo#84,

neben den bereits hier gebrachten Aussagen sind Hauptargumente für SCSI im Leistungsbereich hauptsächlich die schnelleren Antwortzeiten (IO-Performance) der SCSI-Platten. Dies betrifft z.B. hochbelastete Webserver, die eventuell pro Minute mehrere tausend Requests abhandeln müssen - dort sind die schnellen, mit 15tsd. 1/min drehenden SCSI-Platten auch einer WD Raptor1500 deutlich überlegen.

Des Weiteren können an einem SCSI-Kanal bis zu 15 Geräte angeschlossen werden, ein 2 Kanal-Kontroller kann somit bis zu 30 Geräte handhaben. Ebenfalls ist die Sache der verfügbaren Bandbreite zu beachten, falls es um viele Geräte an einem Controller geht.

Ein 4 Kanal-Sata-Controlle (Sata 150) stellt somit die genannte Bandreite zur Verfügung. Aber diese eine Bandbreite eben für alle angeschlossenen Geräte gemeinsam. Bereits 2 WD Raptoren "verbrauchen" dies Bandbreite auf Grund ihrer Leistungsfähigkeit. Würde man an einen solchen Controller z.B. 4 Raptoren im Raid0 laufen lassen, so hätte man kaum einen Leistungsvorteil gegenüber 2 Platten.. Und ein SCSI- 320 Controller hat somit einfach mehr (doppelt) Potential, selbstverständlich bei den entsprechenden Kosten.

Des Weiteren darf aber nicht vergessen werden, dass diese Bandbreite dem SCSI-Controller nur bei einem entsprechenden PCI-X Slot mit 100/133 Mhz zur Verfügung steht. Derartige PCI-Slots finden sich ausschließlich auf Server-Boards (z.B. Tyan Thunder K8HM (S3892) für den Opteron 940 Sockel .

Derartige SCSI-Controller verfügen häufig über die Möglichkeit der Raid-Level Migration. D.h. das Raid kann ge- oder verändert werden. Das Ganze ohne Datenverlust. So so kann z.B. ein Raid1 in ein Raid5 geändert werden (die Anzahl von mindestens 3 Platten vorausgesetzt. Ich möchte aber aus persönlicher Erfahrung anmerken, dass ein derart geändertes Raid häufig nicht die standardgemäs zu erwartende Leistung bringt. Die kann dann wiederum nur durch eine Neudefinition der Raidlevel und der somit verbundenen totalen Datenmigration erreicht werden.

Geht es somit um bezahlbare Leistung für einen Fileserver einer mittelständischen Firma, spricht nichts dagegen, ein aktuelles NVidia-Board mit aufgelötetem Raidcontroller und 4 WD-Raptoren mit 2 Raid1 zu verwenden. Diese Sata-Platten sind mit einer MTFB von 1 Mio Std. und für den 24/7/365 Betrieb zertifiziert. Das ist quasi genau so schnell wie SCSI, ebenso sicher und deutlich Kostensparender. In meiner Firma habe ich genau das im Einsatz, bei voller Zufriedenheit (Asus A8N-Sli mit 4 WD Raptoren in 2 Raid1-Sets). Diese Konfiguration ist quasi fast so schnell wie eine Single-Raptor und schlägt somit die vielfach fälschlich gepriesenen SCSI-Raid5 leistungsmäßig um Längen.

Gruß Mr Jo :cool_alt:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein 4 Kanal-Sata-Controlle (Sata 150) stellt somit die genannte Bandreite zur Verfügung. Aber diese eine Bandbreite eben für alle angeschlossenen Geräte gemeinsam. Bereits 2 WD Raptoren "verbrauchen" dies Bandbreite auf Grund ihrer Leistungsfähigkeit.
Das ist nicht korrekt. Die Bandbreite von 150 bzw. 300 MB/s steht bei SATA "pro Kanal" zur Verfügung. SATA ist kein Bus, bei dem sich alle angeschlossenen Geräte die Bandbreite teilen müssen. SATA ist als Stern-Topologie konzpiert worden.
 
Zurück
Oben