News Seagate Barracuda jetzt mit SATA 300 und NCQ

[spiro]

@ esterhasz,

die Beschränkung durch den PCI-Bus mag für Onboardcontroller gelten, für nativ implementierte Controller (Onchip - NV-Raid - ICH5/6 - VIA) sicher nicht...


Neben dem Plextor Brenner gibt es SATA LWs von MSI bereits länger - anscheinend aber nicht in Europa, zumindest habe ich noch keines gesehen... -> http://www.de.tomshardware.com/storage/20040704/

 

[DiamondDog]

@ 21... es geht hier nicht um die beschränkung durch den PCI sondern um die Platte an sich. Diese gibt nicht so viele Daten her.

 

[bensen]

@21
mit den msi gehts leider nur mit ich5+

 

[spiro]

@ DiamondDog,

dann lies dir bitte mal den Beitrag # 15 durch...

 

[Madnex]

Ob ein RAID-Adapter über den PCI-Bus angebunden oder native im Chipsatz implementiert ist, ändert nichts daran, dass die Kanäle absolut unabhängig voneinander arbeiten und jedem Kanal die volle Bandbreite zur Verfügung steht.

 

[spiro]

Es bestreitet ja auch niemand, dass die Kanäle voneinander unabhängig theoretisch die max. Transferrate erreichen.

Wie kann es aber angehen, dass ein Raid-Controller, der über PCI (133MB/s) angebunden ist, 150/300MB/s liefern kann?

 

[Madnex]

Ging es nicht darum, dass, wenn zwei SATA Platten im RAID-0 laufen, sie nur die Bandbreite eines Kanals ausschöpfen können, was so nicht stimmt? Falls nein, dann habe ich wohl am Thema vorbei gepostet. Sorry.

 

[Zero2Cool]

Das sollte eigentlich nicht sein, wäre ja auch sehr idiotisch.
Das würde ja auch bedeuten wenn ich nen 4er Raid (maximal Belegung des Controllers) habe, das sich dann 4 Festplatten die 150/300 MB/s teilen müßten ;-)

Richtig ist das der Controller jeder Festplatte die 150/300 MB/s zur Verfügung stellt, welche aber nach wie vor von keiner Festplatte erreicht wird.

 

[Viper87]

schon wieder so ein vier-platter-monster *gg*
wenn das so witer geht, dann bleib ich für die nächste zeit bei samsung. kühl, schnell, leise und sicher.

cu

 

[esterhasz]

Es bestreitet ja auch niemand, dass die Kanäle voneinander unabhängig theoretisch die max. Transferrate erreichen.

Wie kann es aber angehen, dass ein Raid-Controller, der über PCI (133MB/s) angebunden ist, 150/300MB/s liefern kann?

Tja, manchmal gibt es zwischen zwei Autobahnen eben ein Stück Landstrasse. Aber wie Du ja richtig oben anmerkst, ist das bei den aktuellen Chipsets eben kein Problem mehr (naja, V-Link von Via macht auch nur 266MB/s) und auch nicht, wenn man den RAID Controller per PCI-X andbindet (was im professionellen Bereich wohl immer der Fall ist).

Schlussendlich darf man sich Computerhardware wohl nicht als Versuch verstellen, interne Kohärenz herzustellen sondern vielmehr als Amalgam unterschiedlicher Technologien die sich mit unterschiedlichem Tempo entwickeln. Momentan haben wir aber wohl auf der Ebene der Infrastruktur einen ziemlich komfortablen Moment erreicht. Jetzt sind wohl die Software-Entwickler dran, das auch alles rückwirkend zu rechtfertigen...

 

[Alexand.]

Ich glaube die höhere Geschwindigkeit bringt hauptsächlich was, wenn die Festplatte Daten aus dem Cache liefert.

Gruß Alex

 

[nicouh]

ausserdem muss ja irgendwo die zukunft anfangen, überall gleichzeitig geht nich

 

[DerOberDAU]

nette "Spielerei" und fürs Marketing super... aber ca 99% dieser HDs werden nie auch nur ein Quäntchen mehr Leistung erbringen wie SATA1 ohne NCQ oder UDMA100-IDE -Platten. Denn ausgenutzt werden kann das nur in sehr begrenzten Anwendungsfällen mit entsprechend teurer Hardware in Storage- Netzwerk- und Serverumgebungen