News Sicherheits-Fix für diverse Mozilla-Produkte

Der Browser ist weiterhin sicher, weil schnell gefixt wird.

Davon abgesehen:

http://www.winfuture.de/news,15540.html

Dieser Bug ist kein Firefox Fehler, sondern stammt - wie könnte es auch anders sein, von Microsoft selbst :(

Das zum Thema Sicherheit und Trusted Computing bei M$. Vertrauen schaffen die leider nicht :(

Jetzt muss schon die Mozilla Crew Sicherheitslöcher von M$ stopfen :(
 
@61

Wenn man die Meldungen der letzten Wochen mal zusammenrechnet kann man davon ausgehen das bald wieder eine glorreiche Rede von The King himself Steve Balmer folgen wird das Microsoft nun volle Konzentration auf die Sicherheit legen wird und das nun oberste Primisse hat und neue Mitarbeiter für den Sicherheitssektor eingestellt werden... dann gibbet wieder was zu lachen. ;)

Steve Balmer - Dancing Monkey Herrgott ich liebe dieses Video ;-p
 
sillybilly schrieb:
...

Haushaltsgeräte können gefährlich sein - deshalb gibt es für derartige Geräte TÜV, CE, VDE und wer weiss was sonst noch.
Für den PC gibts das nicht - deshalb bin ich der Ansicht, das jeder Nutzer eine gewisse Eigenverantwortung hat.

Nur für die Fälle wo er anderen gegenüber Schaden anrichtet, ihn für Probleme die er sich selbst aufhalst zu verurteilen wäre böse; trete ich in einen Hundehaufen ist das auch ganz allein mein Problem und ich muss nicht zusätzlich von anderen dafür bestraft werden. Ich bestreite gar nicht, dass die Verbreitung von DDoS-Attacken eine schlimme Sache ist in der mehr Eigenverantwortung sicher an manch einer Stelle denkbar wäre, wenn auch nicht so stark und einwegig wie das viele fordern, aber das hat auch wieder wenig mit Firewall zu tun. Es gibt eine Menge mehr das Heimchen tun kann, das wollte ich gestern nacht eigentlich auch ausdrücken, deswegen abner den Nutzen von PF nicht verdammen. Weil heimchen nicht alles selbst tun kann gibt es kostenlose Virenscans nicht nur online, sondern auch richtige Antivirenprogramme kostenlos für Privatnutzung, die Industrie glaubt, wie ich, dass das die wirtschaftlichste Art der Bekämpfung allzu starker Verbeitung von Viren und Würmern ist, deshalb finanziert sie diese Dinge.

sillybilly schrieb:
Wichtige Patches sind meist zeitnah verfügbar - warum das insbesondere bei Microsoft (aber auch anderen Anbietern) oft nicht der Fall ist ist eine Frage, die ich hier nicht diskutieren möchte - das es so ist da hast du recht.
Vielleicht nur als Gedankenanstoss:
Wenn du dir ein Haushaltsgerät kaufst, das nicht funktioniert läufst du zum Verkäufer und verlangst dein Geld zurück.
Oder anders: Würdest du dir ein Haushaltsgerät kaufen, in dessen Lizenzbestimmungen drinsteht, das keine Gewährleistung dafür übernommen wird, das das Gerät durchgehend funktioniert und eventuelle Reparaturen nur in einem Zeitraum von mehreren Wochen/Monaten/Jahren durchgeführt werden?

Oh, das habe ich schon getan, ich habe meine Scherrmaschine für meinen Bart beispielsweise für zehn Deutsche Mark bei Kaisers gekauft und ihr Dröhnen und die schlechten Wartungsmöglichkeiten (verstopft leicht, Klingen verrutschen) können Kaisers scheisz egal sein, auch wenn mir beim Scheren der Aufsatz abrutsch weil er nicht mehr richtig fest sitzt, ich mich verschneide und hinterher total bescheuert aussehe, vielleicht sogar mit den Klingen so stark auf die Haut schlage, dass ich blute ist das Kaisers egal.

sillybilly schrieb:
Den Fall räume ich durchaus ein - er ist auch im Open Source-Bereich schon mehrfach aufgetreten (auch wenn es sich da dann meist um wenige Stunden/Tage handelte.
Ich bestreite auch nicht, das eine PF durchaus ihren "Sinn" haben kann - worum es geht ist, das eine PF allein keine Lösung bzw. ein Konzept ist.
Sie kann nämlich sehr gefährlich im Sinne von "sicherheitstechnisch bedenklich" sein:

http://home.arcor.de/nhb/pf-austricksen.html

Verstehst du, worum es geht?
Es geht darum, sensibel zu werden und zu bleiben - und dadurch zu erkennen, das "ich habe eine PF darum bin ich sicher" ein gefährlicher Trugschluss ist.

Habe ich nicht geschrieben, eine PF nutzt dann, wenn der Anwender sein Verhalten d3eswegen nicht ändert? Ich glaube nicht, dass sich jeder Anwender dadurch verändert. Ich habe auch eine grundlegende Ablehnung egen Psychologen die sich den Menschen zu einfach reden und eigentlich gibt es davon auch nur wenige, die wenigen sind bei den medien und der Industrie nur beliebter, weil sich mit einem vereinfachten Bild vom menschlichen Geist natürlich leichter planen lässt.

sillybilly schrieb:
Und hast dabei was genau gelernt? ;) - OK, das war jetzt Polemik :)
Wenn du keine Zeit oder Lust hast über den Tellerand schauen zu wollen ist das deine Sache - leider bist du damit auch nicht allein.
Das ist der Grund, warum solche Seiten wie die von dir genannte gemacht wurden.
Ich persönlich halte das nicht unbedingt für gut - aber meine Ansicht ist meine persönlich Ansicht und sicher nicht für jeden massgeblich ;)

Ich will nicht meinen Geist mit allem Gelerne beschäftigen was mir vor die Nase kommt, da besteht ein Unterschied zu "nicht über den tellerand schauen". Ich weisz nicht, villeich hast du mal starken Vitamin B-12-Mangel (keine Angst, es verursacht, zumindest glaube ich das keine Langzeitschäden, aber für die Dauer des Mangels Gedächtnisschwäche) und weiszt dann, dass nicht jeder einach so alles draufloslernen kann.

sillybilly schrieb:
Einfach: ja
schnell: ja
zuverlässig: eben genau das nicht! http://home.arcor.de/nhb/pf-austricksen.html

Ich behaupte einfach mal, dass meine Balkontür zuverlässig ist, obwohl ich ganz genau weisz wie leicht man sie mit einem gröszeren Schraubenzieher knacken kann. Ähnliches gilt auch für PKW-Tür-Verriegelungen.

sillybilly schrieb:
Abgesehen davon: Wenn du schon erkannt hast, das Windows so schlecht ist - warum probierst du nicht einfach mal eine Alternative aus?

Das tue ich bereits. Ich würde niemals Gentoo nehmen, weil auf der Entwicklerseite deutlich gemacht wird, dass Leute wie ich keine Freude daran hätten, aber was hält mich davon ab Mandrake Linux zu nutzen? Als Spieler brauche ich dennoch Windows, ich will eben keinen WineX-Abo-Vertrag abschlieszen, unter anderem, weil ich WineX sowieso irgendwie nach dem was ich darüber lese (zB. beim Entwickler Transgaming) für minderwertig halte. Es ist aber imemrnoch einfacher in Windows, auch als totaler Neuling einen Treiber zu installieren als in Mandrake und wenns an Install Shield liegt ist das eben so, das ändert den Fakt nicht. Man kann bei keiner Linux-Distribution darauf wetten, dass der Treiber mit einem vollwertigen Installationsprogramm geliefert wird, dass es bei SUSE, YAST in Verbindung mit Nvidia der Fall ist ist ja eine Ausnahme. Sicher das liegt an der allgemeinen Industrie und nicht an den Linux-Distributoren, stört aber dennoch. Ich wäre sehr glücklich, wenn suich ATI mal ein Herz fassen und ein Unternemen wie Install Shield dazu bezahlen könnte ein Installationsprogramm für ihre Treiber zu schreiben, dass den treiber auch so installier, dass er hinterher korrekt drin ist und das alte raus ist. Mit RPM läuft das irgendwie nicht so richtig. Mit Treiber selbst kompilieren komme ich irgendwie sowieso nicht klar, aber das scheint an Mandrake zu liegen, wenn man dem Forentratsch auf Linuxforen.de glaubt.

sillybilly schrieb:
Erstmal ist es nicht ein Autor sondern es sind mehrere (übrigens sind das anerkannte EDV-Sicherheitsexperten) - und ja, es wird dort nichts "verkauft".
Es werden kostenlos und frei verfügbar Hinweise und Tipps gegeben - die Umsetzung dieser Tipps ist Sache jedes einzelnen (wenn er es denn will).

Mir persönlich hat die Beschäftigung mit dem Thema sehr viel geleehrt.

HTH & Gruss & HAND

Ja wie ich schon sagte, es gibt Leute die lernen alles was ihnen vor die Nase kommt und glauben man könne alles lernen was man nur lesen kann und es gibt Leute die das eben nicht können. Ja ich weisz, dass EDV-Arbeitskräfte auch meinen 16 Stunden am Tag programmieren zu können, aber das trifft nunmal nicht af jeden Menschen zu und soll ich weniger lernfähign Menschen die Nutzung des PC verbieten?

Glücklich ist, wer sich in Gelassenheit übt. :)

Ich möchte dem FAQ auch noch hinzufügen, dass es für Privatnutzung auch kostenlose, einfache Anti-Viren-Programme gibt. Bei Avast! ist man beispielsweise davon überzeugt nur durch das kostenlose Angebot der Anti-Viren-Software für Privatnutzung allzu starker Verbreitung von Würmern und Viren vorbeugen zu können und keinesfalls mit Schulung der Privatleute; da letztere nunmal nicht angenommen wird, was ich auch sehr verständlich finde. Bei Avast! versteht man nicht nur die Informatik, sondern auch die Menschen. Man muss also nicht online sein um enen Scan durchzuführen.

*Tee eingieszend* Wir reden darüber, das allein ist eine angenehme Sache.
Ich bin richtig froh mich in diesem Forum angemeldet zu haben, weil wir, obwohl ich gestern nacht stellenweise auch ziemlich garstiege Sätze formulierte (zB. "trete Satz in Tonne") immernoch nüchtern und gelassen reden können, danke. :)


@eigentliches Thema

Wird in Firefox 0.9.2 die Funktion jetzt eigentlich wieder nutzbar oder wird sie nur standardmäszig deaktiviert?
 
@50.
Das mit dem Code stimmt nicht ganz! Firefox und Thunderbird haben den Code von Mozilla 1.7! Sie sind aus dem 1.7 Branch. Nur mal so, um alle "Firefox hat schon eine Sicherheitslücke" Schreiende etwas entgegenzusetzen: Für Linux gibt es diesen Bug nicht, weil man ihn gar nicht braucht. Hab mich am Anfang beim Lokalisieren auch etwas gewundert. Das ist nur ein M$- Fehler.
 
@64

Nein, Firefox und Thunderbird sind Codetechnisch komplett neu überarbeitet. Es ist definitiv ein anderer Code. Bzw. einüberarbeiteter sauberer Code. Hab die Sourcen ja hier rumliegen.
 
Und nochmal, eine PF kann das System genauso gut sichern wie eine HF, das einzige ist das durch eine Lücke in einem Programm die PF umgehen kann, SONST nix! Aber dies kann auch bei einer HF passieren, schon genug Firmware aufgespielt wegen sowas.
Solange die PF keine bekannten Lücken hat um sie auszutricksen wird sie genauso gut arbeiten, aber mit Garantie!

Allein der Port 135 ist so schwer zu schliessen (geschlossen muss ja erstmal nix) da dieser viele Sachen regelt die für einen RasServer wichtig sind, also kann hier nur eine PF helfen und wenn man nicht umbedingt ein Millionär ist reicht dieses alle mal! Und nicht alle Ports die Offen sind sind auch gleich angreifbar solange keine Lücke bekannt ist.

Zum Firefox: Hier stimmt es schon das es schneller gepatcht werden kann als IE und hier sehe ich auch die Vorteile von OpenSource. Aber wir werden bestimmt öfters noch mehr hören sobald die Haie Blut gerochen haben.
 
Erstmal ist es nicht ein Autor sondern es sind mehrere (übrigens sind das anerkannte EDV-Sicherheitsexperten) - und ja, es wird dort nichts "verkauft".
Es werden kostenlos und frei verfügbar Hinweise und Tipps gegeben - die Umsetzung dieser Tipps ist Sache jedes einzelnen (wenn er es denn will).

Mir persönlich hat die Beschäftigung mit dem Thema sehr viel geleehrt.

Hallo? Usenet?

Microsoft patched in letzter Zeit nicht einmal mehr den IE, sie schalten das fehlerverursachende Feature einfach ab. Zumal auch jahre alte Fehler nicht behoben werden. So many solutions- no one is working - Microsoft. :D Genauso wie die Microsoft Sicherheitsheitsexperten. Zu viel gesehen, zu viel mitgemacht. Windows Me ist ne Fehlproduktion, Win2000 wurde erst mit SP3 stabil, bei WinXP erst nach SP1. Die Verbreitung von IE macht es zum Hauptziel und die Entwickler sind
nicht an der Sicherheit ihrer Kunden interessiert. Das Einstellen und Pflegen einer FIrewall ist für den Standardnutzer nicht handlebar. Daher muss das das BS besorgen, aber nix weit und breit. Das ist Entwicklung am Kunden vorbei. Ich nutze Mozilla und Derivate schon seit Jahren und ich brauche trotzdem Windows, aber kein IE.
 
@66

Ok ich übernehm das mal mit dem erklären.

Ein Hardwarefirewall wie du das nennst... ich nenne es mal externe Nat Box... sie hat ein eigenständiges sehr ausgereiftes Netzwerkbetriebssystem. Auf Sicherheit getrimmt und... wenn sie mal wirklich massiv angegriffen werden sollte dann fällt sie aus und die Verbindung bricht zusammen. In 99% der Fälle folgt ein Zusammenbruch des Systems. Die 0,01% liegen meist in Fehlkonfiguration.

Eine PersonalFirewall wie du es nennst... ich nenne es mal 'Verarschungssoftware'... sie läuft bei dir auf einem per se sehr anfälligem absolut unausgereiftem Betriebssystem. PFws alleine haben schon dutzende Fehler durch diese sie anfällig werden, dazu kommen die Fehler im Betriebssystem durch diese die PFw anfällig wird und dazu kommt JEDE weitere Software auf deinem Rechner durch die die PFw anfällig wird. Sei es der IE, ein Fehler in ActiveX was gleich mehrere Programme betreffen kann, Mail oder sonstige Services. Es bestehen neben der PFw dutzende Quellen die dazu dienen können die PFw anzugreifen.

Als ob das noch nicht Grund genug wäre, ein angreiffen und ausschalten der PFw führt im Normalfall nicht wie bei der Nat Box zum Verbindungverlust sondern zum abslut UNGESCHÜTZEM Zugang auf den Rechner.

Du siehst, ein Sicherheitskonzept was ein Firewall nunmal per Definition ist hat weder auf einer unsicheren Plattform wie Windows, noch auf einer Plattform mit zusätzlichen Services und schn gar nicht auf einer Client Plattform zu suchen. Ein PFw dient nur dazu das du denkst du seist sicher... du bist es aber per se nicht. Zumal keine Fehler behoben werden, der PFw kann nur versuchen zu blocken.

Und @Firefox... nochmal... ein System wird nicht schlechter wenn meherere es nutzen...

Hier kombinieren einige sehr wirr... sie behaupten:

Je mehr User desto mehr 'Hacker' desto mehr Fehler.

...so Leute dann stelle ich folgende These auf de ihr zu widerlegen habt...

Je mehr User desto mehr Tester die Fehler suchen können die somit noch schneller entdeckt werden.
Je mehr User desto mehr Entwickler die durch das schneller Finden der Fehler und der Tatsache das sie Entwickler sind noch schneller patchen können was in kürzester Zeit zu einem Höchstmaß an Sicherheit führt.

Viel Spass beim vergeblichen Widerlegen... zudem kommt nunmal das der Source relativ klein ist und bei einem solchem OOS Projekt steht man nunmal in der Pflicht sauber zu coden was bei Closed Source nicht der Fall ist da er Endanwender im Normalfall den Code nie sehen wird. Alleine dadurch werden massig Fehler vermieden.

Man kann bei der Rechnung 'Mehr User - Mehr Fehler' nicht OOS und CSS normal gegenüberstellen da beide eine massiv andere Ausgangs und Entwicklungsbasis haben.

Nachtrag:

Um meine These mal zu stärken eine kleine Gegenüberstellung...

Was hat der IE um Fehler zu finden und zu berichten?

User die wenig Ahnung haben, nicht in den Source oder die tiefere Konfiguration gucken können und kein exentierendes Bug Tracking System ausser der abgeschalteten Fehlerberichtserstattung, dazu keine aktive Community sondern eher Lemminge die dem Browser trotz all der Schwächen die Stange halten.

Was hat haben die Mozilla Produkte um Fehler zu finden und zu berichten?

User die in den Source gucken können und dieses auch tun, die Blick auch in die tiefere Konfiguration haben, ein exentierendes Bug Tracking System ( *klick* ) und eine weltweit sehr aktive Community mit unzähligen Hilfe Seiten, Tutorial Seiten, Foren und (IRC)Chats.

:-) Weiterhin viel Spass beim widerlegen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Je mehr User desto mehr Tester die Fehler suchen können die somit noch schneller entdeckt werden.
Je mehr User desto mehr Entwickler die durch das schneller Finden der Fehler und der Tatsache das sie Entwickler sind noch schneller patchen können was in kürzester Zeit zu einem Höchstmaß an Sicherheit führt
Und genau aus diesem Grund kann es in der Tat in der nächsten Zeit häufiger passieren, dass Sicherheitslücken im Firefox entdeckt werden. Das ist allerdings nichts negatives, wie viele Leute es hier darstellen wollen, sondern eine sehr positive Entwicklung. Denn die Fehler werden ja nicht von den Bösen entdeckt,die den Fehler ausnutzen, sondern, wie hier, von den Guten, die den Patch gleich mitliefern.
 
Michi schrieb:
Ok ich übernehm das mal mit dem erklären.

IMHO gut gelungen :)

Vielleicht als Verdeutlichung:
> Ein Hardwarefirewall wie du das nennst... ich nenne es mal externe Nat Box...

> Eine PersonalFirewall wie du es nennst... ich nenne es mal >'Verarschungssoftware'...

Ein Problem ist, das die Begriffe immer mehr verwischt/verfälscht werden.
$Personalfirewallhersteller nennt sein Produkt (fälschlicherweise) "Firewall"
$Routerhersteller nennt sein Produkt (fälschlicherweise) "mit integrierter Firewall" - behauptet also, das in seinen Produkt ein "Firewall" enthalten wäre.

$Computerbenutzer liest/hört das andauernd; hinzu kommt oftmals eine undifferenzierte bzw. gänzlich falsche Berichterstattung in der sog. "Fachpresse".
Dadurch übernimmt $Computernutzer automatisch die Begriffe - das kann man ihm IMHO nicht zum Vorwurf machen; er gibt lediglich weiter, was er liest und Aufgrund seines eigenen Wissensstandes nicht widerlegen kann ("Das steht in $Computerzeitschrift - die haben mehr Ahnung als ich - also wird das richtig sein").
Und ich rede hier nicht von solchen Witzblättern wie ComputerB*ld - dazu gehören auch sog. rennomierte Zeitschriften wie z.B. c*t.
Es gilt das uralte Sprichwort: "Papier ist geduldig"
Und auf die "Fachpresse" an sich gilt auch das Sprichwort: "Des Brot ich ess des Lied ich sing" - wenn ich bei einem Verlag im extra eingerichteten "Security-Bereich" Sätze lese wie "sponsored by Sym*ntec" stelle ich persönlich keine Fragen mehr...

Was will ich damit sagen? 3 Dinge:
  1. Nicht alles, was geschrieben wird ist korrekt[1]
  2. Marketing ist 1., wenn ein Unternehmen es geschafft hat, die Fachpresse zu manipulieren ("sponsored by...") und wenn 2. eine Branche es geschafft hat, das Begriffe wie "Firewall" von den Nutzern mit Placeboprodukten gleichgesetzt werden.
  3. Ein "Firewall" ist niemals eine einzelne Soft- oder Hardware sodern immer ein durchdachtes Konzept

HTH & Gruss & HAND

[1]Die wirklichen Experten/Fachleute sitzen (meist) nicht in irgendwelchen Redaktionen (die können sich solche Experten/Fachleute gar nicht leisten) sondern arbeiten in der Praxis.
Von solchen Leuten stammt übrigens die in diesem Thread mehrfach genannte FAQ.
 
Hallo MountWalker :)
MountWalker schrieb:
Nur für die Fälle wo er anderen gegenüber Schaden anrichtet, ihn für Probleme die er sich selbst aufhalst zu verurteilen wäre böse; trete ich in einen Hundehaufen ist das auch ganz allein mein Problem und ich muss nicht zusätzlich von anderen dafür bestraft werden.
Naja - wenn du dann jemanden besuchst und mit den Schuhen seinen Teppich betrittst finde ich schon, das es deine Aufgabe ist, den Teppich wieder sauberzumachen ;)

Aber darum gehts doch gar nicht. Es geht doch nicht darum, irgendjemanden zu "bestrafen" - es geht mir darum, mit "Märchen" aufzuräumen und klarzustellen, dass eine PF allein keine Lösung ist und bessere Möglichkeiten aufzuzeigen.
Nicht mehr und nicht weniger ;)

Weil heimchen nicht alles selbst tun kann gibt es kostenlose Virenscans nicht nur online, sondern auch richtige Antivirenprogramme kostenlos für Privatnutzung, die Industrie glaubt, wie ich, dass das die wirtschaftlichste Art der Bekämpfung allzu starker Verbeitung von Viren und Würmern ist, deshalb finanziert sie diese Dinge.
Das nenne ich Marketing.
Die Industrie hat dich glauben gemacht, das es ihr wichtig wäre, Viren/Würmer auszurotten und deshalb ihre "Tools" kostenlos zur Verfügung stellt.
Ohne diese Viren/Würmer würde diese Industrie aber gar nicht existieren - sie lebt davon. Glaubst du wirklich, sie würden die Gans schlachten wollen? ;)

Ich sehe das ganz anders (und versuche einmal, das vereinfacht zu erklären):
Das, was wir hier so nebulös als "Industrie" bezeichnen sind Unternehmen, die Gewinne machen wollen - nicht mehr und nicht weniger.! (ich empfinde das noch nichtmal als "verwerflich")
Diese Unternehmen wissen aber auch, das ihre Produkte nur dann "funktionieren" können, wenn die Maschinen auf denen sie laufen nicht überlastet werden.
Wenn sie einem Unternehmen ein solches Produkt verkauft haben und die Netzwerkverbindungen brechen zusammen, weil dieses Produkt überlastet wird heisst es nicht "Das Produkt kann nichts dafür, weil es überlastet wurde" sondern es heisst: "Das Produkt taugt nichts."
Um das zu vermeiden wird dem "heimchen" ein Produkt kostenlos zur Verfügung gestellt, damit nicht soviele Würmer/Viren ins Internet geblasen werden.
Keinesfalls sollen aber die Viren/Würmer ausgerottet werden - schliesslich lebt man davon. ;)

Dabei wäre es so einfach, diese Pest wirklich auszurotten - aber daran hat man kein interesse...

Nur als Beispiel (bitte nicht als "angeben" oder "Überheblichkeit" verstehen):
Ich nutze w2k und FreeBSD und benutze keine "PF" oder Antivirenprogramme - ich brauche sie schlicht nicht.
Mein Firewallkonzept sieht folgendermassen aus:
  • nicht standardmässig das Administratorkonto benutzen (als Administrator angemeldet zu sein)
  • kein IE oder OE zu benutzen, sondern Alternativen zu benutzen, die wesentlich weniger "mächtig" (ActiveX) sind.
  • Mailanhänge auch bei scheinbar bekannten Absendern nicht ohne Rücksprache/Überprüfung öffnen
  • mich regelmässig über Sicherheitslösungen zu informieren und patches bei Bedarf zu installieren
  • nicht benutzte Dienste abzuschalten http://www.kimmeringer.de/kaune/w2k/
  • Zusätzlich nutze ich den Packetfilter meines Routers
Damit habe ich seit 4 Jahren keinen Schaden durch Virus/Wurm/Crackerangriff o.ä. gehabt.
Anekdote am Rande: vorher (als ich selbst noch eine "PF" benutzt habe) hatte ich mal ein sog. Trojanisches Pferd auf dem Rechner gehabt, das mein Virenscanner nicht erkannt hat ;)

Schön, das du Linux benutzt.
Warum machst du dir dann nicht einfach folgendes "Firewallkonzept":
Windows: Netzwerkkarte/Modem deaktivieren (keine Internetverbindung)
Linux: System regelmässig (am besten täglich) updaten, root-Konto nur und ausschliesslich bei Bedarf (Softwareinstallation u.Ä.) nutzen.

Ja ich weisz, dass EDV-Arbeitskräfte auch meinen 16 Stunden am Tag programmieren zu können, aber das trifft nunmal nicht af jeden Menschen zu und soll ich weniger lernfähign Menschen die Nutzung des PC verbieten?
Stelle dein Licht nicht so unter den Scheffel (mach dich nicht kleiner als du bist). :)
Du hast doch den ersten Schritt schon längst getan: Du denkst nach.
Alles andere eignest du dir nach und nach an - niemand hetzt und treibt dich ;)

@eigentliches Thema

Wird in Firefox 0.9.2 die Funktion jetzt eigentlich wieder nutzbar oder wird sie nur standardmäszig deaktiviert?
Da es keinen Patch für die eigentliche Sicherheitslücke auf Seiten von Microsoft gibt wird das Feature standardmässig deaktiviert - allerdings sollte das im Alltagsbetrieb kein grosses Problem darstellen.

HTH & Gruss & HAND
 
hmmm, was hier für ein qualtitativer müll gepostet wird ist ja eine schande...

der ist ja gar nicht sicher, hat ja auch bugs, und diese linux, das hat auch bugs...echt jetzt, frühemerker, nichts ist perfekt, und schon gar nicht ist irgend was sicher(er)....und ms stichelt da mit absicht noch mit rein, die wissen wie man daus und solche "das ist sicher" denker sich sichern kann, deswegen auch diese "bug-report" von mozilla, die haben die nase voll von der ms-show der letzten zwei monate.
 
Zurück
Oben