Sondierungs- und Koalitionsgespräche Wahl 2021

[Vektorfeld]

aber nicht deutlich Stellung gegen private Raumfahrt bezogen wird.

Zumindest auf Social Media hab ich sehr sehr viele kritische Positionen und Diskussionen rund um die privaten Raumfahrtprogramme gelesen und das ist ja der Ort wo die jüngere Generation sich ausdrückt und verbindet.

Weil es dort keine Erfolgserlebnisse geben dürfte. Es wird dort protestiert oder aktivistiert, wo man weiß, dass man Rückendeckung bzw. geringes Risiko hat.
Deswegen demonstriert alle Welt wegen allem auch hier gegen Rassismus und Frauenhass und nicht in den Ländern, wo beides ein extremes Problem ist. [...]

Liegt vielleicht daran dass man es sich lieber 10 mal überlegt wogegen man demonstriert, wenn das Risiko Misshandlung, Verstümmelung oder sogar den Tod mit einschließt. Länder die nichts mit Minderheiten zu tun haben wollen, wollen in der Regel auch nichts mit Demonstranten zu tun haben. Auf Social Media wird übrigens regelmnäßig kritisiert dass gewisse Unternehmen ihre "Pride-Flag" Profilbilder nur aus Marketinggründen im Westen nutzen und in eher gesellschaftspolitisch rückständigen Märkten darauf verzichten. Gerade bei der EM wurde die Diskussion doch sogar ziemlich breit in die gesellschaftliche Mitte getragen.

Gegen die Situation in diesen rückständigen Ländern kann man als Individuum wenig ausrichten und hier müssen sich die Leute zwangsläufig in NGOs sammeln um ihre Forderungen politischen Druck zu verleihen und das Parlarment dazu zu bringen entsprechende Staaten irgendwie zu sanktionieren. Und genau das passiert doch, gibt doch viele NGOs die sich für Menschenrechte oder Klimaschutz einsetzen.

Einzelpersonen auf Social Media da pauschal vorzuwerfen Gratismut abgreifen zu wollen halte ich da für ziemlich billig. Auch wenn es sicherlich bei einigen zutreffen wird.

 

[@mo]

@@mo

Und wo sind jetzt deine Argumente?

Ist meine Aussage etwa falsch? Und wenn ja: Warum?

Ja klar!

Hier ein paar weitere Vorschläge für dich, mit mehr oder weniger tendenziösem Potential. Dann brauchst nicht so lange zu überlegen was man denen aufs Brot schmieren kann, wenn ein paar Tage keine negativen Schlagzeilen kamen.

• Skandalös! Das deutsche Olympia-Team marschiert in Grün bei der Eröffnungsfeier ein. Unzulässige Wahlkampfhilfe! Staatliche Hilfen für den DOSB streichen!*
• 
  
• Umweltskandal Frau Baerbock wurde "unter den Linden" in Birkenstocks gesehen. Dafür musste ein Baum sterben und den anderen wurde der Schattenwurf beschnitten.
• 
  
• Umweltaktivisten wurden bei der Einreise nach China verhaftet. Schuld ist Frau Baerbock! Die Aktivisten hatten ihr Sachbuch im Gepäck!
• 
  
• Doppelmoral! Der Ortsverband Birstein-Bösgesäß der Grünen servierte Bäckchen zum Grillen aus konventioneller Tierhaltung zum Wahlkampfauftakt. Veganer und Bio-Bauern sind empört!

* Der Einmarsch in Grün und Birstein-Bösgesäß sind faktisch. Die restlichen Vorgänge sind eher alternativ faktisch!

 

[Super_Grobi]

Bemerkenswert finde ich, wie die Grünen zwar für Tempolimits und anderen Kleinkram sind, aber nicht deutlich Stellung gegen private Raumfahrt bezogen wird. Für vier Bäume am Ende der Welt werden Autobahnen blockiert - aber wo sind die massiven Proteste vor TESLA, AMAZON etc. Geländen?

Man könnte argumentieren, dass die private Raumfahrt zu technologischen Fortschritten führen kann. Immerhin sind bereits viele Dinge aus dem Alltag durch die Raumfahrtforschung entstanden.

Umweltschutz muss nicht immer bedeuten alles verbieten zu wollen was der Umwelt schaden könnte. Er kann auch auf einer Nutzen-Kosten-Rechnung basieren. Die Erde wird irgendwann verglühen, die einzige Chance der Menschheit das zu überleben (falls sie es überhaupt soweit schafft) ist die Raumfahrt. Weltraumbergbau könnte auch nützlich sein. Hier steckt ein riesen Potenzial dahinter. Welchen technologischen Fortschritt bringt das nicht Vorhandensein eines Tempolimits?

Inwiefern das Denken und Handeln der Grünen auf einem solchen denken basiert lasse ich aber mal offen.

 

[Idon]

@Vektorfeld

Mit einem aus wertvollen Materialien hergestellten Wegwerfgerät im einem globalen Stromfresser vom heimischen Sofa aus bequem zwischen Pornos und Chipssnack twittern ist nicht das, was ich mit Protest meine.

 

[leonavis]

Die Erde wird irgendwann verglühen, die einzige Chance der Menschheit das zu überleben (falls sie es überhaupt soweit schafft) ist die Raumfahrt.

Ehm... wenn die Erde allerdings demnächst verglühen sollte, dann eben deshalb, weil wir die Umwelt dermaßen überlastet haben, dass es soweit kommt. Von alleine würde das noch ziemlich lange dauern, da können wir ruhig weiterhin auf unseren Hintern sitzen und es uns bequem machen, statt mit allen Mitteln Richtung Mars zu streben. Das Überleben der nächsten Generationen hängt eben nicht davon ab, dass wir mehr machen, sondern ganz im Gegenteil, dass wir einen Schritt zurück machen und weniger tun. Klar, Schlüsseltechnologien sollte man weiter erforschen, aber eben nicht Raumflüge zu Mars und Co, sondern bspw. Fusionreaktoren. Das wird noch lange dauern und bringt keinen immanenten Profit, weswegen die Privatinvestoren das auch nicht groß juckt, könnte aber energietechnisch einen großen Durchbruch bedeuten, wenn wir vorher nicht schon alles kaputt gemacht haben, was mir nicht unwahrscheinlich erscheint.

Wir sollten erst mal dafür sorgen, dass wir die Erde noch weiter nutzen können, statt zu versuchen, neue Planeten zu besiedeln; das erscheint mir derzeit eher wie die Träume ewiger Kinder. Nur leider haben diese ewigen Kinder extrem viel Geld, und somit extrem viel Macht, die sie leider nicht altruistisch dafür einsetzen, die Erde nachhaltiger zu gestalten, sondern eher dafür, ihre persönlichen Träume zu verwicklichen. Ob das man gutgeht, ich glaub's ja nicht. Aber wissen tu ich's auch nicht, insofern darf man gespannt sein.

 

[Super_Grobi]

@leonavis
Deswegen schrieb ich ja auch "könnte man argumentieren".
Ich wollte nur darauf hinaus, dass Umweltschutz nicht schwarz oder weiß sein muss. Das vergessen seltsamerweise viele bei dem Thema.

 

[Idon]

Ja klar!

Hier ein paar weitere Vorschläge für dich, mit mehr oder weniger tendenziösem Potential. Dann brauchst nicht so lange zu überlegen was man denen aufs Brot schmieren kann, wenn ein paar Tage keine negativen Schlagzeilen kamen.

• Skandalös! Das deutsche Olympia-Team marschiert in Grün bei der Eröffnungsfeier ein. Unzulässige Wahlkampfhilfe! Staatliche Hilfen für den DOSB streichen!*
• 
  
• Umweltskandal Frau Baerbock wurde "unter den Linden" in Birkenstocks gesehen. Dafür musste ein Baum sterben und den anderen wurde der Schattenwurf beschnitten.
• 
  
• Umweltaktivisten wurden bei der Einreise nach China verhaftet. Schuld ist Frau Baerbock! Die Aktivisten hatten ihr Sachbuch im Gepäck!
• 
  
• Doppelmoral! Der Ortsverband Birstein-Bösgesäß der Grünen servierte Bäckchen zum Grillen aus konventioneller Tierhaltung zum Wahlkampfauftakt. Veganer und Bio-Bauern sind empört!

* Der Einmarsch in Grün und Birstein-Bösgesäß sind faktisch. Die restlichen Vorgänge sind eher alternativ faktisch!

Was sollen diese lächerlichen Vergleiche? Sind Schuhe genauso notwendig oder nicht notwendig wie private Raumfahrt aus Tourismuszwecken?

Mit solchen Strohmännern jedenfalls verfangen deine Aussagen nicht. Im Gegenteil, es drängt sich mal wieder der Verdacht auf, dass eben nichts Greifbares dahinter steckt. Nur Ideologie. Die kann man ja haben. Und man kann dazu stehen.

 

[Tinkerton]

Das vergessen seltsamerweise viele bei dem Thema.

Weil es - leider - zu sehr um Emotionen geht und immer weniger um Fakten oder Lösungen. Sieht man ganz gut bei denen, die immer wieder und unaufhörlich auf Umwelt und Klima herumreiten. Ja, da gibt es Probleme. Ja, es muss etwas getan werden.

Aber keiner von denen, die nicht müde werden, das Offensichtliche zu skandieren, bringt irgendwelche realistischen oder effektiven Lösungsvorschläge.

„So gehts nicht“ kann jeder brüllen. Aber zu sagen, WIE es stattdessen geht - für alle und so, dass es auch was bringt - damit tun sich Grüne und Aktivistinnen extrem schwer.

Jetzt stelle man sich mal eine Regierung vor, die sich hinstellt und sagt „So geht es nicht weiter. Wie es weitergeht, wissen wir nicht, aber wir probieren mal irgendwas aus“….

Sorry, nein. Mit 83 Millionen Menschen macht man keine Experimente. Auch nicht, wenn man faktisch Narrenfreiheit hat, wenn man mal „an der Macht“ ist und keine persönliche Haftung übernehmen muss. Da blende ich die Manipulationen und Falschbehauptungen sogar noch aus, denn jede Partei hat irgendwo Dreck am Stecken.

 

[KitKat::new()]

Aber zu sagen, WIE es stattdessen geht - für alle und so, dass es auch was bringt - damit tun sich Grüne und Aktivistinnen extrem schwer.

ach wirklich?

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

(Wissenschaft, auf welche die Aktivisten verweisen -> Details in der Videobeschreibung)
https://fridaysforfuture.de/studie/
https://cms.gruene.de/uploads/docum...-GRUENEN-Bundestagswahl-2021_barrierefrei.pdf

Jetzt stelle man sich mal eine Regierung vor, die sich hinstellt und sagt „So geht es nicht weiter. Wie es weitergeht, wissen wir nicht, aber wir probieren mal irgendwas aus“….

Wie kommst du darauf, dass eine Partei das machen würde?

100% haltungslose Unterstellungen - ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass du dir die schlechtesten Beispiele ausgesucht hast

 

[@mo]

Mit solchen Strohmännern jedenfalls verfangen deine Aussagen nicht.

Welche Aussagen? Es ist exakt der Quatsch, mit dem du ständig krampfhaft eine Partei, die dir nicht in den Kram passt, versuchst zu diskreditieren.
Ich wollte dir nur die Arbeit erleichtern auf vergleichbarem Niveau.

BTW
Wenn du noch thematisch Anschauungsunterricht brauchst. Siehe
https://www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstalt-vom-23-juli-2021-100.html

 

[Idon]

@@mo

Das ist Unfug. Während deine Beispiele ("loool, die treten bei Olympia in grüner Farbe an, das ist verbotene Wahlwerbung") erkennbar lächerlich sind, finde ich fehlende massive Proteste gegen private Raumfahrt zu Tourismuszwecken um Klimaziele zu unterstützen auffällig.

Ich spreche in diesem und anderen Threads immer um low hangig fruits, also mit vergleichsweise wenig Aufwand große Effekte erzielen und spreche mich gegen das Durchbrechen des Pareto-Prinzips aus, also die letzten paar Prozent mit enormen Aufwand durchdrücken.

Und genau in beide Kategorien fällt private Raumfahrt zu touristischen Zwecken. Deshalb dürfen sich Bezos, Branson und Co. auch nicht Astronaut nennen.


Deine Reaktion ist: "Ja, aber Baerbock trägt Birkenstock!"



Davon ab:
https://www.t-online.de/auto/elektr...arum-ist-der-strom-fuers-e-auto-so-teuer.html

Energiekonzerne bereichern sich an E-Auto-Besitzern, die aufgrund der eingeschränkten Ladesäulenverbreitung (und die dann auch noch oft defekt sind) keine Alternative haben und aufgrund der geringen Reichweite auch noch ständig nachtanken müssen.

Das Bundeskartellamt, in 99% der Fälle politisch gewollt oder durch faktisches Handeln inkompetent, untersucht den Fall. Am Ende wird dabei wieder wenig herum kommen.

 

[@mo]

. Während deine Beispiele ("loool, die treten bei Olympia in grüner Farbe an, das ist verbotene Wahlwerbung") erkennbar lächerlich sind,

Es ist genau die Art von Lächerlichkeit, die mehr oder weniger tagtäglich gegen die Grünen und ihre Kandidatin nicht zuletzt auch von dir angewandt wird. Wären sie real, hättest du dich mit Genuss drauf gestürzt. Und ich bin Mal gespannt, wie lange es dauert, bis irgendwo im Netz gegen den Dress der Olympioniken gewettert wird.

Was 'die Anstalt' da satirisch aufarbeitet, ist exakt das was passiert (ist). Auch hier! Auch von dir!

Dein Posting mit der privaten Raumfahrt wäre durchaus ernst zu nehmen. Käme es nicht ausgerechnet von dir! Der sein Posting primär an der Grünen-Schädigung ausrichtet.
Da du bislang ja deutscher Umweltpolitik jegliche Sinnhaftigkeit für das Weltklima abgesprochen hast, und auch nicht gerade als Kritiker von Verschwendung fossiler Brennstoffe in Erscheinung getreten bist, ist es doch höchst verdächtig, wenn du genau das auf einmal einforderst. Nur handelt es dabei natürlich nicht um eine Variante von "was schert mich mich mein Geschwätz von gestern". Statt dessen die fadenscheinige Umsetzung, die Partei Mal wieder in ein ungünstiges Licht zu rücken, da aktuell sie sich während der fürchterlichen Ereignisse eben keinen faux pas geleistet haben und zudem noch Stimmenzuwachs droht. Da müsste man halt Mal wieder einhaken!
Aber man kennt sich halt, wenn man hier öfters aufschlägt. Klingt logisch, ist aber so!

Konstruktive Kritik ist immer willkommen, fadenscheinige Absichten darf man aber als solche benennen! Auch mit Satire!

Ansonsten hast dir ein nettes Eigentor geschossen (wie schon öfters). Denn wenn du Mal wieder deutsche Aktivitäten zum internationalen Klimaschutz als deppert hinstellst, darfst damit rechnen, dass dir jemand #2253 unter die Nase reibt.

 

[Vektorfeld]

Die private Raumfahrt hat doch zu einer ökologischeren Raumfahrt geführt (wiederverwendbare Booster), wieso hätte man es damals kritiseren sollen?
Das Phänomen Weltraumtourismus wahr jahrzehntelang nur Science-Fiction und viele hatten das eben nicht auf dem Schirm, bin mir ziemlich sicher dass bei bestehenden Klimademos Weltraumtouristik auch in irgendeiner Form eine Rolle spielen wird.

Wenn man sich US-amerikanisches Social Media und Nachrichtenportale anschaut, dann ist dort bereits eine sehr große Debatte entstanden um die Besteuerung von Milliardären.

 

[leonavis]

das der Cannabisrauch körperlich gesehen unproblematisch sei, ist ein Mythos

Na schön, formulieren wir das anders: Im Vergleich zu Tabak oder Alkohol ist Cannabis körperlich gesehen unproblematisch. Bei Cannabis kommen dann solche Formulierungen bei raus (aus Deinem Link):

• • Smoking cannabis on a regular basis is associated with chronic cough and phlegm production.

• • It is unclear whether cannabis use is associated with chronic obstructive pulmonary disorder, asthma, or worsened lung function.

Während Alkohol und Tabak für zigtausend Tote jedes Jahr sorgen. Was ist verboten? Das Cannabis. Was ist schädlicher? Alkohol und Tabak. Auf der Grundlage Cannabis verboten halten zu wollen ist ziemlich dämlich, speziell wenn man sich das Verhalten der Älteren in den Staaten, wo es legalisiert wurde, ansieht, die dann - statt Kippen und Schnaps - Cannabis konsumieren, und somit die körperlich gesehen bedeutend unbedenklichere Variante.

Klar: Gar nichts zu konsumieren ist noch gesünder; schließlich, wie Deine Links belegen, könnte man vom Cannabisrauch husten.

Allerdings: Gerade bei jüngeren bedingt dauerhafter Cannabisgebrauch auch eine Schrumpfung des Hippocampus. Nur dass, wie bereits ausgeführt, Verbot nicht dazu führt, dass die Jungen weniger kiffen, ganz im Gegenteil, in Staaten, wo es verboten ist, kiffen Jugendliche mehr. Das Verbot ist also kontraproduktiv, gerade wenn man die Bevölkerung vor Schäden bewahren will.

Und bevor Du mir mit Psychosen kommst: Da hab ich mal nen auf dem entsprechenden Sachbuch basierenden (Komorbidität Psychose&Sucht) Artikel drüber geschrieben (Klick). Das ist weit komplexer als gewisse Medien es gerne hinzustellen versuchen.

Übrigens, aus Deinem zweiten Link:

Since marijuana smoking tar contains carcinogens, promoters, and mutagens, there is a risk of developing cancer just as in the case of tobacco.

Und doch konnte bisher noch kein Fall von Lungenkrebs durch Cannabisrauchen gefunden werden, während alleine in Deutschland jedes Jahr über 100.000 Menschen an den Folgen des Tabakrauchs sterben. Kurios.

 

[Idon]

@@mo

Mir mangelt es nur nicht an Abstufungsvermögen. Ich halte nichts davon vergleichsweise effiziente Kohlekraftwerke in Deutschland außer Dienst zu stellen, während anderswo weniger effiziente Kohlekraftwerke am Netz bleiben und neu gebaut werden. Ich halte nichts davon das Tempolimit auf Autobahnen zu beschränken, während in Groß- und Mittelstädten jeden Tag tausende (!) Idioten mit AMG, M etc. um den Block fahren und sinnlos Treibstoff verbrauchen, was überhaupt nicht geahndet wird. Ich halte nichts davon den Leuten zu sagen, sie sollen für die Umwelt etwas tun, wenn diese Aussagen von Umweltsündern wie Luisa Neubauer, Exxon oder Grünenabgeordneten kommen.

Das ist für mich aber alles kein Widerspruch dazu, dass private Tourismusraumfahrt genauso sinnlos ist wie das Gepose mit Leasingfahrzeugen in Abfuckstädten. Und auch dagegen protestieren die Grünen nicht. Warum? Vermutlich, weil sie Schläge kassieren würden. So ganz im klassischen Wortlaut.


Deinen Verweis auf #2253 kann ich nicht nachvollziehen. Natürlich würden die Proteste nichts bringen, siehe z. B. Verdi-Streiks, aber es geht ja um's Prinzip.

 

[spinthemaster]

@Idon

Mit anderen Worten: Weitermachen wie bisher

Vieles von dem, was du schreibst, passt auf diesen Artikel.

Ich halte es bei dieser Bundestagswahl im übrigen wie Farin Urlaub.

 

[Idon]

@spinthemaster

Gibt's bei dir auch nur schwarz oder weiß?

Ich habe doch genau ein paar der Punkte genannt, die aus meiner Sicht sofort geändert gehören. Darauf gibt's natürlich keine argumentative Erwiederung.


Dass du mich jetzt ins rechte Lager rücken willst, weil ich teilweise unsinnige Forderungen die zu meinem direkten Nachteil gereichen nicht kommentarlos akzeptiere, ist an Lächerlichkeit nur noch durch Annalena Baerbocks ständige Lebenslaufanpassungen zu überbieten.

 

[hotzenplot]

Übrigens, aus Deinem zweiten Link:


Und doch konnte bisher noch kein Fall von Lungenkrebs durch Cannabisrauchen gefunden werden, während alleine in Deutschland jedes Jahr über 100.000 Menschen an den Folgen des Tabakrauchs sterben. Kurios.

da steht doch, das beim verbrennen des Cannabis/Marihuana Teer entsteht . Teer ist Krebserregend

aber nicht nur Teer :

Der Rauch, den sie inhalieren, enthält wie viele Verbrennungsprodukte Benzopyrene, die nur eine von vielen Gruppen von karzinogenen Substanzen im Rauch sind.

https://www.aerzteblatt.de/treffer?mode=s&wo=0&s=Cannabis&typ=1&nid=24876

auch ohne Tabak entstehen dank Chemische Reaktionen beim Verbrennen , krebserzeugende Stoffe die man inhaliert

und das keine Toten durch Cannabis gefunden wurde, ist ein scheinargument

1. muss der Arzt der ein Patient mit Lungenkrankheiten behandelt, erstmal wissen, das er Kiffer ist. THC wird nur im Blutbild angegeben, wenn man danach sucht (Differenzialblutbild,) , ansonsten taucht es im kleinen und großen Blutbild garnicht auf

ehrlich gesagt bezweifle ich das jeder Kiffer beim Arzt so ehrlich ist und sagt das er Kiffer und nicht Raucher ist

2. woher soll man wissen, ob der Kiffer, cannabis mit oder ohne Tabak raucht?

das Cannabis unproblematisch ist, wenn man es isst, mag vieleicht sein , aber ich denke eher die Mehrheit der Cannabis Nutzer raucht das Zeug , anstatt damit zu backen oder kochen

 

[leonavis]

auch ohne Tabak entstehen dank Chemische Reaktionen beim Verbrennen , krebserzeugende Stoffe die man inhaliert

Selbst wenn das so wäre - die Tatsache, dass bisher kein einziger Toter durch Cannabisrauchen gefunden wurde, spricht ja ganz eindeutig dagegen - kann man Cannabis auch einfach verdampfen, backen, kochen, oder sonstwas damit machen.

Wenn man sich mit Benzin überschüttet und anzündet stirbt man. Ist Benzin deshalb verboten? Nein, wäre ja auch völliger Quark.

Der Rest ist einfach nur "Nur, weil noch niemand gefunden wurde, heißt das nicht, dass es nicht welche geben könnte". Klar könnte das so sein. Angesichts dessen, wie extrem verbreitet Cannabisrauchen aber ist, ist es doch unvorstellbar unwahscheinlich, dass wir bisher einfach nur keine Krebsfälle durch Cannabisrauchen gefunden haben, es diese aber gibt.

Insgesamt denkst Du für meinen Geschmack in die ganz falsche Richtung. Meiner Meinung nach sollte prinzipiell alles erlaubt und nur in Ausnahmefällen etwas verboten werden. Dabei muss das Verbot auch zweckmäßig sein, soll heißen, es soll auch dazu führen, dass es weniger gemacht wird. Würden wir bspw. Alkohol verbieten würde wahrscheinlich nicht weniger gesoffen werden, nur gefährlicher (selbstgebrannt oder illegal importiert). Genauso läuft es ja beim Cannabis auch. Die einzigen "Cannabistoten" entstehen weil der Staat das Zeug verboten hat und die Leute aus Versehen (legale) synthetische Cannabinoide kaufen&konsumieren und dann daran krepieren.

woher soll man wissen, ob der Kiffer, cannabis mit oder ohne Tabak raucht?

In den USA wird die Sitte, Cannabis mit Tabak zu rauchen, kaum praktiziert. Dort ist es in vielen Staaten mittlerweile legal, sodass die Leute auch beim Arzt kein Problem hätten anzugeben, dass sie kiffen. Trotzdem keine Krebskranken durch Cannabisgebrauch.

 

[spinthemaster]

Gibt's bei dir auch nur schwarz oder weiß?

Wie kommst du darauf?

Ich habe doch genau ein paar der Punkte genannt, die aus meiner Sicht sofort geändert gehören. Darauf gibt's natürlich keine argumentative Erwiederung.

Dann nehmen wir mal deine Punkte:

Ich halte nichts davon vergleichsweise effiziente Kohlekraftwerke in Deutschland außer Dienst zu stellen, während anderswo weniger effiziente Kohlekraftwerke am Netz bleiben und neu gebaut werden.

Du bist also der Ansicht, dass wir hier weiter Kohlekraftwerke betreiben sollen, weil in anderen Ländern weitere gebaut werden? Das bringt für den CO2 Ausstoß genau was? Effiziente Kohlekraftwerke produzieren also kein CO2?

Ich halte nichts davon das Tempolimit auf Autobahnen zu beschränken, während in Groß- und Mittelstädten jeden Tag tausende (!) Idioten mit AMG, M etc. um den Block fahren und sinnlos Treibstoff verbrauchen, was überhaupt nicht geahndet wird.

Du möchtest den CO2 Ausstoß also nicht reduzieren, indem ein Tempolimit eingeführt wird, weil "Idioten" um den Block fahren und sinnlos Treibstoff verbrauchen. Ich sehe den Zusammenhang jetzt nicht.
Wie willst du denn "Ahnden" dass Leute um den Block fahren? Du willst diesen Personen also die Nutzung ihres PKW verbieten?

Ich halte nichts davon den Leuten zu sagen, sie sollen für die Umwelt etwas tun, wenn diese Aussagen von Umweltsündern wie Luisa Neubauer, Exxon oder Grünenabgeordneten kommen.

Inwiefern versündigt sich Luisa Neubauer oder Grünenabgeordnete denn mehr am Klima als du selbst?
Wie müsste denn der Mensch beschaffen sein, von dem du solche Vorschläge annehmen und akzeptieren würdest?

Dass du mich jetzt ins rechte Lager rücken willst, weil ich teilweise unsinnige Forderungen die zu meinem direkten Nachteil gereichen nicht kommentarlos akzeptiere, ist an Lächerlichkeit nur noch durch Annalena Baerbocks ständige Lebenslaufanpassungen zu überbieten.

Wo habe ich dich denn ins rechte Lager gerückt? Einige deiner Äußerungen lesen sich wie aus dem Artikel, das heißt im Umkehrschluss nicht, dass ich dich ins rechte Lager rücke.

War der letzte Teil deines Satzes jetzt ironisch gemeint, wegen Smiley?