News Sony Alpha 1: Neue Profikamera mit 50 Megapixeln und 8K-Video

martinisnowfox schrieb:
PS: Es ist schön zu sehen, das trotz der Pandemie die Entwicklung am Kameramarkt weiter geht. Ob man nun 8K wirklich braucht ist dahin gestellt - meiner Meinung nach mehr ein Marketing-Gag als brauchbar.
Früher hat man 4k dazu verwendet in Post den Bildausschnitt noch anpassen zu können und dann als 1080p veröffentlicht. Heute ist die Erwartung das man in 4k veröffentlicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FX-Multimedia
Dodo Bello schrieb:
Danke für die Info. Vieles davon zahlt auf die Schwächen der GFX 100 ein: "Weiterhin optimiert hat Fujifilm den Autofokus bezüglich seiner Geschwindigkeit (Reaktionszeit 0,18 s), Zuverlässigkeit bei geringem Licht (-5,5 EV) sowie einer schnelleren Analyse-Frequenz bei der Gesichts- und Augenerkennung. (von heise.de)". Bleibe dennoch skeptisch, ob Fuji es schafft die unzureichende Software/Rechenleistung und die langsamen Objekte gelöst zu bekommen. Profilager hin oder her - niemand will unnötig Stress mit dem AF.
Ich würde den AF der GFX 100 nicht als Schwäche deklarieren. In der Klasse der 44x33mm Kameras ist die GFX 100 die erste gewesen die einen komplexeren und schnelleren AF (Kontrast und Phasen AF kombiniert) mitgebracht hat.
Da der Bild-Prozessor und der Sensor der GFX 100 und 100s identisch sein müssten, werden die AF Leistungen der 100s meines Erachtens nur Software-seitig verbessert sein können. Also massive AF Performance Unterschiede wird es zwischen den beiden nicht geben.

Zudem ist die 100s für mich eher keine konsequente Weiterentwicklung bzw. Nachfolgerin der GFX 100: es geht wohl eher darum die GFX 50s auf AF und Bildqualität Performance der GFX 100 zu bringen.
Denn es fehlt der hochauflösende EVF der GFX100 (5.76 Millionen Dots) zur 100s mit "nur" 3.69 Millionen Dots wie auch die Option für einen Batteriegriff.

Aber das sind keine massiven Einschränkungen meiner Meinung nach und das bei einem minimal höheren Preis im Vergleich zur GFX 50s macht die GFX 100s zu einer sehr interessanten Kamera für Fotografen mit Fokus auf sehr hoher Bildqualität bei "akzeptablem" Preis.
 
@martinisnowfox

Die GH-Serie entspricht ja trotzdem in etwa den kompaktesten Vollformatkameras. Die Objektive wären natürlich ein enormer Vorteil. Aber das ist trotzdem einfach zu groß für jemand, der seine Touren damit festhalten will.

Wie gesagt, ein Nachfolger der GX-Serie oder zumindest Gx0-Serie (nicht diese unsägliche G110), am besten der GM-Serie wäre ideal. Aber ob da nochmal was kommt? Bei Oly ist es absolut offen, wie es überhaupt weitergeht, Nikon und Canon kannste in der Hinsicht knicken, da kommt nichts mehr, Fuji bringt was, dann aber entweder mit groben Mängeln (X-E4) oder schon grenzwertig groß (X-S10) und Sony ist so lange kein Thema für mich, bis die bei der Bedienung zumindest annähernd aufgeholt haben. Für alle, die gerne Bodys unterhalb einer A7 hätten ist die Lage wirklich mies.
 
Alpha 1 ist ganz klar eine Kamera für alle die sie brauchen und sich leisten können.
Sprich Berufsfotografen auf einem sehr hohen Level(an Auftragsvolumen, nicht unbedingt "Können") und Enthusiasten, die einfach das Beste vom Besten brauchen.
Beiden Gruppen ist auch das Gewicht relativ egal, die A1 soll eine bessere A9 II sein und ist quasi die A10, nur bei der Konkurrenz ist bei den Speed-Flagschiffen immer eine 1 im Namen, da bleibt man halt im System.

Das Spannende ist natürlich, das Sony es hier zudem noch mit den Videofunktionen und dem 50MP Sensor kombiniert, also die eierlegende Wollmilchsau im Vollformat-Sektor, das hat seinen Preis.

Ich würde mich maximal zu den Enthusiasten zählen, die was kaufen aber es eigentlich nicht brauchen und hier schreckt Sony tendenziell immer mit den Menüs aus der Hölle ab, es sind richtige Arbeitstiere, beste AF im Markt und zuverlässig aber Handling und Spaß und Lust an Kreativität kommt da nicht auf.

Die entsteht bei Sony ganz klar dann, wenn man ein Konzept hat, eine Kreative Idee und die perfekt mit den Werkzeugen umsetzen kann, wo die Idee also über dem Spaß am Handwerk steht.
Dazu zählen auch Sportereignisse und Wildlife, wo das Thema im Vordergrund steht und man tolle Augenblicke in Sekundenbruchteilen einfangen kann und muss.
Da wird die Alpha 1 glänzen, wie alle Sony Topmodelle.

Vergleiche mit kleineren und größeren Sensoren sind müssig und werden tendenziell nur geführt, wenn eine Person eben die Kamera eh nie in Betracht ziehen würde zu nutzen, sich das mit der Denunzierung der Sensorgröße, Gewicht usw. erklären will.
Die Sache ist halt, die Sensorgrößen haben auch etwas die Anwendungsgebiete segementiert.
MFT für Reise, Video(durch einen leicht zu stabilisierenden Sensor) und "Immer-Dabei" , APS-C für Social-Media, Reise und Reportage, Full-Frame für Drucke, Landscape , Sport, Wildlife und alles was größer ist für die ganzen großen Kampagnen und Produktshots, zudem hat sich z.B. die GFX Serie auch zum Archivieren von historischen Dokumenten etabliert.
Natürlich kann man mit jeder Kamera alles machen und eine gute Komposition bleibt mit MFT genau so gut wie mit Larger Format Sensoren, nur kann eben nicht jeder Sensor alles gleich gut und alles hat Vor- und Nachteile, mal größer, mal maginaler.

Am Ende wissen Berufsfotografen was für sie Sinn macht und jeder Hobby-Fotograf?
Na, wenn man das Geld hat und die Lust auf etwas, dann kann man kaufen, was man will.
Da gibts kein richtig oder falsch, falsch wäre sich hoch zu verschulden, falsch wäre es maximal, die Kamera zu holen aber nie zu benutzen, wobei das eher ein Lernprozess ist, man kann sie ja wieder verkaufen.
Aber im Grunde ist man frei und daher ist alles erlaubt.
Ein Hobby darf sich der Unverhältnismässigkeit hingeben und einfach nur Spaß machen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Birk, menace_one, Bierliebhaber und eine weitere Person
Gnasher schrieb:
Ich würde sagen "eine solche" 50MP Kamera bringt nichts für einen Privatmann. Warum? Preis, Größe, Objektivkosten Vollformat.
Ja klar, derzeit noch kaum bezahlbar aber in 10 oder 15 Jahren...das war ja bei den SSDs genauso.
 
Ich fotografiere auch nur zum "Spass" und hab mir trotzdem eine Nikon D4 und später D5 und auch entsprechend gute Objektive geleistet.
Die D5 kostete damals als ich sie kaufte ~7000 Euro.

Wenn man seinen Spass dran hat, warum nicht?
Gibt auch andere teure Hobbies.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MarcoMichel und PS828
Dodo Bello schrieb:
Danke für die Info. Vieles davon zahlt auf die Schwächen der GFX 100 ein: "Weiterhin optimiert hat Fujifilm den Autofokus bezüglich seiner Geschwindigkeit (Reaktionszeit 0,18 s), Zuverlässigkeit bei geringem Licht (-5,5 EV) sowie einer schnelleren Analyse-Frequenz bei der Gesichts- und Augenerkennung. (von heise.de)". Bleibe dennoch skeptisch, ob Fuji es schafft die unzureichende Software/Rechenleistung und die langsamen Objekte gelöst zu bekommen. Profilager hin oder her - niemand will unnötig Stress mit dem AF.
Hast du die GFX100 mal benutzt?!? Natürlich ist es keine Action Kamera, aber für alles ist der AF super und nicht viel langsamer als was Canon oder Nikon bietet.
 
zandermax schrieb:
Kam wirklich unerwartet, da Sony ja mit den Spezialkameras A7r IV, A7sIII und A9 II gut aufgestellt ist.
Aber das übertrumpft wirklich alles.

Seit wann haben Canon und Sony die Rollen getauscht? Sony baut plötzlich sinnvolle Kameras für Profis und Canon die Consumergeräte für Technikfreaks...
Seit dem SOny die Photo Abteilung politisch aufgewertet hat. Die machen ja jetzt auch die Handys z.B.... Endlich so scheint es verfolgt man bei Sony eine Strategie. Man ist ganz groß im Filmgeschäft [Profihardware] - nun fährt man die Strategie auch im Profi/Semiprofi Bereich konsequent.
 
pitu schrieb:
Mein Smartphone hat 100MP!
Weiß nicht ob das ein Trollversuch ist oder ernst gemeint.
Versuch mal Dein 100MP Smartphone Foto auf Postergröße zu vergrößern...Bildrauschen des Grauens, bei der Sensorgröße
 
reven schrieb:
Hast du die GFX100 mal benutzt?!? Natürlich ist es keine Action Kamera, aber für alles ist der AF super und nicht viel langsamer als was Canon oder Nikon bietet.
Ich wollte das GFX System unbedingt "wollen" und habe mir viel von der GFX 100 versprochen, sodass ich diese gar blind vorbestellt hatte (obwohl die GFX 50 bereits so mangelhaft war). Die Vorbestellung dann aber ablehnen musste, als ich beim Testen der GFX 100 die weiter unterirdische AF-Performance in der Realität erleben durfte. Das ist völlig verrückt gewesen - da werden Verkehrsschilder statt Gesichter fokussiert - im Grunde wurde selbst bei Tageslicht kaum ein Gesicht erkannt. Keinerlei Verlässlichkeit der AF - selbst eine nur grenzwertig verwendbare LUMIX S1R ist da meilenweit voraus (dank Firmware 1.7 gar langsam verwendbar).

Die positiven Stimmen im Netz und diese "keine Action Cam, bester AF im Mittelformat, usw." Argumente sind mir herzlich egal. Das Ding mach einfach in keiner Lebenslage einen besseren Job als eine High-End KB DSLM mit schnellen Objektiven (zum gleichen Ergebnis kommt auch DPReview). Ich hab den Verdacht, dass diese Kamera nur als gut empfunden wird, wenn jemand aus dem DSLR- oder MF-Lager zu ihr wechselt (und daher nie einen modernen AF kennengelernt hat).

Ich wünsche Fuji mit dem GFX System jeden denkbaren Erfolg, da sie konzeptionell alles richtig gemacht haben - selbst das Gehäuse der GFX 100 hat mir im Gegensatz zum Rest der Welt gefallen. Nur sie müssen es bei der Umsetzung der Software und deren Performance eben auch hinbekommen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: USB-Kabeljau
douron schrieb:
Deine 5D ist aber spürbar schwerer als die Alpha 1
Das UND (in meinem Beitrag) bitte als logische Verknüpfung ansehen. Zu teuer UND zu schwer.
Die 5D ist nicht zu teuer UND zu schwer. (Weil Sie nicht teuer ist).

Könnte auch auf das Objektiv der Sony ankommen. (Weil ohne das Objektiv kannst Du nicht fotografieren).
Ergänzung ()

MarcoMichel schrieb:
So langsam wird die Technologie interessant!
Ergänzung ()

Eine Meinung, dass man sowas nicht braucht, zeugt nur davon, dass ihr sowas noch nie ausprobiert habt.
Ergänzung ()


Ergänzung ()

Anhang anzeigen 1033240
...oder dass mein keinen Bock auf Wimmelsuchspiele hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dodo Bello schrieb:
Ich wollte das GFX System unbedingt "wollen" und habe mir viel von der GFX 100 versprochen, sodass ich diese gar blind vorbestellt hatte (obwohl die GFX 50 bereits so mangelhaft war). Die Vorbestellung dann aber ablehnen musste, als ich beim Testen der GFX 100 die weiter unterirdische AF-Performance in der Realität erleben durfte. Das ist völlig verrückt gewesen - da werden Verkehrsschilder statt Gesichter fokussiert - im Grunde wurde selbst bei Tageslicht kaum ein Gesicht erkannt. Keinerlei Verlässlichkeit der AF - selbst eine nur grenzwertig verwendbare LUMIX S1R ist da meilenweit voraus (dank Firmware 1.7 gar langsam verwendbar).

Die positiven Stimmen im Netz und diese "keine Action Cam, bester AF im Mittelformat, usw." Argumente sind mir herzlich egal. Das Ding mach einfach in keiner Lebenslage einen besseren Job als eine High-End KB DSLM mit schnellen Objektiven (zum gleichen Ergebnis kommt auch DPReview). Ich hab den Verdacht, dass diese Kamera nur als gut empfunden wird, wenn jemand aus dem DSLR- oder MF-Lager zu ihr wechselt (und daher nie einen modernen AF kennengelernt hat).

Ich wünsche Fuji mit dem GFX System jeden denkbaren Erfolg, da sie konzeptionell alles richtig gemacht haben - selbst das Gehäuse der GFX 100 hat mir im Gegensatz zum Rest der Welt gefallen. Nur sie müssen es bei der Umsetzung der Software und deren Performance eben auch hinbekommen.
Na dann muss ich mi meinen beiden GFX100 wirklich Glück haben, dass ich fast nur scharfe Bilder hab. 🤣 Aber hey, sogar mit meiner phase one bekomme ich super scharfe Bilder hin und hier kann man ja nicht von nem auf Monster reden.
 
reven schrieb:
Na dann muss ich mi meinen beiden GFX100 wirklich Glück haben, dass ich fast nur scharfe Bilder hab. 🤣 Aber hey, sogar mit meiner phase one bekomme ich super scharfe Bilder hin und hier kann man ja nicht von nem auf Monster reden.
Wie ich sagte - wenn man noch nie einen modernen AF genutzt hat (reicht z.B. schon ein simples iPhone), dann versteht man nicht wovon ich rede. Und schlechter geht bekanntlich immer (Phase One). Ist das gleiche Spiel wie, wenn mir die deutschen 60+ Autofahrer erklären wollen, weshalb man die Beschleunigung eines billigen Teslas nicht mit der Beschleunigung ihres teuren deutschen Premium AMG vergleichen kann.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Swiffer25
Dodo Bello schrieb:
... 60+ Autofahrer erklären wollen, weshalb man die Beschleunigung eines billigen Teslas nicht mit der Beschleunigung ihres teuren deutschen Premium AMG vergleichen kann.
Mal vom eigentlichen Thread abgesehen.
Möchtest Du vielleicht erwähnen,was! Dir da so argumentiert wird?
Ich frage das einfach aus liebevoller Interesse :)

Ich habe privat betrachtet mit meinem Vater da inzwischen so ähnliche "Unterhaltungen".

Liebe Grüsse
 
capitalguy schrieb:
meinst du denn das du in 15 jahren noch spass an so einer, dann so alten kamera haben wirst?
Nein. Es wird in 10-20 Jahren Kompaktkameras für 500,- Euro geben, die solche technischen Möglichkeiten besitzen.
 
Swiffer25 schrieb:
Ich habe privat betrachtet mit meinem Vater da inzwischen so ähnliche "Unterhaltungen".
Ja, genau aus der Ecke kenne ich das auch. Aber auch schon kaum ältere Kollegen wollen an ihrer Weltordung nicht rütteln bzw. sehnen sich zurück nach der Zeit als der Slogan "Made in Germany" seine Bedeutung ins Gegenteil gewandelt hatte.

Zum Thema noch kurz zurück.
reven schrieb:
Na dann muss ich mi meinen beiden GFX100 wirklich Glück haben, dass ich fast nur scharfe Bilder hab. 🤣
Ich glaube jetzt erkannt zu haben worin unser Missverständnis liegt. Wenn ich von gutem bzw. modernem AF bzw. AE rede, dann beziehe ich mich auf diese ganzen Techniken bzgl. Objekterkennung bzw. Bildbeurteilung. Von einer 100% korrekten bzw. treffsicheren Schärfenebene bei der Phasenmessung und der Objektivansteuerung gehe ich heute einfach als gesetzt aus - und ja, dies kann auch die GFX super.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Swiffer25
Zurück
Oben