• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News Splinter Cell 3-Demo mit dicker Überraschung

mit gefällt das vom regen nasse outfit ganz gut und die effekte der blitze. das einzige was mich irritiert hat ist, das die wachen mich nicht sahen als ich auf ner mauer saß und es blitzte. :rolleyes: aber naja.. deppen gibts ja überall :D
aber teilweise war die KI ganz cool. wenn man n licht ausschießt kommen die mit leuchtfackeln :D war lustig.

aber mir könnte es teilweise sogar noch ein bißchen brutaler sein. ich mein. wenn er jemanden von hinten packt und n messer an die kehle hält. dann erwart ich doch eigentlich als spieler das ich damit dann auch zustechen kann. oder bin ich bei anderen spielen einfach n anderen grad an gewalt gewöhnt? ich finds jedenfalls komisch das der einem in den rücken boxt oder die in den schwitzkasten nimmt. .oO( aber auf der andern seite dann jemanden über die abgrenzung n leuchtturm runterschmeissen können... sehr human gegen das messer :rolleyes: :evillol: )
 
Demirug schrieb:
SM2 ist derzeit nicht der wichtigste Pfad das ist ganz klar SM1.1. Damit wird nämlich die Lauffähigkeit auf den meisten Systemen sicher gestellt. Noch besser wäre für diese Aufgabe ein Multitexturepfad nach DX7. Bei Splinter Cell 3 das aber schon 6 SM1.1 Passes für einen Stein braucht wäre sowas Wahnsinn den es gibt keine DX7 Karte die das noch schnell genug darstellen könnte.
Das ist unwichtig in Bezug zu meiner Aussage. SM2.0 ist der wichtigste Renderpfad im Highendsegment und das mit einem riesigen Vorsprung vor SM3.0. Zum jetzigen Zeitpunkt ein Spiel ohne SM2.0 Unterstützung auf den Markt zu werfen, ist schlicht eine gekaufte Marketingaktion seitens nVidia.

Demirug schrieb:
Das es keinen SM2 Pfad gibt war sicher eine bewusste Entscheidung die mir aber vorallem Kostenorientiert gewesen zu sein scheint.
Na, da geht wohl die Fantasie mit dir durch. Ein Spiel zu entwickeln, dass auschließlich SM3.0 als >DX7 Pfad anbietet ist sehr unwirtschaftlich, da man Entwicklungsrecourcen rausgeschmissen hat, um für einen verschwindend kleinen Teil der User, der ohnehin eher wenigen Highenduser, einen extra Renderpfad zu entwickeln. Das ist wirtschaftlich völlig daneben, solange ein IHV nicht dafür bezahlt.

GefoceFX- und Radeon 9xxx/Xxxx User werden mit Sicherheit ihre Finger von einem Spiel lassen, dass ihre Karte mit einem Renderpfad für Geforce3 Karten anspricht. Wer macht denn bitte so eine Verarsche mit?

Demirug schrieb:
Aus technischer Sicht bedauere ich eine solche Entscheidung natürlich auch und kann den Ärger der Radeonbesitzer durchaus verstehen.
Darüber Ärgern sollte man sich nicht, denn es gibt ja zum Glück noch ne Menge anderer Spiele, die alle DX9 Karten unterstützen.

Edit:
Und Grüße an das 3Dcenter. :freaky:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wasserspeier schrieb:
Das ist unwichtig in Bezug zu meiner Aussage. SM2.0 ist der wichtigste Renderpfad im Highendsegment und das mit einem riesigen Vorsprung vor SM3.0. Zum jetzigen Zeitpunkt ein Spiel ohne SM2.0 Unterstützung auf den Markt zu werfen, ist schlicht eine gekaufte Marketingaktion seitens nVidia.

Und wie gross ist dieses Highendsegement im Vergleich zur Gesamtmenge der möglichen Käufer?

Wasserspeier schrieb:
Na, da geht wohl die Fantasie mit dir durch. Ein Spiel zu entwickeln, dass auschließlich SM3.0 als >DX7 Pfad anbietet ist sehr unwirtschaftlich, da man Entwicklungsrecourcen rausgeschmissen hat, um für einen verschwindend kleinen Teil der User, der ohnehin eher wenigen Highenduser, einen extra Renderpfad zu entwickeln. Das ist wirtschaftlich völlig daneben, solange ein IHV nicht dafür bezahlt.

Es gibt nicht nur GF 6XXX Karten die SM3 unterstützen. Splinter Cell ist primär immer noch ein Konsolen Spiel. ;) Etwas Eyecandy brauchten sie aber auf jeden Fall und mit SM3 war der mit den wenigsten Entwicklungsresourcen zu haben. SM2 hätte ein wesentlich aufwendigeres Konzept erfordert.

Wasserspeier schrieb:
GefoceFX- und Radeon 9xxx/Xxxx User werden mit Sicherheit ihre Finger von einem Spiel lassen, dass ihre Karte mit einem Renderpfad für Geforce3 Karten anspricht. Wer macht denn bitte so eine Verarsche mit?

Ein großer Teil da die meisten es nicht wissen oder verstehen werden. Man darf hier nicht von der relativ kleinen Menge der Informierten Anwender auf den Gesamtmarkt schliessen.

Zudem gehört der SM1.1 Pfad definitive zum Besten was ich mit dieser Technik bisher gesehen habe.
 
"
Ist doch wirklich ein Witz, wenn man den wichtigsten Renderrpfad zur Zeit überhaupt (SM2.0) einfach weglässt. Ubi-Soft baut einfach nur Scheiße. Man macht sich keine Freunde, wenn Grafikartenbesitzer einer Firma (obwohl die Gefoce-FX ja auch "nur" SM2.0 unterstützt) einfach bewusst benachteiligt.

Naja, ist halt typisch nV Marketing. Man kennt ja die miesen Praktiken dieser Firma gegen die eigenen Kunden und gegen die Konkurrenz.
"

Hat doch ATI nicht anders gemacht. Die haben doch alles daran gesetzt die Entwickler anzuhalten jeden noch so popligen Scheiss-Effekt mit SM2.0 Anforderungen zu schreiben obwohl es auch gereicht hätte mit PS1.3 das Ganze darzustellen bzw. wenn wir von der Präzision reden mit FX11 oder FX16.
Statt dessen hat ATI alles daran gesetzt, dass immer die maximale Präzision genommen wird also bei ATI FP24 und bei Nvidia FP32.
Da wurden Käufer von PS1.1 und1.3 Karten genauso klar benachteiligt wie jetzt die Kundschaft ohne SM3 Hardware
Nichts neues also.
Im übrigen werden sehr bald - wahrscheinlich schon kommendes Quartal 40 bis 50% der neu verkauften Grafikkarten SM3.0 fähig sein.
Natürlich alles Nvidia Produkte. Bei ATI gibts ja in der Richtung nix.
Zwischen 6200TC und 6600GT steht ATI doch voll mit heruntergelassenen Hosen da.
 
"
Na, da geht wohl die Fantasie mit dir durch. Ein Spiel zu entwickeln, dass auschließlich SM3.0 als >DX7 Pfad anbietet ist sehr unwirtschaftlich, da man Entwicklungsrecourcen rausgeschmissen hat, um für einen verschwindend kleinen Teil der User, der ohnehin eher wenigen Highenduser, einen extra Renderpfad zu entwickeln. Das ist wirtschaftlich völlig daneben, solange ein IHV nicht dafür bezahlt.
"

Also wenn wir die derzeit pro Quartal verkauften HIgh End Karten rechnen, die bei Nvidia ja allesamt SM3.0 fähig sind, dann visiert man hier schon die Mehrheit an, da ATI derzeit im HIgh End marktanteilsmäßig den Nachteil hat.
Radeon 9700/9800pro und XT sowie FX5950 sind kein High End mehr.
Schon vergessen, dass diese Karten von einer GF6600GT die für unter 200 Euo zu haben ist gefressen werden.
Bis das Spiel erscheint dauerts ja noch eine Weile. Insofern hat Demirurg recht.

"
GefoceFX- und Radeon 9xxx/Xxxx User werden mit Sicherheit ihre Finger von einem Spiel lassen, dass ihre Karte mit einem Renderpfad für Geforce3 Karten anspricht. Wer macht denn bitte so eine Verarsche mit?
"
Das kann man auch anders sehen. Wenn das Spiel gut ist, wird sich genau diese Schicht bemühen eine neue Grafikkarte zu bekommen.
Die GF6600GT und 6800LE/Non Ultra sind da doch sehr attraktiv.
Vor allem die GF6600GT bekommst bei PCI-Express für 170 Euro. Bei AGP ist es kaum mehr.
Die Masse der Leute wird neu kaufen und das dürfte auch ATI ja nicht so ganz unrecht sein, auch wenn sie momentan das Nachsehen haben.
Letztlich hatten sie ja aber die Möglichkeit SM3.0 zu verbauen.
Du solltest lieber hinterfragen wieso sie das nicht gemacht haben. Defakto hat ATI das nicht zu deinem Wohlwollen gemacht sondern um Geld zu sparen.
Das es auch anders geht, siehst ja derzeit bei Nvidia. Sie verbauen mehr Transistoren für mehr Features, bringen aktuell die gleiche Leistung zu gleichen oder günstigeren Preisen.
Die GF6800GT und GF6600GT sind ja Paradebeispiele dafür.
Wer sich eine X800pro da gekauft hat oder eine X700pro ist doch selber Schuld.
Es gab bessere Produkte zum gleichen oder günstigeren Preis, die SM3.0 fähig sind.
 
Wasserspeier schrieb:
Ein Spiel zu entwickeln, dass auschließlich SM3.0 als >DX7 Pfad anbietet ist sehr unwirtschaftlich, da man Entwicklungsrecourcen rausgeschmissen hat, um für einen verschwindend kleinen Teil der User, der ohnehin eher wenigen Highenduser, einen extra Renderpfad zu entwickeln. Das ist wirtschaftlich völlig daneben, solange ein IHV nicht dafür bezahlt.

Ist der SM1.1 (aka DX8) Pfad denn nicht ">DX7"?


P.S.:
Richthofen, bitte nutze in Zukunft den "Edit-Button" anstatt Doppelpostings zu verfassen.
 
Richthofen schrieb:
Im übrigen werden sehr bald - wahrscheinlich schon kommendes Quartal 40 bis 50% der neu verkauften Grafikkarten SM3.0 fähig sein.
Natürlich alles Nvidia Produkte. Bei ATI gibts ja in der Richtung nix.
Zwischen 6200TC und 6600GT steht ATI doch voll mit heruntergelassenen Hosen da.

Diese "Zukunftspropheten" sind nahezu unglaublich! ;D

Erstens warten wir mal die X900 ab. Dazu sind ja, wenn ich nicht irre noch keine Specs offiziell! Von daher kannst du das nicht pauschalisieren! Und auch Intel hat sein EM64T bis zu Letzt zurückgehalten! Da nun bald WinXP 64 erscheinen wird. Es nützt nichts immer der Erste für den Moment zu sein, wer zu Erst im Ziel ist, der gewinnt!
Mit der 6600GT haste Recht, da hat nV wirklich super Produkt gebracht! Meinen Respekt! ;D
 
"
Diese "Zukunftspropheten" sind nahezu unglaublich! ;D
Erstens warten wir mal die X900 ab
"

Weder eine X900 noch eine X800XL werden daran etwas ändern.
Diese Produkte sind in der Verkaufszahl viel zu klein um auch nur ansatzweise die schiere Masse an 6200TC - 6200 - 6600 - 6600GT wettzumachen.
Hinzu kommen noch Nvidias Upper Mainstream und HIgh End Karten also alles ab 6800LE aufwärts.
Da kommen gut 50% der verkauften Add in Karten zusammen, die dann SM3.0 fähig sein werden.
Bis also das Spiel zu dieser Demo im Laden steht und verkauft wird, hat bereits ein sehr großer Teil der Käufer SM3.0 fähige Hardware.
Alle anderen werden mit PS1.1 leben oder sich etwas neues kaufen.
Für die Spielemacher überhaupt kein Problem.
 
Richthofen schrieb:
...
Hat doch ATI nicht anders gemacht. Die haben doch alles daran gesetzt die Entwickler anzuhalten jeden noch so popligen Scheiss-Effekt mit SM2.0 Anforderungen zu schreiben obwohl es auch gereicht hätte mit PS1.3 das Ganze darzustellen bzw. wenn wir von der Präzision reden mit FX11 oder FX16.
Statt dessen hat ATI alles daran gesetzt, dass immer die maximale Präzision genommen wird also bei ATI FP24 und bei Nvidia FP32.
Da wurden Käufer von PS1.1 und1.3 Karten genauso klar benachteiligt wie jetzt die Kundschaft ohne SM3 Hardware
Nichts neues also.
Im übrigen werden sehr bald - wahrscheinlich schon kommendes Quartal 40 bis 50% der neu verkauften Grafikkarten SM3.0 fähig sein.
Natürlich alles Nvidia Produkte. Bei ATI gibts ja in der Richtung nix.
Zwischen 6200TC und 6600GT steht ATI doch voll mit heruntergelassenen Hosen da.
Was? ATI soll dem Markt befohlen haben FP24 einzusetzen? Bist du nicht mal auf die Idee gekommen, dass DirectX 9 FP24 vorraussetzt? Es spielt keine Rolle ob FP24 nun immer sinnvoll ist oder nicht, Microsoft hat es für DirectX 9 mit Shader 2.0 vorgeschrieben, wenn nun die GeforceFX gezwungen wird mit FP32-Genauigkeit zu rechnen, weil sie die von DirectX 9 geforderte FP24-genauigkeit nicht beherrscht ist das nicht ATIs Schuld.

Und was die Marktverbreitung anbelangt darfst du nicht nur Spieler berücksichtigen die sich ständig neue Karten kaufen, Ubi braucht auch die KLäufer die noch bis zum nächsten Weihnachtsfest mit einer Radeon 9700 spielen, deswegen gibts ja auch den Shader-1.1-Pfad.

Der Shader-3.0-Pfad ließ sich auf Basis des fertigen Shader-1.1-Spiels gut umsetzen, es ist ein Zusatz. Du kannst aber nicht erwarten, dass PC-Spiele einen ähnlichen Weg gehen, wenn du das Spiel von Anfang an in Pixel-Shader-2.0 schreibst ist der Aufwand deutlich geringer als das Spiel erstmal in z.B. PS 1.3 zu schreiben, 2.0 ist leichter, es ist nur eben nicht leicht ein Spiel von 1.1 auf 2.0 "umzuschreiben". Im kommenden Jahr wird, insbesondere auch wegen der mittlerweile starken Verbreitung von PS 2.0 durch Nvidia-Karten wie Geforce FX 5200, PS 2.0 eine Basis für PC-Spiele werden, bis zu Win-PC-Umsetzungen von eigentlichen Konsolenspielen wird es noch eine ganze Weile dauern. Das aktuelle Prestige-Projekt für die Presse, The Elder Scrolls IV: Oblivion für Win-PC und X-Box 2 (zeitgleich!) wartet möglicherweise mit Abwärtskompatibilität auf, schließlich war der Vorgänger, TES III: Morrowind auch noch auf TNT2, G400 und Rage128 spielbar, sicherleich auch weil es nicht nur als Konsolen- sondern eben auch stark als PC-Spiel konzipiert ist, ein Spiel das zeitgleich für PC und Konsole erscheint dürfte das aber auch meistens sein, so dass viele Konsolentitel, die tatsächlich auch in der PC-Umsetzungen die Mindestvorraussetzungen von der Konsole übernehmen doch mit reichlich Zeitverzögerung für PC erscheinen werden, wie z.B. an der GTA- oder der Halo-Serie zu beobachten ist. ;)

Du solltest es als ungewöhnliches Geschenk betrachten, dass Splinter Cell 3 überhaupt etwas besseres als PS 1.1 bietet. ;)


@Guardian

Soll der R520 wirklich X900 heißen? Da es sich um eine neue Serie handelt wirkt das doch irgendwie komisch, andererseits ist 11800 oder XI800 auch irgendwie eigenartig. Vielleicht wirds ein teilweise neuer Name; wer weiß?


PS
Ich hab die Demo von der PC-Action jetzt mal auf meinem Thoroughbred-B 12*166MHz, 1 GibiB RAM, Radeon 9700 gespielt und find sie auch in PS 1.1 sehr hübsch, ich hab da nicht viel auszusetzen.

PPS
Dass Parallax Mapping, der meiner Meinung in diesem Spiel deutlichste Unterschied zw. den beiden Renderpfaden auch auf Radeons hervorragend funktioniert und performt kann jeder beim Parallax-Mapping-Mod für Doom3 sehen. ;)
Irgendwie eigenartig, dass Parallax Mapping hier noch gar nicht angesprochen wurde.

PPPS
Da manch einer einen gern schnell in eine Schublade steckt hänge ich mal an, dass ich durchaus auch unzufrieden mit ATI bin, aber nicht wegen "fehlendem Shader 3.0" oder solchem Quark, sondern wegen den schlechten Linux-Treibern, ich muss aber eben nicht gleich ATI bashen, nur weil ich in einem themenfremden Punkt unzufrieden bin. Also: Ich bin keine Schubslade. ;)

PPPPS
Natürlich muss man festhalten, dass Nvidia ein Zwang für alle Nicht-Shader-3-Karten auf PS 1.1 sehr gut in den Kragen passt, da die FX-Reihe in PS 2.0 ja nunmal nicht gerade für super Performance bekannt ist, insofern noch ein Wort

@News

Die Standardeinstellung bei HL2 auf den DX-8-Pfad für Geforce-FX-karten war ein Vorteil für Nvidia, die meisten Nasen hätten den optischen Unterschied nicht bemerkt und Nvidia wurde so nicht mit schlechterer Performance bedient, die es im PS-2.0-Pfad nunmal gibt, unabhängig vom Sponsor, das hatten schon Aquamark und Tomb Raider: The Angel of Darkness gezeigt.
Valve nahm die Einstellung vermutlich vor, damit sich nicht plötzlich die halbe Welt aufregt, dass FX-Karten schlechte Performance haben, schließlich hatte Valve ja schon lange vor Release sehr schlechte Presse dafür geerntet obwohl sie, wie viele andere DirectX-9-Anwendungen beweisen nicht schuld daran sind. Es war also um das eigene Image zu retten notwendig irgendwie die FX-Karten besser hinzustellen, als dies von Natur aus der Fall wäre, so lässt man sie eben in DX8 rechnen wo sie Nr.1-Performance liefern. Ziemlich Vergleichbar mit "Optimierungen" durch Nvidia und ATI für 3DMark. Man kann hier irgendwie schlecht schließen dies wäre vollzogen worden um Nvidia zu schaden.
Aber topp, dass ihr das schreibt was die Leute hören wollen...
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Richthofen: Es ist sehr schön, dass du wie so oft den Krieg ATI vs. nVidia weiter austrittst, aber geht es eigentlich nicht um was anderes? Aber ich reg mich nur unnötig auf, dieser "Grafikkartenkult" ist für viele scheinbar Religion geworden...

@ MountWalker: Für bestimmte Leute ist IMMER ATI schuld... Genauso wir für Fanatiker IMMER nVidia an allem Schuld ist. Am Ende merkt man, dass die PC-Plattform der gemeinsame gleiche Nenner ist. Das wars dann auch.

Die XBOX-Version, SM1.1, wird jedenfalls kein anderes Spiel werden und jeder ATI-Nutzer, der mit SM2.0 spekuliert hat, wird natürlich durch SC-CT enttäuscht werden. Doch wird der Spielspaß dadurch gleich ins Unermessliche gedämpft? Natürlich regt einen es auf, wenn man sich eine 500 Euro Grafikkarte kauft und es immer noch nur eine handvoll Spiele gibt, die wirklich davon profitieren, aber das ist genau der High-End Markt den Demirug anspricht. Trotzdem kann sich jeder nach dem Konsum der Demo ein Bild davon machen, welche Auswirkungen das Spiel dadurch hat. IMO wird es auch ohne SM2.0 für die Spieler ein gutes Spiel werden, von dem her würde ich nicht alles so dramatisieren. Den Ärger verstehe ich. Den Krieg zwischen nVidia und ATI auch. Aber hier wird viel aufgebauscht, am Ende merkt man, dass auch nur mit Wasser gekocht wurde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ganz kurz: ATI hats verpennt, nVidia hat diesmal die Nase vorn und PUNKT ! Hätte ATI mit der zeit gehen sollen und sich nicht auf der
9xxx reihe ausruhen sollen. Auch wenn es allen ATI leuten "wehtut" sie wussten was sie kaufen.
 
Richthofen schrieb:
Weder eine X900 noch eine X800XL werden daran etwas ändern.

Soviel dann zu der Benutzung des Futurs! Ob und was sie ändern werden weiß keiner, man kann es mutmaßen. Man kann NICHT ausschließen, dass sie etwas ändern, genauso kann man nicht davon ausgehen, dass sie etwas ändern.

Richthofen schrieb:
Diese Produkte sind in der Verkaufszahl viel zu klein um auch nur ansatzweise die schiere Masse an 6200TC - 6200 - 6600 - 6600GT wettzumachen.

Tut hier nichts zur Sache, da er darum nicht geht! Es geht darum, dass evtl. im Final Release des Games keine Shadermodelle über 1.1 und unter 3.0 verwendet werden, ob dem so ist, man wird es sehen. (Siehe oben)

Richthofen schrieb:
Hinzu kommen noch Nvidias Upper Mainstream und HIgh End Karten also alles ab 6800LE aufwärts.

Mag gut, sein, tut ebenfalls nichts zur Sache! Ob nVidia oder ATi nun mehr Karten im Angebot hat, hat nichts mit der eigentlichen Thematik des Threads zu tun. das nV mehr Karten auf dem Markt hat, und das ATi kein SM3.0 supportet, ist Tatsache! In wiefern das so bleibt, ist Vermutung.

Richthofen schrieb:
Da kommen gut 50% der verkauften Add in Karten zusammen, die dann SM3.0 fähig sein werden.

Eine Quelle für diese Annahme/Voraussage?
Wenn ich mich hier umsehe, dann haben die meisten Rechner noch nicht mal SM2.0 fähige Karten in ihren PC’s. Man neigt in so einem Board schnell dazu, anzunehmen, dass ein solches Board hier die gesamte Masse an PC Usern „widerspiegelt“, dem ist nicht so, da es sich hier um ein Computerforum handelt. Ein kleiner Teil der User hier sind eher „schauen wir mal“ User. (Siehe @ „Welche CPU nutzt ihr“, dort ist ein kleines Bildnis dessen, was für CPU’s die Boardies hier haben, und das impliziert in ähnlicher Weise die Ausstattung an Grafikkarten, darf ich annehmen! Logikfehler gemacht?)

Richthofen schrieb:
Bis also das Spiel zu dieser Demo im Laden steht und verkauft wird, hat bereits ein sehr großer Teil der Käufer SM3.0 fähige Hardware.

So sicher, ließ den Punkt hier drüber noch mal! Ich denke nicht, dass man das so als Gesetzmäßigkeit sehen kann. Und wenn doch, warum?

Richthofen schrieb:
Alle anderen werden mit PS1.1 leben oder sich etwas neues kaufen.
Für die Spielemacher überhaupt kein Problem.

Da gebe ich dir voll und ganz Recht!

Mit freundlichen Grüßen GuaRdiaN
 
MountWalker schrieb:
Was? ATI soll dem Markt befohlen haben FP24 einzusetzen?
Natürlich nicht befohlen - das könnten sie auch schlecht umsetzen. Aber da die ATis seit dem R300 keine gesonderten Einheiten für 1.x-Shader mehr haben, war es für die Developer-Relations Abteilung natürlich naheliegend in den entsprechenden Guides zu sagen "bei uns könnt ihr problemlos durchgehend 2.0-Shader nutzen, auch für den hinterletzten Kieselstein am Rande des Sichtfeldes." Einerseits natürlich, weil es die ATis wirklich nicht störte, andererseits auch, weil es die nVs umso mehr störte.

nV tut sowas natürlich auch - unschuldig ist da schon lange niemand mehr.
 
GuaRdiaN schrieb:
Tut hier nichts zur Sache, da er darum nicht geht! Es geht darum, dass evtl. im Final Release des Games keine Shadermodelle über 1.1 und unter 3.0 verwendet werden, ob dem so ist, man wird es sehen. (Siehe oben)

Das steht von Seiten der Entwickler schon fest. Es bleibt wie es ist.
 
Also ich kann eure Aufregung beim besten Willen nicht verstehen. Ich habe mir die Demo per PC action geholt und bin begeistert.
Ich zocke mit einer X800 XT PE auf 1280x1024 mit 4x AA und 16x AF. Die Grafik hat an keiner Stelle nur ansatzweise geruckelt und sah wirklich genial aus. Das einzige was mich gestört hat, war das Wasser. Das kam mir bei SC2 besser vor.
Was ich aber damit sagen will, diese Grafik gibt trotz SM 1.1 keinerlei Anlass zur Kritik. Und vielleicht wird irgendwann auch ein SM 2 Patch kommen. Und wenn nicht ist es auch nich so dramatisch.
Als ich diesen Thread zuerst gelesen habe, war für mich sofort klar, dass ich mir morgen eine 6800 Ultra bestelle, weil ich absoluter Sam Fisher Fan bin.
Aber bei diesen minimalen Unterschieden spar ich mein Geld und kauf mir noch ein paar Ersatzteile für meinen neuen
:king: Amiga 500 :king: . :D
 
Ich versteh die aufregung nicht.....

Ich hab die Demo mit meiner FX 5900 gezockt... es war nicht so flüssig wie die vorgänger aber was solls.....

Und die Grafik hat einen großen Sprung nach vorne gemacht......

Was ich beim besten Willen nicht verstehen kann ist das man sich darüber aufregt das Ubisoft mit der Shader 3.0 Implentierung versuchen will dem Spieler die bei weitem BESTE Grafik zur Zeit auf den Tisch zu zaubern und trotdzem sind alle unzufrieden.....

PS 2.0 und 1.1 machen nicht den dicken unterschied wenn man andere Spiele schon mal gesehn hat......

HALO PC irgendjemand mal gespielt? Ich schon.... der Unterschied zwischen PS 2.0 und 1.1 ist absolut margial...... nur was mich gestört hat war das dieses Spiel auf meinem Rechner in 1024x768 nicht komplett ruckelfrei lief!!! Ich musste es tatsächlich in 800x600 spielen.... und das nur wegen Shader 2.0 ...... wählte ich jedoch in den Treiber Optionen Force Shader 1.1 an lief das spiel ohne mucken doppelt so schnell.....

Also erstma Nadel aus'm arm ziehn und wieder beruhigen.... so schlecht siehts auch nich mit Shader 1.1 aus..... und das nächste ATi spiel mit 3Dc und Shader 2.0b lässt bestimmt nicht lang auf sich warten.....

P.S. Ich werd Splinter Cell 3 natürlich auf dem Rechner meines Bruders spielen der ne GF 6800 LE hat :)
 
Demirug schrieb:
Das steht von Seiten der Entwickler schon fest. Es bleibt wie es ist.

Link dazu?

Egal, im Grunde genommen, ist es mir egal, da ich ohnehin nichts anderes als Counter Strike Source spiele! Es geht ums Argumentationsprinzip! Immer dieses Geflame. Komisch es scheint die Leute anzuziehen! Und obwohl jeder weiß, dass selbst wenn er falsch liegt, er nicht von seiner Meinung abweichen wird!

Ich bin der Überzeugung, dass die "Entwicklung" sich mal an Geräten wie der SGI Indigo 2 eine Scheibe abschneiden sollten! Googelt mal, wenns euch interessiert! Das Schlüsselwort ist, wenn ich nicht irre RISC! Dazu noch vernünftige Software und wir haben einen Apple! Man würde zumindest sehen, dass aus einer GF3, wahrscheinlich - wobei ich das nicht weiß - mehr Leistung geholt werden könnte als aus modernen Grakas!

Cya
 
@guardian

Du schriebst
"
Weder eine X900 noch eine X800XL werden daran etwas ändern.


Soviel dann zu der Benutzung des Futurs! Ob und was sie ändern werden weiß keiner, man kann es mutmaßen. Man kann NICHT ausschließen, dass sie etwas ändern, genauso kann man nicht davon ausgehen, dass sie etwas ändern.
"
Der erste Satz ist von mir gequotet.
Du hast mich hier leider aus dem Zusammenhang gequotet.
Es ging darum, dass einer hier der Meinung war, dass sich die SplinterCell Macher damit schaden, weil ja nur wenige Karten SM3.0 Hardware sind.
Dagegen hab ich ganz simpel und einfach anhand der derzeitigen Lage argumentiert.
Nvidia verkauft bei der neuen Generation mehr als ATI. So siehts einfach mal momentan aus und da die Karten ganz unten also 6200TC 6200 und aufwärts auch SM3.0 Hardware sind, ist es ziemlich leicht 1+1 zusammenzuzählen. Ende des kommenden Quartals bzw. des darauf folgenden werden um die 50% der Verkauften Karten SM3.0 haben.
Deswegen mein Satz, dass die X900 und X800XL daran nichts ändern.
ATI hat derzeit alle Karten auf den Tisch gelegt. Der R520 wird voerst nur HIgh End sein. Bis es davon Mainstream und Low COst Varianten gibt, haben wir Ende 2005 bzw. Anfang 2006.
Deswegen kann ATI gegen die SM3.0 Ausbreitung momentan gar nichts tun. Wer halt bis zum Erscheinen des Spiels keine SM3.0 Hardware hat, wird eben mit PS1.1 leben müssen. Einige werden sicherlich neu kaufen.
Letztlich ist es doch auch ATI nur Recht. Womit soll schon der R520 beworben werden, wenn es kein Spiel gibt dass diese Features nutzt. Momentan wird ATI natürlich alles zerreden: Brauchtman nicht und blah...

Das kennen wir doch. Fakt ist einfach ATI hat nix für den Fortschritt gemacht seit dem R300 und die armen Figuren, die sich die schlechte X800pro oder X700pro gekauft haben, baden es jetzt halt aus. Das dürfte wohl kaum das Problem der Splintercell macher sein.
Wer sauer ist, sollte einfach mal bei ATI Dampf machen, dass die gefälligst bessere Arbeit abliefern.
 
Tut mir Leid, wenn ich den Satz bevor der Sinn zu Ende war Zitiert habe!

Dennoch bleibt abzuwarten, was der X900 Chip bringen wird, und die Karten (Low Cost) auf Basis dieses Chips! Bisher hat ATi keinen SM3 Chip, da - davon gehe ich aus - die Spieleentwicklung bis auf diese Ausnahme noch nicht so weit zu sein scheint! (Nehme ich an). Wenn die ein Pferd mit SM3.0 im Stall haben, wird man auch bei ATi die Low Cost Varainten fahren, davon ist logisch auszugehen! Darum geht es! Wenn nVidia den GF6 Chip nicht hätte, gäbe es keine Karten mit SM3 im unteren Preissegment! Versthest du, was ich meine?

PS: Also ich sehe es nicht als nachteil mir eine X800XT gekauft zu haben! ;D
 
Woah, hilfe was is denn hier passiert, da bleibt man mal 2 Tage nicht am Ball und dann so eine Posting-Expansion.
Also bis #88 hab ich ja versucht aufzuarbeiten, aber da schmilzt einem ja das Hirn raus :freak:

Jedenfalls würd ich gern erst mal überhaupt die Demo spielen, bevor ich hier noch mal was zum Thema schreibe.
Deswegen meine Frage, ob ich die Demo auch jendseits des Torrent Netzes finde und wenn nicht, welcher Torrent Client wäre da zu empfehlen?

Danke für die Aufmerksamkeit!

P.S.: Und übt mal bitte richtig zitieren! Dafür gibts nen "Quote" Button - diese ganzen @ und "..." sind voll unübersichtlich.
 
Zurück
Oben