Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich bin zur Zeit am überlegen, mir eine SSD zuzulegen. Auf ihr soll primär das Betriebssystem, sowie die wichtigsten Programme(Antivir, Firefox, OpenOffice, etc.) und auch die wichtigsten Spiele installiert werden. Deshalb denke ich das 120GB ausreichen sollten. Alles andere wäre ja sonst auch zu teuer
Habe mich nun schon informiert worauf es bei einer SSD so ankommt, würde aber gerne eine Empfehlung bekommen von jemandem der am Besten selbst eine 120GB SSD besitzt.
Habe mir schonmal eine rausgesucht. Vielleicht kann ja jemand was dazu sagen:
Spiele auf ner SSD machen keinen Sinn. Da kannst dann auch ne 60er nehmen.
Die Agility ist ganz gut. Für mehr Perforrmance solltest die Vertax 3 nehmen.
Ich würde eine Intel 320 nehmen, gelten als sehr zuverlässig, langlebig und haben auch im Gegensatz zu den Modellen anderer Hersteller 5 Jahre Garantie.
So also ersteinmal vielen Dank für die vielen schnellen Antworten!
Ich hoffe ich kann jetzt alles auf einmal beantworten. Wenn nicht dann schonmal Entschuldigung
@Riddik91:
Motherboard:
Gigabyte 785GT
Soweit ich das sehe, hat es noch kein SATA III und deshalb wären SATAIII SSDs unnötig. (Sind auch teurer oder?)
@AMDUser: Den Thread mit den Vorschlägen habe ich übersehen. Tut mir leid! Aber dennoch wollte ich ja eine persönliche Meinung von jemandem der selber eine SSD hat
Da ich schon des öfteren gelesen habe, dass die SSDs auf dem Papier alle so toll aussehen aber nachher total unterschiedlich ausfallen.
@knuF: Die Vertex ist mir persönlich zu teuer
Danke an die vielen Vorschläge. Werde mich da erstmal durchlesen müssen
Wozu willst du ne Quelle, Spiele auf einer SSD machen den gleichen Sinn wie das OS.
Sie werden schneller geladen und laufen dank deutlich kürzerer Nachladezyklen und pausen insgesamt etwas "flüssiger". Das ist doch der Sinn warum man überhaupt eine SSD nutzt. Der Rechner läuft auch ohne SSD problemlos.
Wieso soll es keinen Sinn machen? Spiel startet schneller, genau wie alle anderen Programme: SCII in Sekunden Spielbar. Und schonmal ein MMO gespielt? Bei WoW mit tausend Addons, lädt es schneller, und wenn du bei Aion nach Inggison kommst oder bei einer anderen Anhäufung von Spielern, hast du ohne SSD ne Minute lang Ruckler, weil er alle Rüssisets lädt. Also Quatsch kein Mist.
OCZ = Müll und die Agility = Müll³, da sie asynchronen Flash einsetzt und dadurch gerade mal so flott wie SATA2 SSDs ist.
Dazu kommt, daß die Agility der Vorgängerserie die mieseste Ausfall/Rückläuferrate hatten (wobei das für auch für OCZ gilt, siehe RAM Module).
Die Intel 320er würde ich derzeit auch nicht empfehlen, da es einen Bug gibt, bei dem man die Daten verliert bzw. sich das Laufwerk nur noch mit 8MB Kapazität meldet.
=> Momentan sind die Crucial m4 od. die Crucial C300 die SSDs mit dem besten P/L-Verhältnis und dazu noch relativ zuverlässig (bei Intel Sandy Bridge Systemen muß man LPM deaktivieren).
Wie wir jetzt aktuell bei den Intel 320 sehen, ist auch der ehemalige Marktführer, was Zuverlässigkeit betrifft, nicht annähernd so zuverlässig wie wir es von normalen HDs gewohnt sind!
Das Gebashe auf OCZ, was nur auf die Publikation eines einzigen französischen Händler beruht ist jedenfalls nicht zuverlässig um hier ein generelles Fazit abgeben zu können.
Fakt ist, dass OCZ wohl die meisten SSDs im Sektor Home-PC verkauft - ob diese oder jene nun um 0,x% zuverlässiger oder weniger zuverlässig sind, wage ich nicht zu beurteilen. Mein persönliches Fazit ist das, dass die OCZ Aguility2 E die ich habe, die einzige SSD ist, die bisher fehlerfrei ihren Dienst versieht (Plextor ausgenommen, die ist noch zu neu für eine Beurteilung)!
Aus persönlicher Erfahrung kann ich jedenfalls sagen, dass ich mit Intel (320) die meisten Ausfälle hatte (andere als das aktuell gepostete Problem). Allerdings ist bei mir auch schon eine mit Sandforce SF-1200 Controller sowie eine Crucial C300 (Marvell) über die Wupper gegangen.
Wie man an meiner Signatur erkennen kann, setze ich aber dennoch weiterhin SSDs ein, weil der Gewinn an Geschwindigkeit die Nachteile überwiegt, auch wenn die ewigen Ausfälle nerven!
In letzter Zeit ist mir persönlich die Samsung 470 nur noch positiv aufgefallen. Alle die mir davon berichteten sind damit zufrieden. Es ist nicht die schnellste, nicht die die am wenigsten Energie benötigt, aber eine die zuverlässig mit hoher Geschwindigkeit arbeitet.
Wenn ich jetzt also etwas empfehlen müßte, wäre es die 470, vielleicht auch die Crucial M4 - da aber noch nicht lange am Markt, auch mit Risiko für Bugs! Generell würde ich aber eine SSD nicht nach Top-Speed kaufen, sondern nach aktueller Lage was Fehler / Bugs betrifft und nach dem Preis - wobei ich beim Preis auch grundsätzlich die größeren Modelle (ab 120 GB) den schnelleren vorziehen würde.
Crucials C300 und m4 liegen preislich so günstig, dass man es ruhig verschmerzen kann, dass SATA3 Interface nicht voll ausnutzen zu können und wer sagt denn, dass die SSD nicht doch noch irgendwann im näöchsten Board an einem SATA3 Controller hängen wird? Dann wäre es doch blöd jetzt eine SAT2 SSD gekauft zu haben, ohne dabei wirklich Geld zu sparen.
Madeleine schrieb:
Da ich schon des öfteren gelesen habe, dass die SSDs auf dem Papier alle so toll aussehen aber nachher total unterschiedlich ausfallen.
Das trifft vor allem für die SSD mit den Sandforce Controllern zu, da hier i.d.R. nur die mit extrem komprimierbaren Daten ermittelten Werte beworben werden.
Da kommmen SSD mit dem SF 12xx dann alle über 250MB/s, aber mit nicht komprimierbaren Daten sieht es dann so aus und eine Vertex2 60GB schreibt nur 35MB/s. Bei den SF 2281 SSDs wie der Agility3 und Vertex3 hängt die reale Performance sehr vom verwendeten NAND ab und die Agility3 ist mit ihrem asyncronen NANDs deutlich langsamer als die Vertex3. Außerdem verleiren bei sowohl beim Lesen als auch beim Schrieben deutlich an Performance, wenn man statt zu 240GB nur 120GB oderr gar nur 60GB Modelle nimmt. Deshalb auch die Empfehlung für die m4, da diese in den kleineren Kapazitäten nur beim Schreiben schlechter abschneidet, die Leseperformance aber praktisch nicht kapaiztätsabhängig ist. Preislich liegt die Curical m4 in der Nähe der Agility3, bietet aber 4, 8 oder 16GB mehr Kapazität, bereitet weniger Probleme und kann als deutlichausgereifter angesehen werden. Da Crucial Micron gehört und Micron auch die NANDs (zusammen mit Intel) selbst herstellt, gibt es außerdem keine Überraschungen in der NAND Bestückung, wie sie bei allen Herstellern von SSD ohne eigenen NAND Produktion nie wirklich ausgeschlossen werden können (7 verscheidene NANDs hat z.B. OCZ bei der Vertex2/3 Reihe verbaut).
Eine Vertex2 ist heute überhaupt nicht mehr zu empfehlen, egal wie zufrieden jemand mit seiner ist und wie toll die im letzten Jahr mal irgendwo im Test abgeschnitten hat.
Die Vertex3 (und 3 MAxIOPS) sind in 240GB die schnellsten SATA SSDs am Markt und wer unbedingt die schnellste SATA SSD in seinem Rechner haben muß, der kommt eben um diese (oder eine vergleichbare von einem anderen Hersteller mit ähnliche NAND / FW) nicht herum. Praktisch wird er keinen Unterschied merken, zahlt aber mind. 60 oder 120€ mehr als für eine Crucial m4 oder C300.
Die 40€ mehr für eine Agility3 gegenüber der m4 lohnen sich dagegen schon gleich garnicht und bei 120/128GB wird es für die SF SSDs wegen des größeren Realleistungseinbruchs noch ungünstiger.
Madeleine schrieb:
Danke an die vielen Vorschläge. Werde mich da erstmal durchlesen müssen
Die G2 war auch bisher die mit Abstand zuverlässigste SSD überhaupt.
Ergänzung ()
Wenn man sich alleine mal diesen Benchmark von Anand mit einer praxisgerechteren QD3 als die QD64 von ASS ansieht, dann erkennt man auch warum sich eine Vertex3 wenn überhaupt, dann nur in 240GB lohnt, nicht aber in 120GB (Hinweis, die F120 gibt es so nicht mehr zu kaufen und alle SF SSD wurden nur mit Nullen als Testdaten gebencht da sonst Random Daten dabeistehen würden, es geht nur um den Vergleich Vertex3 120GB <> 240GB)
Bei den Crucials hängt die Leseleistung dagegen praktisch nicht von der Kapazität ab, bzw. war die 256GB in dem Review sogar langsamer:
Und wie sich zeigt gibt es bei SSDs wohl riesen Differenzen was die Meinungen zu einzelnen SSDs angeht.
@Holt: Vielen Dank für diese ausführliche Antwort. Wenn ich mal ein Fazit ziehen darf:
Du "empfiehlst" die Crucial M4? Zumindest hast du mir einige Gründe geliefert andere
Platten auszuschliessen, die mir nun schon empfohlen wurden.
Mir wurde außerdem noch eine PN geschickt in der mir die "Corsair p3 128GB" für 127€ inkl. versichertem Versand angeboten wurde. Was haltet von der SSD? Obwohl ich mich dabei nicht wirklich wohl fühle muss ich sagen.
