News Steam Controller: Valve erhält Strafe wegen Patentverletzung

[Bjetre2]

Für mich waren die hinteren Taster das beste an dem Steam Controller. Z.B. gut zum schalten in Rennspielen. Ansonsten konnte er leider in nichts wirklich überzeugen.. recht billig verarbeitet, klobig... Viele tester konnten auch nachweisen das die gewünschte Mauspräzision nicht ansatzweise da ist. Im Gegenteil.. schlägt sich schlechter als die Konkurrenz.

Wenn ich zwischen Touch Bedienung und einem Analog-Stick wählen darf.. dann nehm ich den Analog-Stick. Innovation hin oder her.

 

[DonDonat]

Immer wieder erstaunlich, was sich alles so patentieren lässt. Die Erfindungshöhe von "Buttons auf der Rückseite" ist schon recht gering...

 

[Termy]

Es ist auf jeden Fall nicht schlecht.

Es ist ein brauchbares Werkzeug. Leider ist es aber auch nur ein Werkzeug. Jetzt müssen Menschen es ja auch noch benutzen.

Die Grundsätzliche Idee ist nicht unbedingt komplett schlecht, nein.
Drei große Punkte machen es aber zum Krebsgeschwür, selbst ohne Kapitalismuskritik.
Das Handeln mit Patenten ist in der Hinsicht in meinen Augen noch das kleinste Problem davon, wenn die anderen beiden aus der Welt wären:
1. Trivialpatente - wie z.b. dieses hier oder sowas wie das berüchtigte Apple-Geschmacksmuster "gerundete Ecken"...klar gibts dann andere Diskussionen, wo man die Grenze zieht, aber es werden eben auch extremst viele absolut grundlegenden Dinge komplett ohne Schöpfungsleistung patentiert.
2. Grundsatzpatente ohne ein Produkt zu bringen/Grundlagen zu schaffen. Es kann nicht sein, dass man Patente aufsetzen kann, ohne ein entsprechendes Produkt oder zumindest Prototypen/Forschungsarbeiten dazu zu haben, das ist einfach kontraproduktiv und führt dementsprechend zusammen mit dem Handeln und den Trivialpatenten zu dieser unsäglichen Patenttroll-"Kultur"...

 

[[wege]mini]

Grundsatzpatente

Das muss leider so sein. Es gibt tatsächlich Patente, die verschwinden im Safe und werden (hoffentlich) niemals gebaut. Nicht alle Patente sind öffentlich und nicht jeder Erfinder begreift sofort, was er da gerade als Patent angemeldet hat.

Trivialpatente

Ein tatsächlich bestehendes Problem.

Hin und wieder soll es auch "Vetternwirtschaft" oder Bestechung geben.

Im Zweifel geht es aber meistens um Güter, die nicht zwingend zum Leben nötig sind oder dieses gefährden und daher das Interesse der Allgemeinheit an der allgemeinen Verfügbarkeit hinter dem Interesse des Erfinders zurück steht.

Man könnte auch sagen: Es geht nur um Geld.

mfg

 

[Palomino]

Immer wieder erstaunlich, was sich alles so patentieren lässt. Die Erfindungshöhe von "Buttons auf der Rückseite" ist schon recht gering...

oft reicht es auch aus einfach nur der erste zu sein der so ein Produkt rausbringt.

 

[DubZ]

wasn in Amerika los? Ich dachte ich hab mich verlesen als ich Patentverletzung und 4 Millionen anstatt Milliarden gelesen habe... ist ja fast schon keine News Wert.... ;D

 

[USB-Kabeljau]

Diese Art der Tasten scheint eine recht ergonomische zu sein.

Strafe ist richtig und die Höhe ebenfalls verhältnismäßig. Passt.

1. Die SCUF Tasten sind doch komplett anders aufgebaut und geformt als die des Steam-Controllers.
Hier geht es NICHT um ein konkretes Design, sondern schlicht darum, dass sich Tasten auf der Rückseite befinden.

2. Nein, sie ist nicht verhältnismäßig, sondern kompletter Irrsinn.
0€ wären verhältnismäßig, da man so simple und banale Konzepte nicht patentieren können dürfte.

 

[Creeper777]

@Creeper777 ich habe sogar das Patent vom N64 Controller verlinkt. Also bevor du mich zitierst, solltest du erstmal meine Beiträge lesen Wenn ein Schalter und nichts anderes sind diese Pedale an der Rückseite schon Patent würdig sind, dann kann jeder einfach einen Controller nehmen und jede Anordnung und das Hinzufügen von Knöpfen als Patent anmelden. Der N64 hatte bereits so eine Taste und auch MS hatte mit seinem Sidewinder eine Taste auf der Rückseite eines Controllers, der mit dem Mittelfinger bedient werden kann. Das Patent System wird einfach nur noch missbraucht und wie bereits gesagt, Nintendos Patent vom N64 Controller müsste bereits abgelaufen sein und somit darf jeder eine Taste auf der Rückseite verwenden

Ich sehe kein Link.
DU sprichst im ersten Post von "das es für dich keine neue Erfindung ist."
Das ist auch keine neue Erfindung, sowas hast du behauptet.

Als nächstes umfasst ein Patent nicht nur "Schalter auf der Rückseite an einem Controller sind jetzt unser Patent", sondern muss in einem oder mehreren Patenten explizit erläutert werden was man patentieren möchte.

Meist reicht da auch nicht nur 1 Patent.

Ein Schlupfloch im Patent und schon kann ein Hersteller sowas ähnliches bauen.

Du verstehst einfach nicht was ein Patent ist.
Du kannst nicht einfach eine Idee patentieren ohne sie vorher genau zu beschreiben was du patentieren möchtest.

Das Patent System wird nicht mißbraucht in Form von nachbauen, es gibt einfach zu viele schimmelige Patante und kein Produkt dazu.

Bevor man als Unternehmer erstmal ein Produkt bauen kann, muss man eigentlich erstmal checken ob es bereits Patente dazu gibt. Allein sowas kostet schon Unsummen und da ist noch kein Produkt zustande gekommen.

Die Patentzeit in Relation gestellt mit unserer Entwicklungzeit ist einfach veraltet und nicht mehr zeitgemäß.
Firmen die was neues bauen wollen werden ausgebremst. Firmen die nichts mehr in dieser Richtung bauen und ihr Patent nur noch auslaufen lassen, bremsen den Markt aus.

 

[FreddyMercury]

Du kannst nicht einfach eine Idee patentieren ohne sie vorher genau zu beschreiben was du patentieren möchtest.

Ideen sollten generell nicht patentiert werden koennen, solange es kein Produkt prototypen dafuer gibt. Auch eine Art den Fortschritt zu behindern. Hat man von Apple gerne gesehen nach dem 1. iPhone release und die naechsten paar Jahre.

 

[Bjetre2]

Egal wie man es dreht. Wir Menschen sind einfach super gut im "kopieren und verbessern". Das mag für die Person die eine Idee als erste hatte uncool sein... aber es zu blockieren steht dem Gesamtfortschritt, meiner Meinung nach, im Weg.

 

[DubZ]

@Bjetre2 es steht dem Gesamtfortschritt aber auch im Wege, bestimmte Erkenntnisse die man errungen hat, für sich zu behalten.

Man hat sich damals schon seine Gedanken gemacht, wieso man ein Patentsystem benötigt. Nur die Umsetzung könnte möglicherweise mal ein Update vertragen

 

[Piktogramm]

Ideen sollten generell nicht patentiert werden koennen, solange es kein Produkt prototypen dafuer gibt.

Das wäre ein enormes Problem für alle Firmen ohne eigene Fertigung aber dafür eigener Entwicklung. Dann müsste die Entwicklung außer Haus gehen um als Prototyp umgesetzt zu werden bevor ein Schutz besteht. Zudem ist bei recht vielen Geräten kaum mit vertretbarem Aufwand nachvollziehbar ob ein Prototyp wirklich das tut was im Patent steht, oder das Verhalten nur anderweitig simuliert.
Mal ganz abgesehen, dass das legitime Geschäftsmodell von R&D Dienstleistern damit auch bedroht wäre.

 

[Creeper777]

Ideen sollten generell nicht patentiert werden koennen, solange es kein Produkt prototypen dafuer gibt. Auch eine Art den Fortschritt zu behindern. Hat man von Apple gerne gesehen nach dem 1. iPhone release und die naechsten paar Jahre.

Ja der Meinung bin ich so ähnlich ja auch.

Riesen Unternehmen mit Geld patentieren ja zum Teil schon nur noch, um ihre Konkurrenz auszustechen und nicht weil ein Produkt entstehen soll.

Einfach nur Vorsorglich und natürlich weil sie es können.

 

[FreddyMercury]

Zudem ist bei recht vielen Geräten kaum mit vertretbarem Aufwand nachvollziehbar ob ein Prototyp wirklich das tut was im Patent steht, oder das Verhalten nur anderweitig simuliert.

Wenn ein Prototyp nicht die Funktion erfüllt die im Patent steht gibt es kein Patent, denn dazu sind Patente da. Damit man die Funktionsweise beschreibt die man schützen will. In meinem Betrieb wird auch R&D betrieben und wir haben Patente angemeldet. Als kleine Firma ist es extrem schwer Patente zu bekommen, als große bekommt man die hinterher geschmissen. So nebenbei erwähnt. Software Patente existieren übrigens sehr wohl, auch nebenbei erwähnt

Ansonsten siehe Beitrag von @Creeper777

 

[Piktogramm]

@FreddyMercury
Das die Fixkosten von Patenten leichter zu bedienen sind, wenn man statt 1Mio. € p.a. Umsatz 1Mrd. € p.a. hat, ist klar. Das ist bei allem so, weswegen ja auch jeder (mit Verstand) versucht Skaleneffekte zu nutzen..

Und was du ignorierst ist schlicht die realisierbare Wirklichkeit. Das ist nicht annähernd besser als das was wir derzeit haben, wo davon ausgegangen wird, dass es schon kein Beschiss geben wird und wenn, dass sich jeder den notwendigen Rechtsstreit finanziell wie vom Zeitaufwand her leisten kann.
Das Prototypen geprüft werden soll ist ja schön und gut. Das bedeutet aber, dass jeder Prototyp reverse engeneered werden muss. Im besten Fall ist das eine Woche Aufwand für jemanden der genau in dem Thema steckt und bei simpelstem Gerät. Bei komplexen Entwicklungen wie ICs, Reaktoren (sowohl Bio als auch Kernkraft) oder teilen von ASMLs Scannern etc. pp. aber eher Jahre. Zudem müsste da bevor der Schutz wirksam geworden ist jemand unabhängig an einer Entwicklung arbeiten um ein passendes Gutachten zu verfassen. In der Regel sitzen die dazu notwendigen Leute dazu bei nur wenigen Wettbewerbern und sind nicht frei verfügbar. Das kannst du komplett vergessen, dass da irgendwer aufwendige Entwicklungen als Patent veröffentlicht unter diesen Bedingungen. Ganz abgesehen von den Kosten, einfach mal dem Patentamt ein (oder eher mehrere) Prototypen hinstellen. Das ist bei allen komplexeren Entwicklungen einfach mal extrem teuer. Prototyp zu Serienteil im Massenmarkt sind gern mal 1.000 bis 100.000-fach teurer. Da steigt die Hürde für KMUs in absolut unsinnige Höhe.
Mit deiner guten Absicht hättest du genau das Gegenteil erreicht, das Einzige was unter den Bedingungen noch attraktiv für eine Patentanmeldung wäre, ist trivialer Mist. Alles wo es auf "Time to market" und wirksamen Schutz ankommt, wäre da komplett raus.