News Stromsparender Phenom X3 8450e gesichtet

klar spart der strom, da fehlt ja auch ein kern :D

im ernst, schön dass es mittlerweile bei allen herstellern richtung stromsparen geht, sehr löblich. bis denne
 
McSnoop schrieb:
Es würde den kauf nur Interessant machen, wenn der Preis stimmt. Was die Ghz/Core angeht sicher klingen 3Ghz immer besser als 2,1Ghz aber wer ausser Video/Bilderkasper spürt diese Differenz an Mhz effektiv? Ob nun ein Proggie 10 oder 20sekunden mehr braucht für ein und die selbe Aufgabe ist meiner Meinung nach wurscht.

Die die eh Multicore Performance wünschen legen bestimmt keinen richtigen Wert auf den TDP von 65W sondern holen sich ein 3Ghz Monster mit 95W oder mehr. ^^

Na ja da brauchst du kein 3GHZ Monster bei AMD schon eine "Stromsparende" X4 Version des 9750 kommt ja auf 95W und das bei 2,4GHZ.
 
Wer kauft noch sowas, wenn 45nm quasi vor der Tür stehen? Ich gehe stark davon aus, dass die Versionen ohne L3-Cache wesentlich leichter niedrige TDPs erreichen, dabei aber nur in sehr professionellen Anwendungen Leistung verlieren.
 
gibt es denn irgendwo Tabellen wie viel genau der Prozzi xy verbraucht?
Also kann man nicht davon ausgehen, dass ein Dreikerner mit 65W TDP und ein Zweikerner mit 65W TDP den gleichen Stromverbrauch haben?!
 
FreeZer_ schrieb:
Ja, die Idee von X3s ist doch gar nicht so schlecht. Wobei es natürlich schön wäre, auch mal einen QuadCore mit einer 65W TDP geliefert zu bekommen.

Es gibt Quad Cores mit nem TDP von 65 Bsp. 9350e.
Aber leider noch zu niedrig getaktet.
 
baFh schrieb:
klar spart der strom, da fehlt ja auch ein kern :D

im ernst, schön dass es mittlerweile bei allen herstellern richtung stromsparen geht, sehr löblich. bis denne

Der Kern wird im Prinzip schon mit Strom versorgt. Man tennt ihn ja nicht wirklich aus dem Die heraus, oder?

Es werden nur die Datenleitungen getrennt.
 
@Bemtex: das würde mich schwer wundern, wenn nicht auch die Strompfade getrennt würden. Ist ja schließlich ein Widerstand und den werden die, alleine schon, damit die TDP-Zahlen niedriger sind, abtrennen.

Nur weil der Chip noch ganz ist, heißt das nicht, dass er noch "dran" ist.
 
@ DolcheVita
Wenn du den genauen Verbrauch einzelnen CPUs wissen willst, musst du nach entsprechenden Tests suchen.
Bei den CB-Tests wird immer die Leistungsaufnahme des kompletten Systems angegeben, hier ist zum Beispiel der Verbrauch einiger CPUs gemessen worden.
 
Cool, stromsparend ist ja schön, aber es wäre schön wenn AMD seine Produktpalette endlich mit einer CPU erweitern würde, die wenigstens annähernd and die E8x00 von Intel rankommt.
Ich mein es ist imo schon ziemlich peinlich wenn die eigenen Quads nichtsmal mit den Duals der Konkurenz mithalten können. Gegen wen soll sich so ein X3 positionieren, gegen den Pentium E oder den Celeron ?

Imo sollte AMD die gammeligen Phenoms für nen Fuffi und drunter rauskloppen und sich drauf konzentrieren endlich die Phenom2 auf den Markt zu bringen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der X3 hat seine Berechtigung. Er ist ein absolut würdiger Ersatz für den
überalterten K8 X2. Im schnitt ist der X3 einem X2 mit ca 500 Mhz mehr mindestens ebenbürtig bis überlegen. Das reicht für alle Anwendungen locker aus. Ich habe es gewagt und kann sagen das war es wert. Er stößt bei KEINEN Anwendungen an seine Grenzen. Es gibt noch soviele Leute die keinen Deneb oder schnellen Intel Quad benötigen für die ist der X3 genau richtig. Der Bruchteil der Leute die hier einen E8xxx haben und ihn auf weiß der Teufel wie viel übertaktet haben nutzen den doch net annähernd bis an seine Grenzen aus. Den meisten würde der sogar mit 2,6 Ghz reichen.

MFG
 
Straßdörfler schrieb:
hat ein 3 kerner eigentlich eine ernste daseinsberechtigung ? wo ist der markt für so ein produkt ?

hat ein 4 kerner eigentlich eine ernste daseinsberechtigung ? wo ist der markt für so ein produkt ?

Es ist immer besser mehr Auswahl als weniger Auswahl zu haben

mfg
 
ich glaub nicht, das so ein langsamer X3 eine Chance gegen den Athlon 6400+ hatt!:D
Der Athlon 6400+ ist ja sogar schneller als der phenom x4 9950:freak:
 
Straßdörfler schrieb:
hat ein 3 kerner eigentlich eine ernste daseinsberechtigung ? wo ist der markt für so ein produkt ?

Naja, den Markt gibt es und wird zukünftig auch größer werden. Bisher läuft die *effektive* Verteilung der Last - trotz 4 Kernen - nicht sonderlich rund. Kern 3 & 4 wird leider noch spärlich, in Standardanwendungen, genutzt. Soweit meine bisherigen Beobachtungen, bitte um Korrektur wenn ich völlig falsch liege ;)

Intel wird uns sicher auch mit 3-Kernern beglücken. Bisher konnte Intel ja Duals selektieren und anschließend zum 4-Kerner zusammenpappen. Wenn ein Dual-Core defekt war, wurde es halt ein Celeron o.ä. mit einem Kern bzw. Schrott. Ich persönlich bin sehr an den X3´s interessiert, vor allem an der / den BE´s *wenn se den mal endlich kommen würde/-n* ;)
 
@rumpel01
Da haste auch den teuersten rausgesucht. Nen 6000+ mit 3,1ghz kostet gerade mal 65€.
Mit 2,3Ghz ist nen K10 da nicht wirklich schneller. Bleibt der 3. Kern für 50% Aufpreis.
Zwar kein schlechtes Angebot, aber nicht gerade ein besonderes Schnäppchen.
 
He, Windsor rockt! Hier ist auch noch ein 6000+ am Start im alten F3-Stepping. Und der doppelt so große Cache wird halt auch jetzt noch nicht durch die 100 MHz mehr komplett aufgewogen. Das war ja nur so ein kleiner Trick von AMD, um die Bezeichnung nicht zu ändern und annähernd die gleiche Leistung zu liefern.
 
Klar hat so ein 3 Kerner seine Berechtigung.

Wenn man Multicor optimierte Software hat und einem 3 Keren dafür reichen wieso nicht?

Ich habe auch einen, find den okay, die Pro Takt Leistung ist auch besse als beim K8.
Muss aber dazu sagen, ich habe den nur gekauft, weill ich mal den Vergleich zwischen K8 und K10 sehen wollte, live.


Und hört doch mal auf mit dem TDP hickhack, fakt ist AMD hat mit der TDP immer die maximale Leistungsaufnahme unter den schlechtesten Bedningungen angegeben.

Das heißt: Mximal zulässige Temperatur (dadurch steigt der Wiederstand, wer in Physik aufgepasst hat weiß das) und maximal zulässier Betriebsspannung.

Dagegen Intel, Durchschnittsverbauch.

Ich persönlich habe lieber das AMD die TDP angibt, damit weiß ich womit ich rechnen muss.
Daher finde ich auch die ACP schwachsinn, aber die ist mit Sicherheit vergleichbarer zu Intel als die TDP!

Long live AMD, for good prices. :)

Wäre ja schade, wenn Intel morgen als einziger x86-64 CPUs liefert.
Den Preisen dürfte das sicher nicht gut tun. ;)

Also kauft AMD, wenn ihr für das gleiche Geld die Leistung bekommt, die ihr auch bei Intel bekommen würdet.

Im Forumdeluxx gabs mal nen schönen User Spiele-Benchmark, Core2 @ 2,7 GHz vs Phenom @ 2,7 GHz. Der AMD war so gut wie immer vorne...

Soviel zu der ach so schlechten K10 Technik.

Sollte ich nächstes Jahr zu viel Geld über haben, schaffe ich mir zu meinem Phenom2 noch einen Nahalem an um zu vergleichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben