Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
wunder mich immer noch über den sinn der X3 Cpu's , es gibt wenige angepasste Programme für Multicore Anwendungen,da kann man sich den 1en Kern mehr auch sparen.Ich denke da ist ein höherer Takt von größerem Vorteil. Zwar liegt mit dem X3 8450e die TDP auf dem Niveau eines Dualcores,würde aber dennoch letzteren bevorzugen auch weil die günstiger sind.würd gern die Absatzzahlen der X3 Serie sehn.
Die Triple-Cores sind eigentlich defekte Quadcores, bei denen ein Kern nicht richtig funktioniert. Sie einfach wegzuwerfen wäre doch töricht, wenn die anderen drei Kerne tadellos funktionieren.
Richtig, die anderen Kerne funktionieren ja.
Aber die Tatsache, dass 2.1 GHz zu wenig sind, macht einen Kauf nicht interessant.
Mit einem 3 GHZ zweikerner erreiche ich, auch mit einer TDP von 65W, eine bessere Leistung.
denn laut Wikipedia:
"Die pro Zeiteinheit aufgenommene Energie ist gleich der abgegebenen Wärmemenge einer CPU und ist identisch mit seiner Verlustleistung, da er auf keine andere Art Energie speichern oder wandeln kann. Somit sind 100 % der aufgenommenen Leistung bei einem Prozessor Verlustleistung, da er die aufgenommene Energie nur in Form von Wärme abzugeben vermag."
habe ich das jetzt richtig verstanden? Sprich TDP von 65 Watt, also auch ein Verbrauch von ca. 65Watt?
Die Triplecores finde ich eigentlich sehr erwägenswert, insbesondere wenn man vor der Wahl steht, sich evtl. einen sehr hoch getakteten K8 X2 zu kaufen. Durch die erhöhte Leistung/Takt beim K10 ist man bereits bei ca. 2,3Ghz auf dem Niveau eines K8 X2 @2,9-3,2Ghz und hätte zusätzlich noch den Vorteil des dritten Kerns sowie eines noch recht ordentlichen Übertaktungspotentials, während beim alten K8 bei 3-3,2Ghz schon meistens das Ende erreicht ist.
Dass AMD jetzt noch das Portfolio aufstockt, ist klar, schließlich möchte man mit den Modellen Geld verdienen, und dazu muss man eben jede mögliche Nische ausloten.
Richtig, die anderen Kerne funktionieren ja.
Aber die Tatsache, dass 2.1 GHz zu wenig sind, macht einen Kauf nicht interessant.
Mit einem 3 GHZ zweikerner erreiche ich, auch mit einer TDP von 65W, eine bessere Leistung.
Es würde den kauf nur Interessant machen, wenn der Preis stimmt. Was die Ghz/Core angeht sicher klingen 3Ghz immer besser als 2,1Ghz aber wer ausser Video/Bilderkasper spürt diese Differenz an Mhz effektiv? Ob nun ein Proggie 10 oder 20sekunden mehr braucht für ein und die selbe Aufgabe ist meiner Meinung nach wurscht.
Die die eh Multicore Performance wünschen legen bestimmt keinen richtigen Wert auf den TDP von 65W sondern holen sich ein 3Ghz Monster mit 95W oder mehr. ^^
Auf PCGH gibt es m.W. mittlerweile ebenso entsprechende Werte, ich glaube beim neuen NFS sah es genauso aus, dass etwa ein X3 8650 einen X2 6000+ oder 6400+ knapp hinter sich lassen konnte, mit Vorteilen bei den Min-FPS.
Bei lausigen 2,1GHZ sollte der auch so unter 65W liegen , von einem Extramodell kann ich hier nichts sehen.
Ich befürchte eher das die Reihen von Prozessoren in ein und derselben TDP-Klassifizierung ein reines Geschäftsmodell ist, ein halbes Jahr später labelt man die langsamsten in eine niedrigere TDP-klassifizierung um und verdient daran nochmal. Intel ist hier auch kein Deut besser.
AMD hatte ausserdem deshalb vor dem Barcelona das ACP Modell eingeführt um seine CPUs "Greener" erscheinen zu lassen mit dem Wissen das der Barcelona doch nur weit hinter dem Conroe hinterher hinkt in Punkto Leistung pro Watt. Hier war der Conroe "Greener" gewesen .
Durch die erhöhte Leistung/Takt beim K10 ist man bereits bei ca. 2,3Ghz auf dem Niveau eines K8 X2 @2,9-3,2Ghz und hätte zusätzlich noch den Vorteil des dritten Kerns sowie eines noch recht ordentlichen Übertaktungspotentials...
Das kommt darauf an. Vor noch kurzer Zeit (zwei/drei Wochen?) war der Unterschied noch bedeutend geringer, dann stiegen die Preise für den X3 und die X2 gaben nach. Trotzdem ist es nich so dramatisch. Der X2 6400+ kostet ohne Kühler ca. 85 Euro (6000+ ca. 75-80 Euro), der X3 8750 (2,4Ghz) mit Kühlkörper 110-115 Euro, der 8650 (2,3Ghz) sogar nur 95 Euro.
Je nach Situation sind die CPUsm preislich recht nahe beisammen.
Nein, die TDP ist nicht der reale Verbrauch. Die TDP ist die theoretisch höchste Wärmeabgabe, die die CPU kurzzeitig erreichen kann. Der reale Strombedarf und somit auch die Wärmeabgabe ist deutlich niedriger.
Die TDP teilt die Prozessoren nur in Klassen ein, damit entsprechende Kühler verbaut werden und keine zu schwachen.
Naja ich hab einen X3 8750 und ihn auf 3 Ghz übertaktet- für 100€ auf meinem alten AM2 Mainboard ist das ein ein super Kompromiss.
Auf der einen Seite hab ich die für viele Spiele nötige Taktfrequenz (zb. The Witcher), ohne das mir das Ding verglüht, auf der andren auch einen Kern mehr, sodass ich auch von Mehrkernoptimierung profitiere. Die so gut wie alle aktuellen Spiele mit angeblicher 4-Kern Optimierung lasten sowieso nur 3 Kerne ordentlich aus.
Sonst handelt es sich einfach um ein Low-Budget Produkt.
Nein, ist (sollte *mit Zaunpfahl winkt) ein Richtwert von einen in unseren Fall CPU Hersteller an andere Entwickler welche Mainboard/Kühlung/Gehäuse designen.
Edit.: sollte nie zwischen schreiben und speichern aufs Klo gehen ... nur Zweiter *grml*.
