News Stromsparender Phenom X3 8450e gesichtet

[headaxX]

[...].Die so gut wie alle aktuellen Spiele mit angeblicher 4-Kern Optimierung lasten sowieso nur 3 Kerne ordentlich aus.[...]

Genau, das kann man sehr gut in diesem Nehalem Core-Skalierungstest sehen:
http://www.tweaktown.com/articles/1669/8/core_i7_920_core_disabling_performance_analysis/index.html

Kurze(angepasste) Zusammenfassung:
Viele aktuelle Spiele profitieren von einem 3-Kerner immens gegenüber einem 2-Kerner. Der Unterschied zwischen der Spieleleistung eines 3-Kerners und eines 4-Kerners ist dagegen in den meisten Fällen marginal.

Von daher ist so ein 3-Kerner - zumindest momentan - keine schlechte Sache, wenn man auch noch den geringeren Energie- und damit auch geringeren Kühlbedarf, sowie den geringeren Preis miteinberechnet.

 

[Blutschlumpf]

Von daher ist so ein 3-Kerner - zumindest momentan - keine schlechte Sache

Bei dem Test wird leider von identischem Takt ausgegangen, ein 3-Kerner wird also nur dann interessant wenn der 3. Kern den fehlenden Takt mehr als kompensieren kann. Das ist aber recht praxisfern, dazu fehlt dem Ding hier etwa 1GHz an Takt.
Der 8450e ist also wohl eine gute Wahl verglichen mit nem X5200 und allem drunter, aber nicht verglichen mit einem X2-6000 oder nem E7x00/E8x00 die durch ihre höhere Leistung / Core trumpfen können (und zunmindest letztere auch eher weniger als mehr verbrauchen).

Und ne TDP von 65W als energiesparend zu klassieren halte ich eh für nen Witz, zu P3-Zeiten hätte man da ein Warnschild draufgemacht.

 

[DeadEternity]

Es sind halt andere Zeiten und man kann keinen P3 mit einer halbwegs mordernen Multicore CPU verlgeichen.

 

[MixMasterMike]

Es gibt sehr viele Skalierungstest auf allen möglichen Hardwareseiten und man kann sehen, dass man sich in den meisten Fällen und damit auch in den meisten Spielen den vierten Kern durchaus sparen kann, da die Optimierungen nur noch bei 3 Kernen etwas mehr bringen und für den vierten gar nix mehr zu tun bleibt.

Man kann also sagen, dass der Phenom X3 durchaus eine gute Idee ist, auch wenn das im Forum natürlich immer gleich von ein paar Leuten in Abrede gestellt wird, die scheinbar zu faul sind mal ein paar Minuten nachzudenken.

 

[gottpersönlich]

die OEMs haben ihn sich schon untern nagel gerissen:
http://www.medion.com/de/electronics/prod/Multimedia+PC+MEDION®+AKOYA®+E5201+D/10012093A1

 

[Denahar]

Ich frage mich ehrlich, warum solch eine CPU als "stromsparend" deklariert wird? Es gibt bereits seit einiger Zeit INTEL Quad Prozessoren mit einer TDP von 45W und weniger (Xeon-Quad sogar mit 39W TDP).
Es ist schon klar, dass die Intel-TDP nicht mit der Amd-TDP direkt verglíchen werden kann, doch würde ich wenigstens für nur drei Kerne eine TDP von 45W oder 35W erwarten, damit die geringe Taktfrequenz und das Label "stromsparend" gerechtfertigt ist. Ansonsten ist das ein klarer Fall von Kundenverarsche bzw. Mogelpackung.

 

[Substanzlos]

@Denahar

Taktraten dieser Intel Prozessoren, bitte?
Sind die vorselektiert und man hat einfach nur die niedrigste Spannung ermittelt, das kann ich nachträglich mit meinen CPUs auch machen.
(Mein X2 6400+ lief mit 1,225 Volt ! @ 3,2Ghz)

Und du sagst es selbst, Intel TDP ist weit entfernt von der AMD TDP was deren Ermittlung angeht.

Außerdem spielt das Gesamtsystem eine Rolle, vergiss nicht den Speicherkontroler, welcher bei den Core2 noch auf dem chipsatz des Mainboards untergebracht ist.

Gruß

 

[Denahar]

@Suizid: Nur zum Beispiel: der QX9300 taktet mit 2,5 GHz bei einer TDP von 45W! Ebenfalls beeindruckend finde ich den Xeon L5430 mit 50W TDP aber stolzen 4 x 2,67 GHz Takt.
Nur zu deiner Information: die gibt es genau so zu kaufen, also ohne "Sonderbehandlung". Natürlich werde die Die dieser CPUs wohl aus der Wafermitte kommen, aber hier wird dem Kunden deutlich mehr Leistung/Watt geboten als dieser X3.
Ich habe nicht gesagt, die TDP-Klassifizierung ist weit entfernt bei Amd und Intel. Ich sagte lediglich, dass die Klassifizierung nicht direkt vergleichbar ist, wobei aber die Größenordnung schon eine Hausnummer ist. Und man kann auch nicht die fast doppelt so hohe TDP-Einstufung dieser angeblichen Stromsparprozessoren durch den IMC erklären, da dieser vielleicht 5W oder so ausmacht.

 

[Volker]

Mobilprozessoren darfst du aber nie mit Desktop vergleichen. Schau mal auf den Preis des QX9300, was übrigens einer der mobilen CPUs ist. Irgendwo was bei 1000 Dollar. Da bezahlst für jedes Watt nach unten einfach mal 50 Dollar. Das gleiche gilt für den Xeon. Geringerer Takt, sehr hoher Preis, dafür niedrige TDP. Die Low-Power-CPUs lässt sich Intel schon vergolden, dass steht wohl außer Frage.

 

[mensch183]

Ich frage mich ehrlich, warum solch eine CPU als "stromsparend" deklariert wird?

Weil die Bezeichnung "stromsparend" bei Kunden gut ankommt.

 

[Substanzlos]

Okay das ist nicht schlecht. Wusste ich nicht.

Aber da haben wir dann noch den Nachteil auf Seiten AMD 65nm.

Ich sage es mal so, hätte AMD auf der Höhe des AMD64 (Also gegen P4) sovielabsätzen können wie Intel hätten Sie nicht solche Geld Probleme.

Bei diesem Hintergrund, finde ich, hällt sich AMD noch recht gut.
Abder das ist ja eine andere Geschichte und wird hoffentlich bald durch die zuständigen Gerichte entschieden.

Und im Bezug auf das Standart-Modell mit 95W ist der 65W X3 eben stromsparender.

Bringt ja jatzt auch nichts darüber zu streiten.
Fakt ist, Intel CPUs sind momentan sparsamer als die AMDs, aber nicht so viel das die Welt untergeht, wenn man nen AMD kauft. Hoffe AMD kann da mit dem Phenom2 wieder gleich ziehen.

Konkurenz belebt das Geschäft.

 

[Denahar]

@Volker: Das stimmt so weit, wobei es mir lediglich um das AUfzeigen des technisch Möglichen ging. Im Übrigen würde ich nicht von "geringerem Takt" reden, wenn man @stock 2,67 GHz eines Quadcores von Intel bei dieser niedrigen TDP-Klassifizierung bekommt. Natürlich sind diese auch sehr teuer: es gibt keine Konkurrenz, leider.

Aber ich sehe auch gerne ein, dass für die alte Technologie in 65nm und Amd-Verhältnisse, dieser X3 durchaus als "stromsparend" bezeichnet werden kann, so wie es Suizid auch darstellt.

@mensch183: Recht hast du, doch fand ich dies oben noch als Mogelpackung. Aber das ist wohl das übliche Marketing.

 

[Substanzlos]

Tja Marketing ist so eine Sache, ich glaube da geben sich beide Seiten nichts.

 

[Unyu]

Das Marketing schreibt "Energy Efficient"und nicht "Stromsparend".

 

[DeadEternity]

Und Effizient bedeutet nicht das gleiche wie "Stromsparend", sondern eben genau das die CPU die Energie effizient nutzt im Verhältnis zum Takt und den Kernen . Der Laie denkt sich halt "Logga dat Dingen spart Strom" was es auch tut im Vergleich zu einem anderen Prozessor z.B. aber das heisst ja nicht das sich damit genrell Strom sparen lässt. Es kommt halt immer auf das Verhältnis drauf an und was der User vorher drin hatte oder nicht.

 

[blackiwid]

naja das intel stromsparender ist (mal irgnedwelche mobil-prozessoren für 1000,- außen vor) halte ich für ein gerücht. bitte nicht nur die cpu gegen cpu testen, das gesamtpaket zählt oder betreibt ihr eure cpus alle ohne mainboard? Und da der speicherkontroller im moment bei den intel-cpus noch nicht integriert ist schluckt die cpu vielleicht real 5W weniger dafür verbraucht das dann das mainboard wieder, wo intel dann oft auch gerne chipsätze teils in 90nm verkauft. tippe grad auf nem samsung nc10 wo das der fall ist.

Wobei für den endkunden die tdp eh fast vollkommen egal ist. Dient höchstens als grobe orientierung aber ob bei vollauslastung die cpu nun 45 oder 65W schluckt spielt doch kaum eine rolle da die cpu 90% der zeit eh idled oder zumindest wenig ausgelastet ist (office/web).

Aber genau da wird diese cpu schwächeln, da es halt im grunde ein x4 in 65nm ist wo ein core deaktiviert wurde. Andererseits hats mich schon gewundert das die x3 cpus genau so viel geschluckt haben wie die x4 cpus, wird die ausgeschaltete cpu trotzdem mit strom versorgt? sonst müsste sich die amper zahl doch automatisch um 1/4 veringern im idle und unter last?

Außerdem sind die x3 teile einfach zu teuer, irgendwo zwischen 50 und 70,- wären die ne überlegung wert aber sonst hol ich mir doch wirklich lieber ein hochgetakteten x2 mit duetlich niedrigeren idle-verbrauchswerten für 60,- .

Naja warte noch auf deneb bzw propos. hoffe das amd die idle-werte wieder in griff bekommt, dann kann man intel wieder stärker mit dem stromspar-aspekt + besseres preis-/leistungsverhältnis jagen.

 

[mensch183]

Außerdem sind die x3 teile einfach zu teuer, irgendwo zwischen 50 und 70,- wären die ne überlegung wert

Richtig. Dreikerner sind schließlich der Abfall der Produktion von Vierkernern und sollten dementsprechend billig sein.

AMD könnte die CPU als "grüne" CPU vermarkten nach dem Motto: "Was andere wegschmeissen, wird bei uns noch verkauft, weil wir so tolle Ökofans sind."

... Zitat fixed

 

[blackiwid]

mensch183: das zitat ist von mir bitte schön richtig zitieren

 

[Substanzlos]

Hm im anbetracht der Taktraten habt ihr da recht.

Meinen X3 Hatte ich für 75€ gekauft, das fand ich noch okay (2,1Ghz Modell).
Mitlerweile finde ich den nichtmehr für das Geld....

Aber auch da kommts wieder auf das Anwendungsgebiet an.

Finde aber die Könnten schon noch 15% günstiger sein.

Zum "Abfall".

Wieso wegschmeißen, mal ehrlich die 3 Cores funktionieren!
Ist ja nicht so das nen 2,2Ghz X3 soviel kostet wie nen 2,2Ghz X4....

Wäre so als ob du nen ganzen Baum absägst nur weil ein Ast abgebrchen ist... XD

 

[michael8]

weiß zufällig jemand wann die Boxed-Variante des 8450e hier in Deutschland bestellbar ist und wie der Prozessor preislich eingegliedert wird!? Der normale 8450 ist ja momentan für ~ EUR 75.- erhältlich.