Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
War mir klar das sowas kommt. Wenn du mir noch mitteilst was an diesen Bild hier (zum Beispiel) auch nur annähernd hochwertig ist, denk ich drüber nach dir zu glauben.
@poons
Ich habe leider keine Spiegelreflex Kamera zur Hand but thanks for the hint.
@quityper
Danke sehr, dann such ich mal nach RAW-Dateien im TIFF- oder DNG-Format.
die sie dann als jpeg (verlustbehaftet) oder auch als TIFF (verlustfrei) speichern können oder auch in andere. Ich hätte auch alle zig RAW-Formate nennen können und dann noch ein Verweis auf ufraw-0.18-setup und Gimp geben können, war mir aber zu aufwendig.
Solche RAW Bilder findet man z.B auf http://www.rawsamples.ch, die aber alles andere als für Hintergründe sind.
Und Qualitativ finde ich die auch nicht gerade berauschend. Also ich finde nichts gescheites was Racehead sucht.
Racehead, sei aber bitte vorsichtig bei der Suche, nicht das du dir gerade bei Wallpapern etwas einfängst oder in eine Kostenfalle tappst.
Danke für die Warnung. Sowas ist mir zwar noch nie passiert aber man weiß ja nie wie dämlich man sich anstellt.
Rawsamples.ch versteh ich nicht. Rechts hab ich die Auflistung und wenn ich draufklicke kommen Angaben mit MB Zahlen. Wenn ich was anklicke kommen Millionen Kryptischer Zeichen und bei Google Tiff Bilder kommen scheinbar fast nur VIP Bilder bei rum.
Rawsamples.ch versteh ich nicht. Rechts hab ich die Auflistung und wenn ich draufklicke kommen Angaben mit MB Zahlen. Wenn ich was anklicke kommen Millionen Kryptischer Zeichen .
Willst du feinere Details, brauchst du nen Monitor mit höherer Auflösung pro zoll.
Sprich höhere Pixeldichte.
z.B. 2560x1600 auf einem 19" Monitor. Dann wirds erst richtig scharf.
Sieh dir die Auflösung heutiger Handy Displays an allen, voran iPhone 4. Das ist scharf.
Aber die Auflösung bei aktuellen Desktopmonitoren ist fast schon lächerlich.
DCRaw (plattformunabhängig)
UFRaw (DCRaw-basiert, unixoid, Mac OS X, Microsoft Windows)
Rawstudio (DCRaw-basiert, unixoide, Mac OS X)
RawTherapee ab Version 3 (DCRaw-basiert, Linux, Mac OS X (x86), Microsoft Windows)
digiKam (DCRaw-basiert, unixoide, Mac OS X, Microsoft Windows)
F-Spot (UFRaw-basiert, unixoide)
GIMP (UFRaw-basiert, unixoide OS, Mac OS X, Microsoft Windows)
Andere kostenlose Software
Imabas (Microsoft Windows)
IrfanView (Microsoft Windows)
XnView (unixoide OS, Mac OS X, Microsoft Windows)
RawTherapee bis Version 2 (Linux, Microsoft Windows) (seit Version 3 Freie Software)
Picasa (Linux, Microsoft Windows, Mac OS X)
RAWHide Converter (Windows 2000 SP4, XP, Vista, Windows 7)
Das Bild empfinde ich als nicht wirklich detailliert. Man kann nicht mal das Lamborghini Zeichen als richtig scharf definieren oder auch die Felgenschrauben (also nicht Radmuttern) kann man nicht mal innen das geriffelte richtig erkennen. Ich finde das äquivalent zu wenn jemand sagt .mp3 oder Youtube Qualität wäre gut - er höre ja nicht mal einen Unterscheid zwischen Audio CD und .mp3.
baXus1 schrieb:
Nicht drauf klicken! Ein Browser kann Raws nicht lesen. Du musst "Ziel speichern unter machen" und dann mti einem Raw-Editor ran.
Sieh dir die Auflösung heutiger Handy Displays an allen, voran iPhone 4. Das ist scharf.
Aber die Auflösung bei aktuellen Desktopmonitoren ist fast schon lächerlich.
Hä wie kommst du denn da drauf?
Wie definierst du denn Scharf?
Hoher Kantenkontrast
oder möglichst viele winzigste Details.
Letzteres kann dir nur ein Display mit hoher Auflösung bringen.
Dass du das Display des iPhone 4 als unscharf entfindest, mag vielleicht daran liegen, dass ne minimal pixelige Kante subjektiv vielleicht schärfer erscheint, als ne glatte Kante ohne sichtbare Pixelabstufungen.
AntiAliasing hat auch den selben effekt...
Für mich bedeutet hohe Bildschärfe, dass möglichst viele kleine Details sichtbar sind. Alles andere ist nur künstliche Verschlimmbesserung.
EDIT: Also das Lambo bild find ich persönlich auch nicht gerade sehr scharf. Fototechnisch geht da schon deutlich mehr.
Sowas hier ist schon ziemlich nah an nem perfekten Bild.
Hier kann man wenn man nah an den Monitor rangeht in der Mitte des Bildes in der Entfernung schon gut erkennen, wie die Details quasi in den sichtbaren Pixeln verschwinden, weil einfach der Monitor zu grob auflöst.
@Laggy.NET
Nicht ich hab das selber getestet, sondern ich hab es von sehr vielen gelesen die ein Samsung, HTC und eben ein Apple Smartphone miteinander verglichen hatten.
@baXus1
Das ist in der Tat schon besser aber in manchen Details dann auch wieder zu scharf und somit zu "matschig" oder "körnig".
@Laggy.NET
Ja, das Bild ist wirklich schon ziemlich gut aber wenn man gerade näher ran geht merkt man schon paar Unstimmigkeiten (Wolke, Brückensteine nicht klar erkennbar ) aber ich glaube ich bin einfach nur bekloppt, denn wir leben ja in 2011 und nicht 2311.
Mal hier das Bild, wo man selbst die ganz kleinen Nackenhaare erkennen kann... oder auch nicht, denn das Bild wurde komprimiert.
Ich hoffe ihr seht den Unterschied zum Orginal und dann sollte euch auch meine Kritik an andern Bildern aufallen.
Orginal: Wikimedia
Mir ist klar dass es um's Gesicht ging. Ich habe langsam das Gefühl dass du denkst ich wär blöd. Das Bild entspricht nicht meinem Verständnis von Schärfe.
Nein - um gottes Willen 'tschuldige bitte.
Scharf ist das Bild auch nicht vorallem wenn man das in der Orginalgröße anzeigen lässt aber wenn es zu 1615x1077 skaliert ist, find ich das schon ziemlich gut.
Der Sinn des Threads war es ja Bilder aufzuzeigen, die eine hohe Schärfe aufweisen.
Entschuldige bitte nochmal wegen den scheinbar vorliegenden Missverständnisses.
Wenn du mir noch mitteilst was an diesen Bild hier (zum Beispiel) auch nur annähernd hochwertig ist, denk ich drüber nach dir zu glauben.
