Systemfestplatte durch SSD ersetzen

[jotschi]

Hallo liebes Forum!

Ich bin am überlegen meine Systemfestplatte durch eine SSD zu ersetzen.
Aktuell habe ich meine Daten + das System auf einer Platte. Meine Fotos die ich mit Lightroom verwalte auf einer zusätzlichen internen Platte.
Als CPU habe ich einen Q6600 der von der Leistung her auch vollkommen ausreicht.
Leider kommt es doch immer häufiger zu längeren Wartezeiten beim Fotos verwalten bzw. bearbeiten. Die 4GB Arbeitsspeicher sind beim Arbeiten max zu 2/3 ausgelastet.

Bringt eine SSD als Systemfestplatte hier Vorteile?
Eine Empfehlung von Lightroom ist, den Katalog nicht auf der gleichen Platte zu lagern wie die Fotos selbst. Das hätte ich ja. Ich denke aber, wenn Windows und Lightroom gleichzeitig auf eine Festplatte zugreifen, könnte das evtl. das Problem sein.

Ich würde euch um ein paar Tips bitten.

lg, Jotschi

 

[Dario]

Vorteile hast du sicherlich beim arbeiten mit einer SSD. Allerdings weiß ich jetzt wie schnell eine Platte am Sata 2 Anschluß ist, ob das wirklich ratsam ist. Wär dann bei dir so, oder ?

 

[HisN]

Die anderen 100 Threads über "lohnt sich eine SSD" haben Dir nicht geholfen?
Das tolle an einer SSD ist doch die "Gleichzeitigkeit". Da ist kein mechanischer Arm der bewegt werden muss. Du kannst genau so flüssig weiter arbeiten wenn Dein Virenscanner einen Full-Scan im Hintergrund macht, wie ohne. Versuch das mal mit einer Platte :-)

Nebenbei hab ich den Thread mal ins SSD-Unterforum geschoben. Vielleicht hilft Dir schon das Querlesen der ersten zwei Seiten hier.

Oder auch
https://www.computerbase.de/forum/threads/eure-ssd-erfahrungen.966516/

 

[Scheibes]

Konnte damals meinen Systemstart von 2-3 Minuten auf unter 1 Minute reduzieren und ich hab auch nur SATA2.

Für mich hat es sich defenitiv rentiert.
Programme starten und arbeiten spürbar schneller. Ladezeiten von spielen verkürzen sich drastisch.

 

[Backpulver]

Habe in meinem Laptop die Crucial M4 128gb Sata 3 mit einem Sata 2 Port. Der Geschwindigkeitsschub ist zwar nicht so hoch wie bei Sata 3 (was ja auch logisch ist) aber es ist schon um einiges schneller.

 

[stw500]

Achte beim Arbeiten mit den Fotos doch einfach mal darauf, wie aktiv Deine Laufwerks-Led blinkt. Wenn die kurz vorm explodieren ist oder dauerhaft leuchtet, dann weißt Du doch, wo Dein Flaschenhals ist. Eine SSD würde diesen Flaschenhals bei Deinem System vom Medium auf die CPU verlagern.

 

[stoeggich]

on du sata3 oder 2 hat ist total egal da ma auch mit einer SSD keinen großen Vorteil aus Sata 3 ziehen kann gibts genug test dazu. Wie immer gild kauf dir eine M4 und gut

 

[TheManneken]

stoeggich hats schon gesagt und ich möchte das nochmal ergänzen:

Ob SATA 2 oder 3 spielt im Alltag absolut keine Rolle, da die Zugriffszeiten unverändert sind und die mittlere theoretische Transferrate des SSD nur beim Lesen/Schreiben von großen Dateien eine Rolle spielt. Und die ist bei SATA 2 bzw. 3.0GBit auf theoretisch 375 MB/s beschränkt... eine Transferrate, die beim Booten sowie Starten von Anwendungen so gut wie nie erreicht wird, da hier auf viele kleine Dateien zugegriffen wird. Du könntest den Unterschied messen, aber in der Regel nicht spüren.

Ich habe auch eine Crucial M4 an einem SATA 2 Controller hängen und habe keine Leistungseinbußen im Alltag. Schön ist halt die Zugriffzeit von <0,1ms als >12ms gegenüber der HDD.

 

[etheReal]

Obwohl ich ein großer SSD Fan bin, und jedem eine SSD empfehlen würde, bin ich mir nicht sicher, ob sie in deinem speziellen Anwendungsfall - Lightroom - so extrem viel bringt.

Ich arbeite auch mit Lightroom, und ich denke, dass hier viel CPU, RAM und die Festplatte belastet wird, auf der die Bilder liegen (vor allem, wenn du in RAW fotografierst, was ich annehme, da sind die Datenmengen ja einigermaßen hoch).
Wenn jetzt Windows und Lightroom auf SSD liegt, dann wird der Programmstart beschleunigt - beim Arbeiten an sich wird es aber nicht so viel bringen.

Ich würde dir auf jeden Fall raten, nochmal 4 GB RAM einzubauen, das kostet z.Z. ja fast nichts, und dürfte dir bei Lightroom besser weiterhelfen.
Wenn der RAM jetzt nur zu 2/3 ausgelastet ist, heißt das nämlich nicht, dass Lightroom nicht gerne noch ein bisschen mehr hätte! Die Adobe Produkte sind nicht zimperlich in der RAM-Benutzung, ausserdem kann auch Windows 7 übriges RAM sehr gut zum Cachen benutzen.

P.S. verwendest du Win 7 x64? Meiner Erfahrung nach läuft Lightroom 64bit ein ganzes Stück flotter, als Lightroom 32 bit.

...und wie gesagt: eine SSD für System und Programme lohnt sich meiner Meinung nach immer, ich würde mir keinen PC mehr ohne kaufen. Die SSD kann aber auch nicht überall Wunder bewirken.

 

[jotschi]

Also ich nutze Vista x64 mit Lightroom 64bit.
Mein System würde ich dann wie folgt aufbauen:
Windows und Programme auf der SSD
Eigene Dateien + Lightroom Katalog auf Festplatte 1 (320GB Sata)
Fotos (Originale) auf Festplatte 2 (640GB Sata)

Es würde dann auf die Platte mit dem Katalog nur Lightroom zugreifen. Auf die Platte mit den Fotos sowieso nur LR. Die beiden Festplatten wären dann unabhängig von der Systemplatte.

Das mit dem Ram aufrüsten wäre zu überlegen, jedoch bin ich nicht sicher ob das was bringt, da ich keine großen Fotos bearbeite. Ich merke die Wartezeiten eher beim anzeigen der Vorschauen, beim umschalten in der LR Ordnerstruktur oder beim Wechsel von der Bibliothek in die Entwicklung... Oder sind genau das die Sachen wo RAM benötigt wird?

lg