News Taktraten der X1800, X1600 und X1300 bekannt?

[MetalKing]

Finde es genial, wie sich alle hier hier die Köpfe heiss machen. Wir können doch nur abwarten und sehen, was die ersten Tests bringen. Alles andere ist nur "Vermuten" .

 

[LeXtra]

Sorry aber verstehe das Hype um den 1600 XT nicht ganz! Die hat ja nur 128 bit Speicher interface! Die wird etwa auf der höhe einer 6800 liegen, diese bekommt man ja schon für 140 Euro! Ich weiss net so recht!

Zur 1800 XT wenn man davon ausgeht, dass man alle 7800 GTX auf 500 Mhz bringt sind 600 Mhz nicht gerade begeisternd viel.

Bei betrachten der Fakten, kommt es mir vor als hätte ATI bei dieser Gen den Zonk gezogen!

 

[bensen]

@39
nee die haben alle die gleiche speicherbandbreite
die hat ja nichts mit der speichermenge zu tun, sondern ist das produkt von speicherinterface und speichertakt
und mit 350mhz ist der speicher sehr niedrig getaktet
asus hatte mal ne version mit 500mhz speichertakt, diese wahr gleich einiges schneller

@38
davon würde ich nicht unbedingt ausgehn
die 6600 hat auch die gleichen wie die 6800
ebenso 9800 und 9500/9600
aber alleine das speicherinterface bremst die x1600xt

 

[Seppuku]

@ LeXtra
Meines Wissens ist bloß die AGP Variante so billig. Es ist doch im Prinzip egal wie breit das Speicherinterface ist, wenn die Karte dies (wie die 6600gt) durch hohe Taktraten wieder wettmacht. Natürlich gibt es auch Nachteile eines kleinen Speicherinterfaces, die aber das Groß der Käufer dieser Karten normalerweise nicht wirklich kümmern.

Wichtig ist doch nur, wie _Grisu schon sagt, was am Ende herauskommt. Ich wette, dass keiner, wenn er die Wahl zwischen der 6600gt mit 128bit und der 9800pro mit 256bit hätte, zu der letzteren greifen würde (das sag ich jetzt einfach mal so, auch wenn man mit so pauschalen Behauptungen sehr vorsichtig sein muss) :-). Jetzt habe ich zwar Äpfel mit Birnen verglichen, mir ist aber kein besseres Beispiel eingefallen.

 

[LeXtra]

@ Seppuku
Ja stimmt die AGP Variante ist so günstig. Ne ich finde, dass es nicht egal ist, mit dem doppelt so grossen Speicherinterface haste doppelt so hohe Rambandbreite. Was mi AA und AF sehr wohl ausschlaggebend ist.

Zu deinem vergleich, mich würde wundern wie ne 9800 Pro mit 1 Ghz 256 Bit Gddr3 Ram abschneiden würde, schon mal dran gedacht? Natürlich hat ne 9800 Pro weniger Core Takt aber ich denke die Sache würde ziemlich knapp aussehen.

Mir ist scho klar, dass nur das Endergebnis zählt aber alte Technik sollte man nicht überbewerten, wenn man bedenkt das ne 6600 GT nicht wirklich schnell ist, wer spielt schon in 1024x786 ohne AA und AF? Bei dieser Auflösung reicht sogar noch ne Ti 4600!

Ich denke das die Karte fehl am Platz ist, weil sie für High end Zocker zu schlecht ist und für Midrange gamer zu teuer ist.

Meine Meinung! =/

 

[deekey777]

Sorry aber verstehe das Hype um den 1600 XT nicht ganz! Die hat ja nur 128 bit Speicher interface! Die wird etwa auf der höhe einer 6800 liegen, diese bekommt man ja schon für 140 Euro! Ich weiss net so recht!

Zur 1800 XT wenn man davon ausgeht, dass man alle 7800 GTX auf 500 Mhz bringt sind 600 Mhz nicht gerade begeisternd viel.

Bei betrachten der Fakten, kommt es mir vor als hätte ATI bei dieser Gen den Zonk gezogen!

So viele Ausrufezeichen...

Der XI600XT oder auch der XI600Pro traue ich schon zu, daß sie mindestens so schnell sein werden wie die 6800, wenn nicht schneller. Nur weil die Eigenschaften auf dem Papier ähnlich klingen, heißt es nicht, daß die XI600 und 6800Standard Zwillinge sind.
Das 128bit SI ist in dieser Klasse normal.

 

[Seppuku]

Zu deinem vergleich, mich würde wundern wie ne 9800 Pro mit 1 Ghz 256 Bit Gddr3 Ram abschneiden würde, schon mal dran gedacht? Natürlich hat ne 9800 Pro weniger Core Takt aber ich denke die Sache würde ziemlich knapp aussehen.

Da hast du wahrscheinlich recht. Nur der Ram der pro ist leider nicht mit 500Mhz getaktet . Deswegen ist es relativ müßig darüber zu diskutieren. Was ich sagen wollte, ist, dass es mir persönlich egal ist, ob die Leistung durch ein schnelles Speicherinterface erzeugt wird oder durch hohen Speichertakt.

Mir ist scho klar, dass nur das Endergebnis zählt aber alte Technik sollte man nicht überbewerten, wenn man bedenkt das ne 6600 GT nicht wirklich schnell ist, wer spielt schon in 1024x786 ohne AA und AF? Bei dieser Auflösung reicht sogar noch ne Ti 4600!

Stimmt, die Ti 4600 ist in DX 8 Spielen relativ schnell. Leider ist das halt keine DX9 Karte.
Geschwindigkeit ist aber auch extrem relativ. Wenn ich deine Grafikkarte hätte, dann fände ich die 6600 GT auch langsam. Ich finde sie aber schnell, da meine aktuelle Grafikkarte (9800xl, ja, die von Aldi) langsamer ist. Auf deine Frage, wer in 1024x786 ohne AA und AF spielt: Ich spiele in 1280x1024 ohne AA und AF, weil:
1. Die neuen Spiele laufen sonst nicht mehr flüssig. Bei den alten Spielen stell ich es ein.
2. Ich war der Meinung, dass man diese "Feinheiten" im Eifer des Gefechts sowieso nicht mehr sieht. Ich muss jetzt aber sage, dass ich letztes Wochenende Far Cry auf einer 6800gt mit AA und AF gesehen habe. Jetzt nerven mich bei mir die "Treppen" (Hätte ich bloß nicht hingesehen . Es ist also viel Gewohnheitssache!

Zum Preis muss ich sagen, dass die 6600 GT die Karte war, bei der man am meisten fps für den € bekommen hat. Für "Normalzocker" ist die immer noch völlig ausreichend.

Computerbase könnte doch mal so ein Diagramm in ihre Grafikkartentests aufnehmen.