Test Test: ATi Eyefinity im Spieletest

Wolfgang

Redakteur
Teammitglied
Dabei seit
Nov. 2002
Beiträge
6.204
#1
Alle bis dato vorgestellten Radeon-HD-5000-Karten unterstützen ein Feature namens Eyefinity, mit dessen Hilfe mehr als drei Monitore simultan betrieben werden können. Wie sich die Multi-Monitoring-Technologie in der Praxis schlägt, haben bisher allerdings nur die wenigsten heraus finden können. Wir holen diese Horizonterweiterung im wahrsten Sinne des Wortes mit drei 24-Zoll-Displays nun nach.

Zum Artikel: Test: ATi Eyefinity im Spieletest
 
Dabei seit
Juni 2008
Beiträge
1.439
#4
Trotz all' des Lobes über Eyefinity bleibt festzuhalten, dass es sich primär um ein Enthusiast-Feature handelt. Das liegt an den Anschaffungskosten, dem umständlichen Aufbau, dem steigenden Stromverbrauch und den bisweilen auftretenden Unzulänglichkeiten. Der günstigste Kaufpreis für ein 22-Zoll-Modell fängt bei 280 Euro an, womit satte 840 Euro nur für die Displays notwendig wären.
Wo kauft ihr denn bitteschön Monitore???:freak:
 
Dabei seit
Jan. 2009
Beiträge
1.084
#5
Ist doch eine gute Sache.
Allerdings hätte ich trotzdem lieber Monitore im 21:10 oder 21:9 Format oder aber Monitore mit extrem dünnem bzw. keinem Rand.
Die Stromkosten dürften wohl kein großes Problem sein, wenn man sich in Zukunft Stromsparende LED-Monitore kauft.
Da könnte man mit drei Monitoren unter 100 Watt bleiben und das wäre meiner Meinung nach noch okay.

Mein Hauptmonitor schluckt schon 50 Watt und 100 Watt bei 100% ;)

P.S.:
Ich hätte so etwas lieber bei NVIDIA, da ich mit ATI/AMD bisher immer meine Probleme hatte. Zwei mal eine ATI gehabt und zwei mal nach einer Woche verkauft, weil es einfach zu fehlerhaft war.
Wie es heute aussieht, weiß ich allerdings nicht. Ich bleibe aber aus langjähriger Zufriedenheit noch beim nächsten PC-Kauf bei NVIDIA, wenn nicht länger.
 
Zuletzt bearbeitet:

ReVo

Lieutenant
Dabei seit
Jan. 2006
Beiträge
567
#6
Ich muss erstmal danke sagen. So jetzt kann ich es auch weiterlesen :)
 
Dabei seit
Feb. 2008
Beiträge
776
#7
Ich glaube, ich muss mal messen, ob ich bei mir nicht 3x24'' unterbekomme. Für den FSX sicherlich ein Traum...

Ach ja, schöner Test!
 
Dabei seit
Feb. 2006
Beiträge
214
#10
mir fehlt nen wichtiger punkt in dem test.
wie ist das verhalten unter windows?
sieht windows auch nur einen großen monitor?
weil das wäre sehr schlecht fürs arbeit und positionieren von fenster, die dann nämlich bei der maximierung über alle monitore gezerrt werden.
dafür gabs für vista und xp das tool ultramon (drag n drop von maximierten fenstern) und windows 7 kanns mittlerweile von haus aus. wenn das display aber dem windows nur als ein monitor präsentiert wird, ist das arg schwierig und macht nen mehraufwand in der organisation der fenster.

also, wie ist das bei dem neuen feature von ati gelöst?
 

ThomasEXE

Cadet 2nd Year
Dabei seit
Dez. 2008
Beiträge
19
#11
Bei den Relationen von Größe und Preis der Bildschirme ist es fast zu überlegen sich eher auf einen großen TV oder gar einen Beamer zu verlassen.
Zwar erreicht man bei weitem nicht die Pixelzahl und auch die Möglichkeit die Bildschirme als Halbkreis aufzustellen (wegen der tatsächlich beeindruckenden Effekte in Rennspielen). Doch die Auflösung von 1080p würde mir bereits reichen:D
Zumal hier keine Verzerrungen auftreten und nahezu jedes Spiel mit dieser (Standard-) Auflösung klarkommt (Ausnahmen gibt es immer, AOE2 sieht einfach nur "schlecht" aus;) ).
 
Dabei seit
März 2003
Beiträge
989
#12
Einen wichtigen Nachteil habt ihr vergessen. Crossfire geht immer noch nicht mit Eyefinity. Sind ja auch erst 6 Wochen nach Launch rum. Da muss man Verständnis für ATI haben. :freak:

Und Leistungsaufnahme als Nachteil sollte man schnell streichen. Wer 3 Monitore gleichzeitig laufen hat, dem ist Leistungsaufnahme sicherlich scheiß egal.
 
Dabei seit
Okt. 2006
Beiträge
3.765
#14
Guter Test :daumen:

Boey, da sieht man wieder wie schnell die 5870 rendert (Crysis Warhead, Stalker CS).. jetzt müsste diese nur verfügbar sein und 200€ kosten!
Aber da warte ich schön bis es nächstes Jahr soweit ist^^

nVidia muss mal nachlegen, damit ich bei ATi billiger einkaufen kann :D

mfg
 

Jan

Chefredakteur
Teammitglied
Dabei seit
Apr. 2001
Beiträge
10.428
#15
Und Leistungsaufnahme als Nachteil sollte man schnell streichen. Wer 3 Monitore gleichzeitig laufen hat, dem ist Leistungsaufnahme sicherlich scheiß egal.
Wer das hat, dem ist auch alles andere auf der Negativliste egal. So kann man aus meiner Sicht nicht argumentieren. ;)

Das mit CrossFire wurde im Test erwähnt, steht aber nicht im Fazit. Ergänze ich noch. Danke!
 
Dabei seit
Aug. 2006
Beiträge
3.058
#16
P.S.:
Ich hätte so etwas lieber bei NVIDIA, da ich mit ATI/AMD bisher immer meine Probleme hatte. Zwei mal eine ATI gehabt und zwei mal nach einer Woche verkauft, weil es einfach zu fehlerhaft war.
Wie es heute aussieht, weiß ich allerdings nicht. Ich bleibe aber aus langjähriger Zufriedenheit noch beim nächsten PC-Kauf bei NVIDIA, wenn nicht länger.
Wie wärs wenn du mal ne AMD karte ausprobierst, deine letzte nicht NVidia war ja eine ATI mit dem Saftladen konnte ich auch nichts anfangen, aber übertrag nicht die schlechten Erfahrungen mit ATI auf AMD, AMD hat einiges geändert und es sind auch viele ehemalige ATI (vorallem Führungspersonal) gegangen worden zurecht.

Also wüsste nicht was eine aktuelle Dx10.0 Nvidia grafikkarte einer DX11.0 karte weder featuremäasig noch stabilitätsmäsig unter Windows an vorzügen hätte, weder von der Hardware noch vom Treiber.
Klar kleinere Problemchen mit den Treibern hat sowohl AMD als auch Nvidia aber sollte bei beiden nichts größeres sein, außer du hast dir in den letzten Jahren nen Notebook mit Nvidia gpu gekauft, dann garantier ich für nix ^^
 
Dabei seit
Jan. 2008
Beiträge
800
#17
Schönsten ist es bei Rennspiele finde ich derzeit oder eben Shooter/RPGs.

Schade das es keinen richtig fetten Weltraumsimulator gibt wie X-Wing vs Tie Fighter oder Freespace mit einer von Qualität/Aktualität Crysis/Unigine Engine das wäre einfach der Spielspaß mit Eyefinity!

Oder oldschool Mechwarrior-Simulation :rolleyes:
 

Schinzie

Rear Admiral
Dabei seit
Feb. 2008
Beiträge
5.918
#18
der preis bezieht sich auf display port

... was günstiger ist: drei 22" oder ein 38" Bildschirm ^^
dann hast du aber das hauptfeature von eyefinity nicht verstanden. es geht nicht darum, ein möglcihst großes bild zu erstellen, sondern eher darum das sichtfeld massiv zu erhöhen. bei einem 38" (gibts sowas überhaupt, eig. doch nur 37 und 40/42) hast du trotzdem nur ein popliges 16:9 format, was in einem größerem bild resultiert,das sichtfeld wird dadurch aber eingeschrenkt, da du nicht so weit nach oben und unten gucken kannst, wenn du 50cm davon weg hockst.

Bei den Relationen von Größe und Preis der Bildschirme ist es fast zu überlegen sich eher auf einen großen TV oder gar einen Beamer zu verlassen.
Zwar erreicht man bei weitem nicht die Pixelzahl und auch die Möglichkeit die Bildschirme als Halbkreis aufzustellen (wegen der tatsächlich beeindruckenden Effekte in Rennspielen). Doch die Auflösung von 1080p würde mir bereits reichen:D
....
dann brauchst du es dir ja nicht zu holen. es ist ja nur für die interessant,die 3d Spiele, vor allem rennspiele realistischer und "näher" erleben wollen. Bei nem Beamer bleibt es ein eingeengtes sichtfeld.


ich finde das feature genial und ehrlihc gesagt bin ich ein wenig überrascht,dass doch mehr spiele auf 3x 24" flüssig laufen, sogar teils mit MSAA.. von speicherkrüppel seh ich da wenig, allerdings wäre interessant inwieweit eine 2gb Version dort Vorteile bringt. Und wäre es möglcih das gleiche mit einer speicherübertakteten 5870 zu testen?

gruß
 

TGoP

Lt. Junior Grade
Dabei seit
Nov. 2008
Beiträge
270
#19
Wie sieht's denn eigentlich mit den Betrieb von drei Monitoren aus wenn man nicht auf Eyefinity abzielt sondern einfach auf den Betrieb mehrerer Desktops? Wurde das endlich mal befriedigend umgesetzt, d.h. kann man z.B. endlich auf Ultramon verzichten?
 
Top