News Tri-Core-Prozessoren von AMD offiziell

[LeChris]

Jein, dieses "schnellere" Kerne ist eben nicht so schnell, als das AMD davon längere Zeit was hat.

In einer Multithread-Umgebung ist die nativ-Quad-Lösung offenbar erstmal ungeschlagen - insbesondere im schon angesprochenen FP-Bereich. Die Energieffizienz rührt dabei auch von der relativ niedrigen Spannung her, da das Design auch noch mit den moderaten Taktfrequenzen konkurrenzfähig ist. Hier muss sich zeigen, wieviel Volt zukünftige Steppings denn haben möchten.

Wenn wir es aber auf 1 Kern herunterbrechen, hält sich die Steigerung in Grenzen.

Penryn könnte schon gleichziehen(Energieeffizienz mit 4 Cores), gegen die DC-Variante müsste K10 dann wohl schon mit den hier thematisierten 3 Kernen antreten, weil es mit 2-K10-Kernen in 65nm wohl nicht reichen dürfte...

In der c't wird auch eher "K9" als Architekturkürzel favorisiert, weil sich eben im einzelnen Kern nicht so viel entscheidenes getan hat.

 

[GeneralHanno]

K9 ist allerdings der AMD interne name für die gesammte X2 reihe. und der K9 war ja auch keine neue architektur, sondern 2 K8 kerne zusammengepappt (aber auf einer die!).

eine wirklich neue architektur steht bei AMD wohl erst 2009 mit bulldozer an.

 

[MacroWelle]

Insgesamt habe ich so meine Zweifel, dass diese native Quadcore-Schiene die beste gewesen ist.

Diese Zweifel habe ich auch.

Enttäuschend ist in meinen Augen allerdings auch die pro-Core-Effizienz, die kaum gesteigert scheint. Anandtech hat gerade mal Spitzenwerte von maximal +20% gegenüber einem taktbereinigten K8 ermittelt, die aktuelle c't berichtet ähnlich.

Es gibt Tests (FP), bei denen schlachtet ein 2-Sockel-System mit Barcelonas auf 2 Ghz ein entsprechendes Xeon-System mit 3 Ghz. Das andere Extrem gibt's zwar auch, aber trotzdem...

Für den Nehalem, um hier auch noch auf die Konkurrenznews zu verweisen, bräuchte AMD nächstes Jahr schon wieder was halbwegs neues.

Kommt ja auch (für Server).

 

[gruffi]

Zusatz: das reicht also halbwegs für die Core-2-Architektur. Die wird aber noch dieses Jahr ein kleines, nächstes Jahr erwähntes größeres Upgrade erfahren. Da kann sich AMD nicht mehr 4 Jahre ausruhen, wie es die letzten beiden Male der Fall war...

Wieso? Hast du etwa den K10 entwickelt und alle AMD Angestellten in den Urlaub geschickt?
Schon mal was von Dualcore, IMC, AMD-V, Turion, Bulldozer oder deren Evolution gehört? Das bekommt man auch nicht geschenkt. Btw, wie viel Geld und Mitarbeiter hat AMD und Intel für Forschung noch mal? Nach deiner Sichtweise hat sich Intel also 6 Jahre auf dem P4 ausgeruht?

Enttäuschend ist in meinen Augen allerdings auch die pro-Core-Effizienz, die kaum gesteigert scheint.

Kaum? Erstmal habe ich bisher einige Tests gesehen, wo ein 2 GHz K10 selbst einen 3 GHz K8 überflügelt, pro Kern selbstverständlich. Ausserdem wurden bisher nur B1 und BA Samples getestet. Ich warte auf jeden Fall noch B2 ab, um mein Urteil zu fällen. Btw, wie viel Mehrleistung hat der Core 2 gegenüber dem Core taktbereinigt noch mal?

Während Intel 8-Core Prozessoren entwickelt, bastelt AMD an 3-Core Modellen..

Tja, jeder sieht es so, wie er will. Während AMD schon an einem 16 Kerner arbeitet (BD), hat Intel noch nicht mal 4 Kerne auf einem Die. Und nein, ich rede von _vollwertigen_ x86 Kernen, nicht von diesem Spezialteil Terascale.

 

[LeChris]

Also beim single-threaded-SPEC CPU2006 liegt der K10@2GHz gut 20% hinter einem K8@3GHz, bei INT etwas mehr, bei FP etwas weniger. Bei Multithread ist ein Vergleich schwierig, da eigentlich 1xK10 gegen 2xK8 antreten müsste - was Anandtech auch gemacht hat.

Und eben weil AMD weniger Ressourcen hat, muss sich das Management fragen, ob nicht ein konservativer Ansatz wie 2x2=4 besser gewesen wäre, eine pünktlichere Realisierung vorausgesetzt.

Die neuen Steppings können nur die Taktraten verbessern. Falls sie dies bei konstanter Spannung tun, geht die Effizienz noch etwas mit nach oben. Ist gegen 45nm dringend nötig, schreibt auch c't.

 

[Sledge]

Da kann sich AMD nicht mehr 4 Jahre ausruhen, wie es die letzten beiden Male der Fall war...

Sowas liest man immer wieder. Schonmal auf die Idee gekommen das net der K10 die verspätete Antwort auf den C2d ist sondern der C2D die um 3 Jahre verspätete Antwort auf den K8? Der P4 war nie wirklich eine Konkurrenz. So herum gesehen ist nicht AMD um Jahre hintendran sondern Intel war es, zumindest bis zum c2d. Alles eine Frage der Sichtweise.

Beim X3 muss man halt mal das Preisgefüge abwarten. Den Einstiegsquad 6600 als Preisreferenz zu nehmen und daraus zu schließen, es gäbe keinen Markt für den X3 halte ich jedenfalls für falsch. Wenn er schneller ist, wäre ein höher Preis trotz eines cores weniger gerechtfertigt.

 

[gruffi]

Und eben weil AMD weniger Ressourcen hat, muss sich das Management fragen, ob nicht ein konservativer Ansatz wie 2x2=4 besser gewesen wäre

Nein. Kurzfristig gesehen mag 2x2 sicherlich weniger problematisch sein. Für die Zukunft hat man mit K10 aber definitiv eine stärkere Basis. Der K10 war ursprünglich auch ein anderes Konzept. Davon ist man ja schon abgewichen und ist einen konservativeren Weg gegangen. Beim Bulldozer wird man dann vermutlich viele Sachen des ursprünglichen K10 Projektes wiedersehen. Insofern ist K10 mehr oder weniger "nur" ein Zwischenschritt.

 

[RIPchen]

Ích habe keine Bedenken, dass er Käufer finden wird. Denn 3 Kerner verkaufen sich zweifellos besser als 2. Für AMD angesichts der Fertigungstechnik und zur Erhöhung der Ausbeute ein einziger richtiger Schritt. Denke daher auch nicht, dass AMD dafür zu viel Geld haben will. Klar mehr als für einen Doppelkern, aber der Unterschied zum 4-Kern wird sicher spürbar sein. Aber lassen wir uns überraschen.

 

[newspectre]

@ Mueli

Hinzu kommt, dass eine Tri-Core CPU von AMD, selbst einen Quad-Core Processor von Intel abhängen wird, wenn die verwendete Software mit den Kernen skaliert. Wer das nicht glaubt, kann gerne in die aktuelle c't einen Blick werfen.

lol, jupp und wenn die verwendete Software mit den vier Kernen von Intel skaliert wird, wird der TriCore eindeutig von einem QuadCore abgehängt!

Die meiste Software wird auf Multithreading ausgelegt das heisst je mehr Kerne desto besser fürs Programm! Es wird selten Software nur für Dual, Tri oder Quad Core entwickelt, was auch programmiertechnisch ziemlich unnsinnig wäre!
Das würde nämlich zu dem führen was du geschrieben hast, nämlich das ein TriCore schneller als ein QuadCore wäre!
Und das ist vollkommen egal von wem der ist "Intel" oder "AMD" oder oder ...!

 

[XunnD]

Ohne direkte Analyse eines Prototyps bzw. offiziellem Statement von AMD ist hier alles über Ausschussware oder Nativer-Tricore reine Spekulation.

In der von CB angegebenen Quelle steht nämlich nichts darüber!

 

[Creshal]

Danke, Cpt. Obvious... das war aber kein Grund, den Thread auszubuddeln.