News Tri-Core-Prozessoren von AMD offiziell

[sturme]

Ein paar Leute hier könnten ein bisschen Threading-Programmierung-Basiswissen vertragen...

 

[sonderrap]

Hi
also wenn eine Software für einen Quadcore optimiert ist, dann ist sie auch automatisch für einen Tricore optimiert. Denn es muss dann mindestens vier threads geben und somit bekommt jeder Kern etwas zu berechnen.
Wenn eine Software für dual optimiert ist, das würde bei einem tricore nur ein kern brach liegen ( natürlich nur im übertragenen sinne, andere anwendungen werden dann auf diesem kern laufen z.B. Betriebssystem und antivierenprogramme). Bei einem Quadcore könnte dieses Prog zwei Kerne nicht nutzen, und diese bekommt man schwer mit andren Programmen auch außgelastet.

Also die Kerne werden auf jedenfall stärker genutzt als bei einem Quadcore. Und welche Software ist schon dafür optimiert!!!

 

[Meduna]

Solangs die FX nicht als solche laserkastrierte X3 rausbringen

Wieso fällt mir beim Thema "Multi Threading" immer BeOS ein da war doch mal was mit dem OS das seiner Zeit viel zu weit vorraus war

 

[sturme]

Bei der Software, von der du sprichst, handelt es sich praktisch ausschließlich um Spiele - bei denen gibt es momentan tatsächlich zwei oder drei "Hauptthreads", letzteres ist wohl vor allem der Xbox360 zu verdanken. NUR bei Spielen wird tatsächlich auf zwei, drei oder vier Kerne "optimiert", und meistens ist die Last auch sehr ungleich verteilt (Bsp. Quake3, das einfach das Soundprocessing ausgelagert hat). In Wirklichkeit hat das nichts mit Optimierung zu tun, sondern mit der momentanen Unfähigkeit der Spielehersteller, Multithreading wirklich zu nutzen. Ist ja auch bedeutend schwieriger und Bugsearching wird fast unmöglich komplex.

Den Idealfall stellt wissenschaftliche Software dar, mathematische Berechnungen die sich durch Multithreading parallelisieren lassen und deshalb im besten Fall auch annähernd linear mit Zunahme der Kerne skalieren.

Anwendersoftware liegt hier irgendwo dazwischen. Der Parallelisierung ist mehr noch als bei Spielen durch die User-Interaktion Grenzen gesetzt. Soviele Aufgaben wie möglich, oder an die man eben denken kann, bekommen einen eigenen Thread. Manchmal können deshalb 2, manchmal aber auch gleich 12 Threads für ein Programm laufen (Bsp. ein Audioplayer der gerade Musik abspielt, seine MediaLibrary neu scannt und gleichzeitig visualisiert usw.). Dementsprechend bringt nun manchmal eher ein Core mehr, oder eher 200 zusätzliche MHz einen größeren Vorteil. Für aktuelle Desktop-Software ist ein schneller 3-Core definitiv noch besser als ein langsamer getakteter 4-Core.

 

[setnumbertwo]

wow hört sich ja soan als könne man je nach stepping den 4.ten Kern reaktivieren :-D

hört sich für mich so an als möchte AMD wieder zu seine OC-Würzeln zurück kehren, jetzt jedoch
mit Kernen- statt MHz-Overclocking^^
also aufjedefalll bin ich sehr gespannt darauf :-)))

 

[AeS]

@AeS

Du bist aufn völlig falschen Dampfer , der defekte Core wird per Laser unbrauchbar gemacht , ein nachträgliches Freischalten wirds nicht geben. Für AMD ist die Resteverwertung sicher nicht überflüssig, immerhin kann man damit wertvolle Verluste sehr klein halten. Warum ein Tricore Windowsfehler produzieren sollte müsstest du nochmal erklären, AMD verkauft keine noch defekten CPUs .

Kern defekt bzw. abgeschaltet ist

Kennst du noch alte Grafikgenerationen von nVidia?
Wo Pipelines abgeschaltet wurden um die Grafikkarten in anderen Segmenten zu postieren?
Mit gewissen Handgriffen und Tools war es machbar die Pipelines wieder freizuschalten.
Außerdem ist die Stückzahl der Fehlproduktionen in AMD Werken so gering, das eine hohe Kundenzahl damit nicht abgefertigt werden könnte.
Wäre auch unproduktiv von AMD absichtlich kaputte Cores für die Tri-Core Käufer zu produzieren.
Soviel zum falschen Dampfer, manchmal ist ein Blick in die Vergangenheit wegweisend für die Zukunft.
Warum ein TriCore auf QuadCore Basis Fehler produzieren soll?
Naja takte eine E4300 mal soweit wie es geht, irgendwann botet das System nicht mehr, es entstehen Windows Fehler.
Die momentane Revision hat Problemen mit hohen Taktraten, jedoch mit abgeschalteten Core wären höhere Taktraten möglich, um auf den Punkt zu kommen.
Schaltest du ein Core frei, entsteht eine höhere Abwärme, die CPU brauch mehr Leistung vom Board, all das kann zu Fehlern führen.
Noch nie Overclocked?

 

[MacroWelle]

AN ALLE: Hör sofort damit, Ycon zu zitieren! Wir, die wir ihn auf unserer Igno haben, sehen seine "Werke" dann nämlich und das wollen wir nicht!

Zudem habe ich HappyB zugestimmt, doch meine Aussage bezog sich auf gewisse leute die den mehr-verbrauch für den eigenen Geldbeutel als zu hoch betrachten. was einfach nur Falsch ist.

Also mir ist ein geringerer Energieverbrauch lieber. Klar sind ca. 5 € mehr Verbrauch pro Monat nicht die Welt, aber wenn ich die Wahl habe, behalte ich das Geld lieber bzw. gebe es für was anderes aus .
Außerdem kosten Netzteil und Kühlung auch noch was und Energie wird für normale Haushalte voraussichtlich weiter teurer werden.

Wenn man alle PCs zusammen rechnet macht es logischerweise sinn, habe nie etwas anderes behauptet.

Gut, dann sind wir uns ja einig und können hier schluss machen.

[...] und denen sagen die sollen jetzt SOFORT die Dual-Core produktion mit hämmerchen und laserchen zu Single-Cores machen und daruas Tri-Cores pappen [...]

Du willst drei von den Dingern zusammenpacken und alles durch den FSB laufen lassen? Viel Spaß!

Der native Quadcore hat halt ein Problem: er besteht aus einem Stück Silizium. Deaktivierung eines Cores kann also die Yieldrate steigern, da ein defekter Core nicht die anderen 3 mit in den Halbleiterhimmel nimmt. Intel hat da weniger Probleme, da es ja 2 Dual Cores sind.

Nur kann man einen "X3" für einen höheren Betrag verkaufen als einen Singlecore und einen Dualcore zusammen...(also wenn einer von vier Kernen Schrott ist)

also wenn eine Software für einen Quadcore optimiert ist, dann ist sie auch automatisch für einen Tricore optimiert. Denn es muss dann mindestens vier threads geben und somit bekommt jeder Kern etwas zu berechnen.

Sehr intelligente Bemerkung, muss ich sagen. Gutes Argument

wow hört sich ja soan als könne man je nach stepping den 4.ten Kern reaktivieren :-D

hört sich für mich so an als möchte AMD wieder zu seine OC-Würzeln zurück kehren, jetzt jedoch
mit Kernen- statt MHz-Overclocking^^

Ich hol schon mal den Bleistift raus

Ne ernsthaft: Ich denke der vierte Kern ist entweder defekt oder wird per Lasercut gekillt.

Und zum Thema ungerade Zahlen in der IT: Arbeitsspeicher rennt z. B. selbst auch mit 133 oder 166 Mhz.

 

[BlackMonkey]

IDF 2007: Triple core no go for Intel

Ottelini replies Mike Magree question about tri core approach and the Otteini said that We(Intel) try to make all of our cores to work.


It looks like Intel clearly wants to go quad and eight cores and sixteen thrads so the future is muti cpu and multi threaded.

Enough said.

 

[MacroWelle]

BlackMonkey, mein lieber Troll...das ist erstens schlichtes FUD und zweitens falsch, den es gibt auch gegenteilige Aussagen von Intel, die hier auch schon gepostet wurden.

 

[Bart_Simpson483]

Mmh weiß gar nicht wieso sich manche hier aufregen ?!

Für AMD bedeutet das Wettbewerbsfähig sein. Bisher weiß doch keiner wie hoch die Ausschussrate bei der Produktion der 4 Kern Phenoms ist und Ausschuss bedeutet Geld verlust. Da bei vielen dann meist nur 1 Kern kaputt ist, wieso diese nicht als Tri Core verkaufen dadurch Geld sparen und Wettbewerbsfähig bleiben ???

Außerdem was hier viele schreiben, so nach dem Motto wenn der AMD 3 Kern kommt, kann ich mir ja besser einen Q6600 oder so kaufen, muss ich sagen das in meinen Augen absoluter Müll ist. Auf dem Q6600 sind nichts anderes als 2 Dual Core´s drauf. Das bedeutet die Kommunikation der Prozessoren untereinander erfolgt über den FSB, was die meisten Systeme ausbremst. AMD´s Phenom hingegen wird ein Nativer Quadcore, daher auch ein nativer TriCore. Hier können die einzelnen Prozessoren direkt auf dem Chip miteinander kommunizieren. Wie sich die Vorteile des dadurch verbesserten HyperThreading auswirken bleibt allerdings abzuwarten. Technisch gesehen wird aber ein nativer TriCore besser sein als ein QuadCore der heutigen Intel generation.

 

[Mueli]

Hinzu kommt, dass eine Tri-Core CPU von AMD, selbst einen Quad-Core Processor von Intel abhängen wird, wenn die verwendete Software mit den Kernen skaliert. Wer das nicht glaubt, kann gerne in die aktuelle c't einen Blick werfen.

 

[Skorpion81]

Also ich weiß ja nicht, warum sich manche so über die "ungerade" Zahl 3 aufregen!?

Für den Enduser kann es doch nur Vorteile haben.
Z.B. 2 Kerne fürs Surfen und 1 Kern für Musikhören, oder bei Games 2 Kerne fürs Spiel und 1Kern für Physik.

Mich ärgerts oft genug, wenn ich surf, dabei Musik höre, grad Downloads laufen hab und dann auch evtl. Word oder so aufhab, dass mir der PC in die Knie geht!

Warten wir das Endprodukt ab!

Zu dem Thema, dass Intel dann auch Tri-Cores rausbringen wird...
Das wäre ziemlich armselig von Intel, nachdem AMD praktisch die Idee zur Serienreife gebracht hat und die nun plump alles nachmachen.

Der Tri-Core ist einfach AMDs Kampfansage an Intels C2D. Egal ob der 3, 4, 5 oder 50 Kerne hat!

 

[barmer]

@152

Da hast Du wohl Recht.
Es wird sich über die 3-Kerne aufgeregt, über die "defekten" / deaktivierten Kern und über alles andere.

Das es sich um einen wohl preiswerten Prozessor mit sehr guter Leistung handeln wird, ist doch manchen hier leider egal...

 

[LeChris]

@MacroWelle: sicherlich lässt sich so ein X3 erstmal preislich höher veräußern. Zudem ja noch der Nachsatz. Auf Dauer allerdings suboptimal, teure Siliziumfläche abzuschalten - bei größeren Stückzahlen ist da auch mal ein funktionierender Core dran. Insgesamt habe ich so meine Zweifel, dass diese native Quadcore-Schiene die beste gewesen ist. Immerhin kann so eine X3-Konfiguration den beschriebenen Nachteil gegenüber 2x2 etwas auffangen.

Enttäuschend ist in meinen Augen allerdings auch die pro-Core-Effizienz, die kaum gesteigert scheint. Anandtech hat gerade mal Spitzenwerte von maximal +20% gegenüber einem taktbereinigten K8 ermittelt, die aktuelle c't berichtet ähnlich.

Für den Nehalem, um hier auch noch auf die Konkurrenznews zu verweisen, bräuchte AMD nächstes Jahr schon wieder was halbwegs neues. Mindestens ein 45nm-Shrink, idealerweis aber auch mit neuen Cores...bin da doch etwas skeptisch...

 

[Relict]

Ich kann diese Aufregung über die 3 Kerne auch nicht nachvollziehen. Was habt denn ihr jetzt. Dualcore. Und?
Ist es so extrem mies und lahm damit zu arbeiten? Nein? Dann kanns mit einem Tricore nur besser werden und er kann bedenkenlos Dualcores ablösen. Ihr müsst ihn ja nicht kaufen, ihr hättet ja auch keinen DualCore kaufen müssen, sondern gleich nen Quad.

 

[sturme]

Enttäuschend ist in meinen Augen allerdings auch die pro-Core-Effizienz, die kaum gesteigert scheint. Anandtech hat gerade mal Spitzenwerte von maximal +20% gegenüber einem taktbereinigten K8 ermittelt, die aktuelle c't berichtet ähnlich.

...da hast du die FP-Ergebnisse aber irgendwie ausgeblendet...

 

[barmer]

Bevor ich mich über die Leistung der K10-Architektur äußere, warte ich lieber erstmal die ersten richtigen Ergebnisse ab. Von Schätzungen oder Vermutungen halte ich nicht viel.

Der 45nm-Shrink soll ja sogar recht schnell passieren, und die Pläne von AMD (Stichwort: Fusion, Bulldozer, Bobcat, Sandtiger) hören sich vielversprechend an.

 

[LeChris]

CB sind nicht die einzigen, die "richtige" Ergebnisse veröffentlichen. Die erwähnte c't 20/07 Seite 164ff musst du dir wohl oder übel selber besorgen, extra für dich hier noch der Link zu Anandtech:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3092&p=5

Naja würde die Welt nur aus FP-Ops bestehen hätte Intel vermutlich den Athlon nicht überlebt - und vorher AMD vermutlich den Pentium Pro/II nicht.

Zusatz: das reicht also halbwegs für die Core-2-Architektur. Die wird aber noch dieses Jahr ein kleines, nächstes Jahr erwähntes größeres Upgrade erfahren. Da kann sich AMD nicht mehr 4 Jahre ausruhen, wie es die letzten beiden Male der Fall war...

 

[tommm]

Während Intel 8-Core Prozessoren entwickelt, bastelt AMD an 3-Core Modellen..

 

[Mister_Minister]

Aber Du hast den Artikel in der ct komplett gelesen?
Der Quad-Core, was er ja nun mal ist, ist höchst effizient.

Zitat:"... AMD hat vier schnellere Kerne in eine Form gepackt, die zur bestehenden Doppelkern-Opteron-Infrastruktur passt:
Bei ungefähr gleicher Leistungsaufnahme gibt es jetzt viel mehr Performance, mithin also eine deutliche Steigerung der Effizient." Zitat Ende.

Das klingt für mich schon ganz gut...