TV bis 1000 Euro, 46-55 Zoll

[argalup]

Hallo,
ich bin auf der Suche nach einem Fernseher, nachdem mein alter Samsung den Geist aufgegeben hat. Im Grunde war ich nach einigen nicht so tollen Erfahrungen mit Sony sehr zufrieden mit diesem Fernseher, allerdings war er für unsere Sehgewohnheiten etwas zu klein, weshalb es jetzt ein größerer sein sollte.

Worauf ich besonders Wert lege?
Ein schönes, qualitatives Bild ohne Ruckler ist natürlich das wichtigste. Da ich den Fernseher wenn möglich lange nutzen möchte, lege ich Wert auf Langzeitqualität und Verarbeitung. Zusätzlich wäre es wirklich nett, wenn man mit dem Fernseher auch ordentlich browsen oder sogar skypen? Wobei ich mich dabei frage, ob die aktuellen Fernseher dafür ausgereift genug sind...


1. Sehgewohnheiten
50 % SAT TV, 30 % Fussball, 10 % DVD/Bluray... aber wenn möglich in Zukunft auch surfen (WLAN!)

2. Sitzabstand
Meistens knapp 3 Meter (gelegentlich aber auch bis zu 6 Meter...)

3. Größe
46-55 Zoll

4. Preis
Bis 1000 Euro, nur bei deutlichem Mehrwert auch nen hunderter mehr...

5. Ton
Ist mir recht wichtig, da ich vorerst keine externe Anlage verwene, ich habe auch keine High End-Ansprüche.

6. Lichtverhältnisse im Raum
Tagsüber scheint seitlich schön die Sonne rein, allerdings schauen wir eher abends oder dunkeln tagsüber ab.

7. 3D?
Ist für uns etwas neues, wäre aber schon nett, wenn es nicht auf Kosten des 2D-Bildes geht!

Ich hoffe, ihr könnt mir etwas durch den TV-Dschungel helfen! Bis bald.

 

[RandolphHickler]

Samsung UE55F6500

http://www.amazon.de/Samsung-UE55F6...rnseher-Sprachsteuerung-schwarz/dp/B00BMKALY2

 

[die.foenfrisur]

also im 1000€ bereich würde ich z.b. einen LG nehmen. echter aluminium-rahmen
samsung hat hier meist billiges plastik.

habe mir vor 3 monaten einen zugelegt und einen 1,5jahre jungen samsung in rente geschickt.

die bedienung mit der magig remote ist deutlich einfacher, als mit den samsung-gurken.

auch kann ich hier mehr webseite ohne probleme aufrufen, als mit dem samsung.

z.b.
http://www.amazon.de/gp/product/B00CA15U6G/ref=oh_details_o03_s00_i00?ie=UTF8&psc=1

wichtig ist noch "min. 400Hz" da erst hier die meisten echte 100Hz bieten.

​mfg

 

[Alliyah]

5. Ton
Ist mir recht wichtig, da ich vorerst keine externe Anlage verwene, ich habe auch keine High End-Ansprüche.

7. 3D?
Ist für uns etwas neues, wäre aber schon nett, wenn es nicht auf Kosten des 2D-Bildes geht!

Beim Ton klingen fast alle Flachbildschirme recht ähnlich, und zwar flach.
Da darf man sich keine Illusionen machen, dass man guten Klang bekommt. Natürlich gibt es das eine oder andere TV-Modell, was den Fuß noch als Lautsprechervergrößerung benutzt, aber die meisten klingen einfach flach. Andererseits muss man so nicht traurig sein, weil auch mit einem anderen TV wäre das so ;-)

Und 3D haben fast auch alle. Insofern Du keinen 3D-Bluray-Player und keine 3D-Blurays hast, ist das Feature eigentlich egal, es sei denn, Du möchtest den 2D-3D-Konverter benutzen. Das ist durchaus ok, aber von Ideal weit entfernt.
So ist die Frage, ob Du Dir Gedanken machen möchtest oder nicht ... sprich, ohne die Voraussetzungen ist die 3D Frage recht unrelevant für Dich ;-)

 

[die.foenfrisur]

dem stimme ich zu.
zum 3D kann ich nur sagen.
shutter-technik im wohnzimmer ist müll, außer man bekommt alles abgedunkelt (sonne, licht etc.).
bild ist gut, dafür flimmert alles um einen herum.

die polarisations-technik (wie sie LG hat) ist angenehmer und fast flimmerfrei.
nachteil ist die halbierte auflösung.
sieht aber immernoch relativ gut aus und ist deutlich weniger anstrengend.

mfg

 

[argalup]

Danke für eure Antworten!!

Gibt es weitere Stimmen für/gegen den LG oder Samsung? Hat der LG neben der Polarisationstechnik und dem echten Alurahmen weitere Vorteile oder Nachteile gegenüber dem Samsung? Danke!!!

 

[Chris127]

Meine Meinung (!) zu den 3D - Verfahren:

Grundsätzlich: Beide sind für mich unangenehm, da man eine Brille trägt.

Polarisation
Nachteile: Blickwinkel abhängig, halbe Auflösung, Polarisationsfolie beeinträchtigt die Bildqualität
Vorteile: Günstige Brillen, keine Batterien, kein mögliches Flimmern

Shutter:
Nachteile: Schwere Brille, Batterien, Kosten, ggf. Flimmern
Vorteile: Weniger Blickwinkelabhängig, volle Auflösung, besserer 3D Effekt

Fazit: Grundsätzlich haben beide Technologien ihre Existenzberechtigung. Viele teure Geräte setzen aber eher auf die Shutter Technik, da dort die beste Qualität erzielt werden kann.


Nun zu deinem Fernseher Problem:

Im LCD Bereich bin ich persönlich Sony "Fan", zumindest gefällt mir deren Bildqualität aktuell am besten. (Zur Zeit habe ich selbst noch einen alten Samsung TV mit guten CCFL Röhren ). Daher würde ich d trotzt deiner schlechten Erfahrungen diese beiden Modelle in die Runde werfen:


SONY Bravia KDL-50W685 (800€, Polarisation 2013 Modell)

SONY Bravia KDL-50W805 (1000€, Shutter 2014 Modell)

Nachtrag (22:20)
Zur Zeit würde ich auch gut auf Angebote achten, da Smasung, Sony etc. ihr Produktportfolio austauschen - viele Geräte der CES kommen zur Zeit (langsam aber sicher) in den Handel. Das heißt, dass alte Serien evtl. bald abverkauft werden (?) oder wenn man ein 2014er Modell möchte aufpassen muss.

 

[die.foenfrisur]

die bessere bildquali bei shutter nützt einem nix, wenn sämtliche lichtquellen flimmern und flackern.
meine erfahrung.

der sony tv ist auch sehr gut.
kenne aber nicht die bedienung im internet.

beim LG kannst du die fernbedienung wie einen presenter nutzen und musst nicht mit den pfeiltasten mühsam arbeiten.

​mfg

 

[Pippa]

Hallo,

wenn es um Qualität geht, dann schau nach dem Sony KDL-47W805A vielleicht sogar bei Amazon, der liegt da bei 899 oder so. Gehört mit zu den top Fernsehern. Ansonsten auch Samsung, aber Lg ist nicht der HIT, schau mal nach Testergebnissen in diesem Bereich...

Gruß

 

[Alliyah]

die bessere bildquali bei shutter nützt einem nix, wenn sämtliche lichtquellen flimmern und flackern.
meine erfahrung.

Welche "sämtlichen" Lichtquellen denn?
Es sollte doch nur genau eine Lichtquelle im Sichtbereich beim Filme-schauen geben, und zwar der Fernseher bzw. Leinwand.

 

[die.foenfrisur]

sonne und normales indirektes licht, welches bei mir hinter der wohnwand durchschimmert.

ich sehe mir sicher nicht alles im total verdunkelten wohnzimmer an. wo lebst du eigentlich?

​mfg

 

[Alliyah]

sonne und normales indirektes licht, welches bei mir hinter der wohnwand durchschimmert.
ich sehe mir sicher nicht alles im total verdunkelten wohnzimmer an. wo lebst du eigentlich?

Ich weiß zwar nicht wo Du lebst, aber ich hoffe für Dich, auf den selben Planeten wie ich, genannt Erde.
Und klar, für das einfach mal so nebenbei schauen, sich berieseln lassen oder einfach den TV laufen lassen (ja, solche Menschen soll es geben, die eine Tätigkeit nicht bewußt und direkt tun) ... da verdunkelt man das Wohnzimmer nicht.

Wenn man aber 3D schaut, heißt das für mich, dass man sich bewußt einen Film in 3D anschauen will. Und das bedeutet ja sowieso schon etwas aufwand (Bluray einlegen, 3D Brillen holen/aktivieren etc.), da sollte es kein Problem sein, auch das Licht der Sonne durch entsprechende Rollos oder Vorhänge zu verhindern.

 

[die.foenfrisur]

und ich weiß nicht wo du so lebst, aber unser wohnzimmer hat große fenster und ist hell mit "gardinen" und ist eben kein kellerloch oder dark-room

und gardinen dunkeln unter keinen umständen das wohnzimmer genügend ab.
also rede hier nicht so einen dünnen müll.

fast alle wohnzimmer die ich so kenne haben keine möglichkeit das außenlicht komplett abzuschirmen. rolläden wäre da die einzig gute methode.
du brauchst auch die tolle shutter-technik hier nicht auf ein level heben, welches ihr nicht gebührt. also lass es einfach.

​mfg

 

[Alliyah]

Anscheinend kannst Du Dich weder differenziert mit dem Thema auseinander setzen, noch auf einen angenehmen Niveau diskutieren. Beleidigungen sind wohl eher Deine Argumentationswahl.


Auch unser Wohnzimmer hat viele Fenster, insgesamt in Summe 5 laufende Meter.
Von Gardinen sprach ich auch nicht, diese hingehängten Häckeldeckchen verdunkeln natürlich nichts, da sind wir einer Meinung, sondern ich sprach von Rollos oder Vorhängen. Daher ist der "dünne Müll" eher Deines.

Und abgesehen von Rollos und Vorhängen gibt es auch noch den Abend, an dem es dunkel ist bzw. keine Sonne scheint. Klar, wenn man als Schichtarbeiter Nachts arbeiten muss und nur Tagsüber Zeit hat, ist das ein anderes Thema, aber ich glaube, dass es eher regulär ist, dass Tagsüber gearbeitet wird und man am Abend, in dunkleren Tagsabschnitten, Zeit hat.

Darüberhinaus hebe ich die Shutter-Technik nicht auf ein Level, welches ihr gebührt. Ich habe für jede Technik ihre jeweiligen VOR- und NACHTEILE genannt. Unsere Diskussion hier am Schluss drehte sich aber um das bewußte und gezielte 3D-Film-schauen, bei den es möglich sein sollte, eben bewußt den Film in 3D zu schauen und nicht noch andere Lichtquellen anzuhaben bzw. das Sonnenlicht durch geeignete Maßnahmen entsprechend zu reduzieren.

Aber stimmt, warum braucht man überhaupt FULL-HD mit 1980 x 1080 ... es reicht doch auch eine Auflösung 1980 x 540. Immer diese Qualitätsjunkies, völlig unnötig. Man muss sich einfach nur weit genug weg setzen, dann sieht sogar SD richtig knackig scharf aus ...

 

[die.foenfrisur]

beleidigend...genau...
wegen dem wort "müll" oder was?
dann ersetze es durch käse, wenn es dich lieblicher stimmt, der inhalt bleibt der gleiche.

ich weiß auch nicht, wann genau ich das letzte mal mit meiner frau oder bei bekannten in einem total abgedunkelten raum film gesehen habe.
wir haben immer irgendwo ein licht (gedimmt bzw. indirekt natürlich) an.
und im sommer ist es auch noch um 21uhr hell draußen, da warte ich sicher nicht auf dunkelheit.

akzeptiere doch einfach, dass es tausende menschen "auf dem planeten erde" gibt, die nicht bei völliger dunkelheit filme glotzen.
dann können wir uns auch diese vollkommen sinnlose diskussion sparen und fertig
um mehr gehts hier ja nichtmal ...
ende.

mfg

 

[Megatron]

Akzeptiere du doch einfach, dass es auch Menschen "auf dem Planeten Erde" gibt, die bei völliger Dunkelheit gerne Filme glotzen, und da kommt der Nachteil des Flimmerns überhaupt nicht zur Geltung während man die Vorteile ausnutzen kann.

Tagsüber ist es problematischer aber da muss ich mir keine 3D Filme ansehen, nach deiner Anschauung ist es so als gäbe es keine 2D Filme.
Falls du es noch nicht bemerkt hast kann man mit diesen Geräten tatsächlich auch Filme ohne 3D Brille und sogar tagsüber ansehen.

 

[die.foenfrisur]

Ich schreibe nix anderes
musst du nur mal lesen
Oder schreibe ich, dass es im dunkeln auch schlecht ist?
​
mfg

so siehts bei uns aus, wenn wir im dunkeln film glotzen:
wobei es nicht so blendet, wie auf dem bild -> indirektes licht

 

[highsociety]

Du kannst aber nicht davon ausgehen das es bei jedem so aussieht, manche haben nicht solche beleuchtungen an den regalen so das dort schon mal alles dunkel ist, wenn man die richtigen gardinen kauft dann kriegt man ein zimmer mit 2 grossen fenstern, auch dunkel.
Fuer mich ist shutter auch auf jeden fall viel geiler, als diese pol technik

 

[die.foenfrisur]

wo behuaote ich denn, das es in allen wohnzimmern so aussieht?
wie kreativ hier einige sind und irgendwo falsche inhalte rein interpretieren...

ich schreibe oben doch selber dazu:

"shutter-technik im wohnzimmer ist müll, außer man bekommt alles abgedunkelt"

also am ende wird doch wohl hoffentlich jeder selber wissen, wie er filme ansieht oder?
sprich, wenn der TE weiß, dass irgendwo bei ihm mal licht durchschimmert, dann "kann" es nachteilig sein.

ich schreibe lediglich von eigenen erfahrungen und teile diese mit.
da wird hier dann gleich so ein riiiesen aufriss gemacht, als würde ich mir sachen aus den fingern saugen.
schlimm sowas...

chris bringt ja aber im grunde alles auf den punkt:
https://www.computerbase.de/forum/threads/tv-bis-1000-euro-46-55-zoll.1328258/#post-15447529

mfg

 

[Megatron]

"shutter-technik im wohnzimmer ist müll, außer man bekommt alles abgedunkelt"

Der Ton macht die Musik und in diesen Fall ist es der Umgangston.

Wenn du sachlich die Vor- und Nachteile aufzählst, hat wohl niemand etwas dagegen. Genauso wenig wie wenn du schreibst " Schuttertechnik ist problematisch bei heller Umgebung bzw. hellen Objekten weil diese dann Flimmern". Aber wenn du Schuttertechnik erst einmal als Müll bezeichnest solltest du dich über Kritik nicht wundern.

Ich könnte genauso schreiben "Ein Sportwagen ist Müll weil kein Platz im Kofferraum vorhanden ist" und mich brüskieren wenn ein Sportwagenfan mich zurechtweist weil dieser Punkt für ihn unwichtig ist.

Ergänzung (31. März 2014)

@TE

Wenn du Wert auf Langzeitqualität legst würde ich auch einen Blick auf Panasonic Geräte werfen. Habe bisher sehr gute Erfahrungen damit gemacht allerdings bevorzuge ich Plasma.

Bei einen LCD wäre hier die ETW 60 Serie zu empfehlen z.B. den Panasonic-TX-L50ETW60-LED-Backlight-Fernseher-600Hz-silber
Der ist ab ca. 1050€ erhältlich und fällt gerade noch in deinen Preisrahmen.

In Sachen Bildqualität bekommen Panasonic Geräte durchwegs sehr gute Bewertungen wie auch in der Verarbeitungsqualität. Ebenso werden im LCD Bereich gerne Sony Geräte bei der Bildqualität empfohlen. Bei Samsung und LG gibt es wohl eine größere Serienstreuung da hier auch so manche Kritik laut wird.

Browsen mit den TV ist so eine Sache, da wird dir kaum ein Gerät den Komfort eines PC's bieten. Was Ausstattung und Bedienung angeht musst du dir von den verschiedenen Geräten selbst ein Bild machen, zu unterschiedlich sind da Wünsche und Vorstellungen.