Überprüfung und ggf. Datenrettung von Festplatte

[Wackelkarton]

Hallo miteinander,

ich wollt mal fragen: Kann ich die Daten einer internen Festplatte überprüfen (ggf. retten), wenn ich dazu ein Abbild verwende, das ich früher davon gemacht habe oder ist es besser, wenn man das mit der Platte direkt macht?
Dass das Abbild inzwischen auf einem anderen Rechner liegt, dürfte wohl kein Problem sein? Und auf welchem Dateisystem das Abbild gespeichert wurde, dürfte ja auch unerheblich sein, oder?

Anlass ist, weil es 2 Fehler mit der Festplatte gab, es wurden Dateien nicht richtig angezeigt und als ich das Abbild erstellt habe, gab es eine Menge mehr (die ich aber nicht verstanden habe).

Ich hab wenig Ahnung von Systemkram, vor ewigen Zeiten mal ein bisschen mehr, daher sinds, wenn, nur noch vage Erinnerungen, wie alles zusammenhängt.

Danke sehr!

 

[TorenAltair]

Vor einer Datenrettung, sofern noch möglich, immer Images machen und mit denen Arbeiten. Das ist schonmal richtig.
Mit ein wenig mehr Informationen (was für eine Festplatte, welche Fehler gab es usw), könnte man aber auch wesentlich besser helfen.
Sofern die Festplatte noch erkannt wird, mal bitte SMART-Werte auslesen, z.B. mit CrystalDiskInfo oder Victoria, und hier anhängen.

 

[madmax2010]

als 1. smart werte checken
smart werte OK -> image mit beliebigem tool
smart werte nicht OK -> Image mit dd-rescure erstellen.

rettung der datem mit testdisk vom image

 

[Wackelkarton]

Danke!

Ok, super @TorenAltair , das ist schon mal gut.
Bei mir dauern die Sachen nämlich immer ewig und ich muss den Rechner bald anderweitig fitmachen, s. unten (daher weiß ich nicht, ob ich das mit Überprüfung/Rettung jetzt bis zum Ende durchziehen kann).

Ich weiß aber schon nicht, ob ich das mit dem Abbild richtig gemacht habe.

Aber zunächst mal:
Die fragliche interne Platte ist auf einem Windows-Laptop (ntfs), hab den Rechner aber 1-2 Jahre nur noch mit Linux-Live-USB-Stick benutzt, alle Dateien aber immer auf der internen Festplatte gespeichert. Dabei sind vermutlich die Fehler entstanden.
Die Fehler tauchten im Frühjahr auf: 1 Datei wurde nicht mehr angezeigt im Dateimanager, bei weiterem Kopieren von Dateien in den Ordner hinein kam irgendeine Fehlermeldung bzgl. dem Ordner. Weitere Dateien hab ich dann nur noch in anderen Ordnern gespeichert. Einige Zeit später wollte ich eine Datei öffnen, stattdessen wurde der Inhalt einer anderen Datei angezeigt.
Ich hab den Laptop in dieser Konstellation noch mehrere Wochen/Monate benutzt
Nachtrag: In der Zeit ist kein weiter Fehler aufgetaucht, ich hab die Daten auch auf Dateiebene kopiert ohne Probleme (natürlich hab ich nicht alle Dateien einzeln überprüft, ob das richtige drinsteht)
, im Juli hab ich dann ein Abbild gemacht. Kurz davor/kurz danach ist mir klargeworden, dass man in so einer Situation die Festplatte möglichst nicht mehr nutzen soll, um weiteren Schaden zu vermeiden. Seitdem nutze ich den Laptop zwar immer noch in der Konstellation, aber inwzischen greife ich nur zum kopieren von Dateien auf die interne Festplatte zurück, alles was fest gespeichert werden soll, kopiere ich gelegentlich auf eine externe Platte. Ist ziemlich umständlich und nervig, deswegen will ich sobald wie möglich Linux fest draufpacken.
Das Abbild hab ich zuerst auf einer externen Platte gespeichert (ext4), und ist inwzischen auf einem anderen Windowsrechner (ntfs) "zwischengespeichert".

Ich meine, es ist eine seagate-Festplatte, ganz sicher eine SSD.

Hier mein Befehl, den ich damals zur Abbilderstellung gemacht habe:

Befehl:
sudo ntfsclone --output /media/kubuntu/INTENSO2021/cloneLaptopW10FP.img --rescue --force --ignore-fs-check --full-logfile /dev/sda2

Ausgabe:
ntfsclone v2017.3.23AR.3 (libntfs-3g)
NTFS volume version: 3.1
Cluster size       : 4096 bytes
Current volume size: 255101689856 bytes (255102 MB)
Current device size: 255101692928 bytes (255102 MB)
Scanning volume ...
Cluster 30160622 is referenced twice!
100.00 percent completed
Accounting clusters ...
Cluster accounting failed at 11992721 (0xb6fe91): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992722 (0xb6fe92): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992723 (0xb6fe93): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992724 (0xb6fe94): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992725 (0xb6fe95): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992726 (0xb6fe96): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992727 (0xb6fe97): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992728 (0xb6fe98): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992729 (0xb6fe99): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992730 (0xb6fe9a): extra cluster in $Bitmap
Totally 78169 cluster accounting mismatches.
WARNING: The NTFS inconsistency was overruled by the --ignore-fs-check option.
Space in use       : 144889 MB (56,8%)
Cloning NTFS ...
Accounting clusters ...
Cluster accounting failed at 11992721 (0xb6fe91): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992722 (0xb6fe92): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992723 (0xb6fe93): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992724 (0xb6fe94): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992725 (0xb6fe95): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992726 (0xb6fe96): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992727 (0xb6fe97): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992728 (0xb6fe98): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992729 (0xb6fe99): extra cluster in $Bitmap
Cluster accounting failed at 11992730 (0xb6fe9a): extra cluster in $Bitmap
Totally 78169 cluster accounting mismatches.
WARNING: The NTFS inconsistency was overruled by the --ignore-fs-check option.
Syncing ...ent completed

War das so richtig und kann man aus der Ausgabe irgendwas ableiten?

Überprüfung mit smartmontools macht nichts weiter kaputt?

 

[madmax2010]

Überprüfung mit smartmontools macht nichts weiter kaputt

Nope

smartctl -a /dev/sdXn und los.
Xn durchs device tauschen.


Joa. Ntfs ist ein Arschloch. Da ist das Dateisystem kaputt

War die ssd zwischendurch mal ohne Strom? So mehrere Monate?
Dann verlieren die auch gern mal Daten

 

[Wackelkarton]

Super, danke fürs raussuchen der Optionen.
Du meinst, bei ntfs passiert sowas öfter mal?

Nee, der Laptop war immer in Benutzung (und die ssd war immer gemounted, und bis mir das klar wurde, hab ich noch regelmäßig Sachen drauf abgespeichert)

 

[madmax2010]

ja, habe ich schon mehrfach gesehen.
Gab mal einen sehr langen Rant eines ehemaligen Microsoft Entwicklers zu NTFS. Und ich habe noch kein Dateisystem erlebt, bei dem so leicht mal was kaputt gehen kann.

Aber hey: gute chancen da alles raus zu bekommen

image mit dd ziehen im zweifelsfall

sudo dd if=/dev/DIEMITNTFS of=/home/Wackelkarton/ert/an/dem/ca/300/gb/frei.sind status=progress

 

[Wackelkarton]

So, hier das Ergebnis:

sudo smartctl -a /dev/sda2
smartctl 7.1 2019-12-30 r5022 [x86_64-linux-5.4.0-26-generic] (local build)
Copyright (C) 2002-19, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family:     Marvell based SanDisk SSDs
Device Model:     SanDisk SD5SG2256G1052E
Serial Number:    123368400591
LU WWN Device Id: 5 001b44 7c4e962cf
Firmware Version: 10.02.01
User Capacity:    256.060.514.304 bytes [256 GB]
Sector Size:      512 bytes logical/physical
Rotation Rate:    Solid State Device
Form Factor:      mSATA
Device is:        In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is:   ATA8-ACS T13/1699-D revision 6
SATA Version is:  SATA 3.0, 6.0 Gb/s (current: 6.0 Gb/s)
Local Time is:    Fri Nov  4 03:19:15 2022 CET
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART overall-health self-assessment test result: PASSED

General SMART Values:
Offline data collection status:  (0x00) Offline data collection activity
                                        was never started.
                                        Auto Offline Data Collection: Disabled.
Self-test execution status:      (   0) The previous self-test routine completed
                                        without error or no self-test has ever
                                        been run.
Total time to complete Offline
data collection:                (    0) seconds.
Offline data collection
capabilities:                    (0x13) SMART execute Offline immediate.
                                        Auto Offline data collection on/off support.
                                        Suspend Offline collection upon new
                                        command.
                                        No Offline surface scan supported.
                                        Self-test supported.
                                        No Conveyance Self-test supported.
                                        No Selective Self-test supported.
SMART capabilities:            (0x0003) Saves SMART data before entering
                                        power-saving mode.
                                        Supports SMART auto save timer.
Error logging capability:        (0x01) Error logging supported.
                                        General Purpose Logging supported.
Short self-test routine
recommended polling time:        (   2) minutes.
Extended self-test routine
recommended polling time:        (  10) minutes.

SMART Attributes Data Structure revision number: 4
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000f   100   100   ---    Pre-fail  Always       -       121
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
  9 Power_On_Hours          0x0032   253   100   ---    Old_age   Always       -       2824
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       2765
167 Min_Bad_Block/Die       0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       29
168 Maximum_Erase_Cycle     0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       289
169 Total_Bad_Block         0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       424
171 Program_Fail_Count      0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
172 Erase_Fail_Count        0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
173 Avg_Write/Erase_Count   0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       169
174 Unexpect_Power_Loss_Ct  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       194
184 End-to-End_Error        0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
194 Temperature_Celsius     0x0022   058   070   ---    Old_age   Always       -       42 (Min/Max 20/70)
212 SATA_PHY_Error          0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
230 Perc_Write/Erase_Count  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0 0 1343
232 Perc_Avail_Resrvd_Space 0x0033   100   100   004    Pre-fail  Always       -       100
233 Total_NAND_Writes_GiB   0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       1343
241 Total_Writes_GiB        0x0030   253   253   ---    Old_age   Offline      -       32470883161
242 Total_Reads_GiB         0x0030   253   253   ---    Old_age   Offline      -       76439062608
243 Unknown_Attribute       0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       4009754624

SMART Error Log Version: 1
No Errors Logged

SMART Self-test log structure revision number 1
No self-tests have been logged.  [To run self-tests, use: smartctl -t]

Selective Self-tests/Logging not supported

Doch keine Seagate...

Ist die Platte ok?

Ergänzung (4. November 2022)

Das ging ja so megaschnell (quasi beim return drücken war das Ergebnis schon da). Müsste man da nicht einen langen Selbsttest machen?

Aber hey: gute chancen da alles raus zu bekommen

Super

 

[Wackelkarton]

image mit dd ziehen im zweifelsfall

Ist das mit dem Ergebnis von oben noch nötig?
Ist auch ne Platzfrage bzw. ich müsste das andere frühere Abbild überschreiben. Und das müsste, weil es viel früher gemacht wurde, doch hinsichtlich geringerem Datenverlsut an sich doch besser sein?!

 

[Wackelkarton]

Mit ein wenig mehr Informationen (was für eine Festplatte, welche Fehler gab es usw), könnte man aber auch wesentlich besser helfen.

rettung der datem mit testdisk vom image

Ist das image bisher denn ausreichend oder nicht? Basierend darauf würde ich es versuchen mit testdisk. Ich hatte mir testdisk mal vor einiger Zeit angesehen, aber keine Ahnung, wie ich da vorgehen müsste.

Danke!