Umfrage bevorzugte Webseitendarstellung

[enrico]

Welche Webseitengestalltung bevorzugt ihr persöhnlich?

Beispiele:

Fixes Layout: http://www.tvmovie.de/20_15_im_TV.18.0.html?&wref=rss Inhalt der Seite passt sich dem browser nicht an.

Variables Layout: http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite Inhalt der Seite Passt sich dem Browser an.

 

[Had3s]

Ich find dass Variable wesentlich besser.

 

[zonte]

Variables ist viel besser.

 

[Hollowahn]

eindeutig Variable

 

[dunkelbunter]

da bleibt nichtmehr viel zu sagen - variabel!

 

[20462046]

Ist doch klar, variabel. Wozu diese Umfrage?

 

[-=Ryo=-]

Variable find ich auch besser. Aber dank der Zoom Funktion im Firefox3 komm ich mit der fixen auch gut klar

 

[enrico]

Ist doch klar, variabel. Wozu diese Umfrage?

Eigentlich sollte es klar sein,
aber warum giebt es so viele webseiten (von professionellen Verlagen),
die starr sind.

Auch wunderte mich warum kein benutzer hier, sich diesbezüglich geäussert hat.

 

[1668mib]

Starre Webseiten sind einfach leichter zu machen, am schlimmsten finde ich dann noch die Seiten, welche nur eine feste Breite haben und dann auch noch zentriert sind - lieeber linksbündig, dann kann ich mit meinem großen Monitor wenigstens noch was anfangen (und klar, ich könnte das Browser-Fenster kleiner machen, aber es gibt auch vernünftige Seiten, wie diese hier...)

Edit: ich geb dem Chip-Typen da schon recht... ein komplexe, zusammengesetzte Seite ist deutlich leichter mit fixen Bezugspunkten zu gestalten...

Und irgendwie finde ich dich lustig, du moserst rum dass die Chip-Seite ne feste Breite hat, aber machst die ganze Zeit sinnlose Zeilenumbrüche... oO
Wie sollen wir denn da Nutzen aus der Breite ziehen?

 

[serra.avatar]

fest oder variable ist mir im allgemeinen sowas von egal ... wichtig ist der Inhalt
und auf nem Dell 3008WFP schau ich mir die Webseiten sicher nicht im Vollbildmodus an ...und die Auflösung des Fensters orientiert sich da dann so bei 1024x768 bzw 1280x1024 ... was auch im allgemeinen die üblichen Werte der Auflösung der User sind
(Computerbase darf hier durchaus nicht als representativ angesehen werden) und wenn diese
abgedeckt sind reichts ja auch ... und wenn man sich mal anschaut wer bei den ganzen Zeitungen/Verlagen die Pages proggt wunderts einem nicht wenn dies nicht hinkriegen variabel zu arbeiten ...

 

[1668mib]

Und so lange für Leute Design wichtiger ist als Inhalt wundert's auch nicht, dass es fast nur Seiten mit fixem Layout gibt...

 

[PW-toXic]

huch ich bin der einzige der für fixes layout gevotet hat

ich hätte nicht gedacht, dass das voting so deutlich ausfällt...
man sollte das ganze mal mit einem anderen publikum testen

Ich denke es hängt auch stark vom Inhalt ab, ob ein fixes oder variables layout sinn macht. Ein fixes layout bei wikipedia wäre zb vollkommen undenkbar. Bei sehr einfachen Seite wäre es denke ich sehr nervig wenn wenige kurze sätze sich über die ganze breite ziehen, was die Lesbarkeit nicht wirklich verbessert.

Ich behaupte mal, ein variables Layout, bei dem sich die CHIP-Seite an die Breite des Browserfensters anpasst, wäre vsl. eher kontraproduktiv. Nimm z.B. nur mal das Forum hier: wären die Textfelder breiter, wäre das Lesen selbiger anstrengender, weil das Auge u.U. wesentlich mehr von links nach rechts "wandern" müsste, um einen Beitrag zu lesen.

Das habe ich bei chip gefunden.
Ein sehr wichtiger Punkt.

Man kann das nicht so global sagen was besser ist.
Bei chip.de könnte ich mir allerdings auch ein variables design sehr gut vorstellen, da es so verdammt viele Inhalte hat. Ich persönnlich finde diese seite dazu auch noch viel zu überladen, und läd mir utner anderem dafür viel zu langsam.
Das layout von computerbase dagegen ist da schon eher perfekt.
Man hat mehrer spalten in den horizontalen, die sinnvoll mit Inhalten aufgefüllt werden. Aber das ist nunmal nicht ohne weiteres bei allen Seiten möglich.

Des weiteren muss man bei so seiten wie chip.de beachten, dass die printmedien auch "statisch" sind, und man so eine größere Ähnlichkeit zu deren Printmedien sehen kann.

 

[Mr. Snoot]

Das Problem mit fixen Layouts ist halt, dass man alle User bedienen möchte und somit Breiten von 1024 oder gar nur 800 Pixel anvisiert.

Aber bei den heutigen Monitorgrößen ist das häufig viel zu wenig. Golem.de, Hartware.net oder Krawall.de täte ein breiteres Design mal gut.

 

[Enconter91]

Ganz klar variabel.
Ist doch besser beim lesen.

 

[1668mib]

Also lustig, wenn Chip argumentiert, es sei besser zu lesen... sollen sie halt mal den Schriftgrad erhöhen, dann ist's auch besser zu lesen.
Und gerade ein Forum profitiert doch von der Breite.
Ich hab auch keine lust mehr Zeit mit dem Scrollrad als mit dem Text zu verbringen.

 

[enrico]

ahhh mib, du hast den therad bei chip gelesen.
ich hatte auch keine lust mehr mich, mich da weiter mit uli zu unterhalten.

daher auch mal diese umfrage hier.

ich persöhnlich hab da ja auch eine ganz eindeutige meinung dazu.

als ich meinen neuen 1280x768 monitor hatte ist mir das erst aufgefallen.
zu erst dachte ich "schlecht" von den ersten seiten die ich mit starrem layout gesehen habe,
später dachte ich, das kann doch nicht sein, sind ja doch ziehmlich viele.

denn habe ich ein wenig recherchiert, und es giebt programmierer die dazu eine "pro starres layout" meinung haben.

entscheidend finde ich, ist ganz einfach, wie die user es haben wollen.

und nach dem bisherigen umfrageergebniss, glaube ich (als leihe wohlgemerkt) das die grafiker dieser starren layouts wohl faul sein müssen.

 

[1668mib]

Und ich hab ne eindeutige Meinung zu Leuten, die "pro variablen Layout" sind und dennoch andauernt sinnlose erzwungene Zeilenumbrüche in Foren machen *kopfschüttel*

Und klar, dass Programmierer lieber ein fixes Layout haben, das ist für alle beteiligten einfach das einfachere... aber nur weil es einfach umzusetzen ist, und es durchaus auch fadenscheinige Argumente dafür gibt, heißt es nicht, dass es das beste ist...
Und sind wir mal ehrlich: Es gibt immer Pro und Contra, egal um was es geht. Nichts im Leben ist immer nur schwarz oder weiß...

Und glaub mir, es sind nicht nur die Grafiker, die faul sind. Es ist einfach schwerer bis hin zu stellenweise unmöglich, ein variables Layout zu machen... hängt halt auch mit (X)HTML/CSS zusammen...