[Umfrage] Grafikkartentests auf CB mit "schwächerer" CPU

[AvenDexx]

Ja, da missverstehst du was. Das deutet darauf hin, dass in höheren Auflösung mit aktivieren Qualitätseinstellungen bei vielen Spielen nicht mehr die CPU zu einem Limitierenden Faktor wird, sondern es die Grafikkarte selbst ist, bzw. wird (im Idealfall).

Wenn du ein Grafiklimitierendes Spiel hast und dort höhere Auflösungen mit AA/AF nutzt, stößt irgendwann die Graka an ihre Grenzen und kann einfach nicht schneller werden, egal mit wieviel MHz die CPU die Graka unterstützt, sprich sie mit Daten versorgt. Dann ist es also so, dass die CPU auf die Graka wartet und nicht die Graka auf die CPU (ums mal ganz simpel auszudrücken.)

Ein, ich nenn es jetzt mal "Restrisiko" besteht aber dennoch, dass die CPU selbst in hohen Auflösungen stellenweise noch limitieren kann und um dem aus dem Wege zu gehen und die GPU optimal zu fordern, wird hier bei den Benches der CB Artikel nun ein Prozessor genutzt, der Übertaktet ist.

 

[etakubi]

Das ist mir schon klar was du sagst aber in dem Vergleich zwischen dem AMD und dem Intel ist doch auf jeden Fall die GHz.
Was wäre nun wenn beide gleich getaktet wären, das wäre dann doch bestimmt ein besserer Vergleich zur Karte in den Benchmarks da die Karte ja den gleichen Takt hat.

 

[AvenDexx]

Wieso wäre das ein besserer Vergleich? Im Zusammenhang mit diesem Thread verstehe ich jetzt gerade nicht genau, was du meinst, bzw. auf was du hinaus willst.

 

[numi]

ich versuch das ganze mal an einem einfach beispiel zu erklärn:
du möchtest 4 Autos testen (Fiat, Ford, Porsche, Ferrari). Für möglichst gleiche Testbedingungen ziehst du jedem Auto die gleichen Reifen auf. Das Problem ist nur, dass die Reifen nur max. 200km/h fahren dürfen.
Die Testergebnisse währen dann z.B.
Fiat: 156km/h, Ford: 184km/h, Porsche: 200km/h, Ferrari: 200km/h.
Jetzt machst du den test nochmal mit reifen ohne Geschwindigkeitsbegrenzung:
Fiat: 156km/h, Ford: 184km/h, Porsche: 325km/h, Ferrari: 364km/h.
Man merkt sofort, dass die langsamen Autos mit beiden Reifen gleichschnell sind, die schnellen Autos brauchen aber die besseren Reifen um brauchbare Ergebnisse zu liefern.
Jetzt muss man nurnoch umdenken, dass ein Auto eine Graka darstellt und die Reifen die CPU.
Ich hoffe ihr versteht was ich meine^^

gruß numi

 

[etakubi]

@AvenDexx
Ja sorry wenn das jetzt vielleicht nicht genau in diesen Thread rein passt.

Ich hatte mich eigentlich nur auf dein Post gehalten:

Genau das meine ich.

Dir ist schon bewusst, dass im 3DMark06 die CPU eine entscheidene Rolle bei der Vergabe der Punkte spielt? Zudem ist 3DMark06 doch recht schnuppe, da es nicht die Praxis wiederspiegelt.

Wenn du aber auf den 3DMark06 Wert legst, wäre es wirklich sinnvoll, neben der Gesamtpunktzahl auch die Punkte für SM2.0 und SM3.0 aufzuzeigen, da sich dieser auch mit unterschiedlichen CPUs besser vergleichen lassen.

Schau dir Splinter Cell 3 mal an. Da sind die Werte bei 130.1 und 131.9 FPS

SC3 auf FX60
SC3 auf C2D @ 3,46GHz

@ numi
Ich finde es niedlich was du da grad versucht hast aber so wie ich das sehe Reden wir aneinander vorbei.
Also lasse ich meine frage und werde mir eben meine eigene Meinung bilden müssen da ja meins hier wohl nicht rein passt.

 

[AvenDexx]

Im Grunde ein gutes Beispiel, auch wenn es ein wenig hinkt. Aber ja, so könnte man es sehen.

Im groben wird deutlich, was erreicht werden soll.

@etakubi
Ja, ich weiß, auf welches Post du eingegangen bist. Ich glaube jetzt weiß ich auch, was du meinst. Du spielst gar nicht auf die Links an, sondern auf den 3DMark06 Benchmark. Verstehe ich das richtig?

Du meinst, wenn die CPU Geschwindigkeit bei beiden CPUs gleich wäre, dann wäre auch das Ergebniss unter 3DMark06 identisch?

Wenn du das meinst, dann könnte man annehmen, dass du grundsätzlich recht hast. Hier muss nun aber bedacht werden, dass ein C2D mit 2,6GHz noch immer etwas schneller ist, als ein X2 @ 2,6GHz. Das liegt daran, dass die CPU in einem Taktzyklus mehr Aufgaben erledigen kann. Daher wird auch dann das Ergebniss des 3DMark06 beim C2D etwas höher liegen, als beim X2.

Ein E6300 (1,83GHz) liegt in etwa auf dem Niveau eines X2 @ 2400MHz. Würde man diese beiden System dann im 3DMark06 gegeneinander antreten lassen, so wäre das Endergebnis in etwa das gleiche.

Ich hoffe, ich habe dich jetzt richtig verstanden. Ansonsten stell deine Frage ruhig.

 

[etakubi]

Ja auf mehr wollte ich nicht hinaus, man dann bin ich ja doch nicht ganz so doof im erklären, hat eben nur etwas gedauert.
Es hatte zwar nichts mit diesem Thread zu tun aber mehr wollte ich eigentlich auch nicht wissen

 

[AvenDexx]

Kein Problem. Hatte es nur missverstanden, weil ich dachte, dass du auf die beiden Links raus wolltest.

Ich hoffe, ich konnte die Frage ausreichend beantworten.

Naja, das die Frage hatte zwar nicht direkt mit dem Thread zu tun, passt aber dennoch in den Zusammenhang dieses Themas. Daher sollte das schon in Ordnung gehen.

 

[numi]

Die taktfrequenz von cpus hat im grunde genommen nichts mit der tatsächlichen leistung zu tun: schon wieder nen bsp:
Intel® Celeron D 331 2,667GHz 29€ http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=32340
AMD Athlon64 4000+ 2,6GHz 89€ http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=184786

obwohl der intel sogar 66,7MHz mehr hat kostet er nur ein drittel des AMD. Das liegt an den verschiedenen Architekturen... du kannst die MHz nur von CPU's mit der Gleichen Architektur vergleichen (z.B. Conroe, Prescott...)

Gruß numi

 

[etakubi]

Na ja mit Intel kenne ich mich nicht so aus da ich nun mal mit AMD groß geworden bin und das die meisten erst zu Intel gewechselt sind seit es den C2D gibt.
Ich will nicht sagen das Intel schlecht ist aber für mich wird es immer ein Arbeitstier bleiben und um Spaß zu haben nimmt man AMD (ist nur meine persönliche Meinung).

Mich hat bis zum heutigem Tage noch nichts überzeugt das ich zu Intel wechseln würde aber ist wohl auch Geschmacksache

 

[silent-efficiency]

@AvenDexx
Du brauchst mir nichts zu empfehlen. Du tust ja gerade zu so, als hätte ich hier gesagt, dass CB nichts drauf hätte oder weiß Gott was. Ich habe lediglich geschrieben, dass es reicht die schnelstverfügbare oder die zweitschnellste CPU zu nehmen und mit ihr eine Weile die Grakas zu testen. So wie das früher mit dem FX60 gemacht wurde, so jetzt mit dem X6800 unübertaktet. Du hast selbst zugegeben, dass es dir auch egal ist ob übertaktet oder nicht übertaktet. Kannst ja im Thread weiter oben nachlesen. Um so erstaunlicher finde ich, dass du dennoch immer wieder jedem sagst: "warum den nicht übertakten" <-- weil es keinen Sinn hat!
Außerdem finde ich es schon lustig, dass du auf fast jeden Post hier antwortest und so tust als ob nur du Recht haben darfst. Außerdem finde ich es komisch, dass du mir vorschreiben willst, was mir egal sein soll und was nicht und mir wie einem kleinen Kind versucht zu erklären, dass der Preisunterschied zwischen 350 Watt Netzteil und 400Watt Netzteil nicht so groß sei... glaub mir, ich weiß bescheid und mir ist es dennoch nicht egal. Du willst entscheiden, was man vernachlässigen kann und was nicht. Akzeptiere es doch einfach, dass ich eben etwas anderes vernachlässigen will als du. Weil mir etwas anderes wichtiger ist als dir. Wenn eine High-End GPU in ganz kleinen Auflösungen etwas limitieren sollte ist es kein Beinbruch, weil die potentiellen Käufer dieser Karte eben so wieso in hohen Auflösungen spielen. D.h. ich bin glücklich und der potentielle Käufer einer High-End GPU ist glücklich mit dem Test und du ja auch, dies hast du ja selbst in diesen Thread weiter oben zugegeben.
Auf die "Sarkasmusdiskussion" gehe mal nicht ein, sonnst wird es offtopic und artet eventuell noch in gebashe aus...

Ich denke, dass ich trotz der späten Stunde mein Standpunkt auch für dich hinreichend klar zum Ausdruck gebracht habe.