[Umfrage] Grafikkartentests auf CB mit "schwächerer" CPU

[silent-efficiency]

Wenn du mir das hier erklärst, erkläre ich dir auch was ich meine...

Frage zum Stromverbrauch:
In diesem Test verbraucht ein System mit ATI X1900XTX ca. 6 Watt mehr als das System mit einer Geforce 8800GTX bei Vollast.
Mit dem früherem Testsystem hat eine Geforce 8800GTX ca. 29 Watt mehr verbraucht als das gleiche Testsystem mit der ATI X1900XTX bei Vollast.
https://www.computerbase.de/artikel...tx-test.614/seite-31#abschnitt_stromverbrauch

Das sind immerhin 29+6=35 Watt Unterschied. Kann diese Diskrepanz plausibel erklärt werden?
Messungenauigkeit allein ist es ja nicht. Wie hoch die Messungenauigkeit ist, sollte man aber eigentlich auch bei allen Messungen angeben. Wurde diesmal eine andere (bessere) Geforce 8800GTX verwendet?
Das würde ja bedeuten, dass es Exemplare der Geforce 8800GTX gibt, die mit nur einem Stromstecker wie eine X1900XTX problemlos laufen könnten^^ alles sehr Merkwürdig. Bitte um Aufklärung.

Das Exemplar war beide Male dasselbe - ein Referenzdesign, was beide Male von nVidia gekommen ist. Ist war sogar dieselbe Karte.
Warum der Unterschied da ist? Keine Ahnung...

 

[AvenDexx]

Worauf willst du damit hinaus? Spielst du darauf an, dass die 8800GTX übertaktet worden sein könnte?

Der Stromverbrauch ist in Anbetracht der Fragestellung des ersten Posts doch irrelevant.

 

[nenrik]

Es ging mir um Midragekarten, nicht um die 8800 GTX

wenn man jetzt noch den Test der Ati 1950Pro hinzunimmt, der auch mit einem FX60 gemacht wurde, so ergeben sich in den Spielen trotz allem Unterschiede von um die 10 % bei den Framezahlen, bei gleichem Spiel und gleicher Auflösung/Quallitätseinstellung (ohne AA und co. )!!!

Das ist keinesfalls unerheblich meiner Meinung nach

edit: hätte wohl lieber alle Framezahlen anschauen sollen ... Die meissten Framezahlen sind sehr ähnlich ... Asche über mein Haupt

 

[silent-efficiency]

Der Stromverbrauch ist in Anbetracht dessen, dass du eine Übertaktete CPU verteidigst nicht irrelevant.

Worauf ich damit hinaus will hab ich im ersten Post erklärt und dies war ein erster Anhaltspunkt für die von mir genannten Verfälschungen, die du in Frage gestellt hast. (Nein, ich wollte damit keinesfalls anspielen, das die 8800GTX übertaktet worden ist)

 

[AvenDexx]

@xp_home
Dann erkläre mir doch mal bitte, warum der Stromverbauch nicht irrelevant ist. Da scheine ich ja irgendwie auf dem Schlauch zu stehen. Aus deinem ersten Post hier im Thread werde ich da auch nicht schlau, was der Stromverbauch mit den Benchmarkergebnissen zu tun hat.

@nenrik
Und sobald du wieder AA/AF aktivierst, relativeren sich die Ergebnisse wieder bei der X1950pro.

 

[Bob_Busfahrer]

Bitte die schnelle CPU lassen, ich will einen Grafikkartentest und keinen Test, in dem irgend eine andere Komponente die Grafikkarte bremst, weil dann brauch ich keine Grafikkarte testen.
Ich teste auch keinen Ferrari und mach ihm Reifen drauf, die auf 200km/h beschränkt sind -.-

 

[silent-efficiency]

1.
Also, wenn ich eine Grafikkarte kaufen will, dann schaue ich nicht nur auf die Leistung der Karte, sondern auch auf den Stromverbrauchdifferenz zwischen den Karten. Wenn diese Differenz durch das übertakten verfälscht wird, ist der Test für mich in diesem Bereich einfach nur rein gar nichts mehr Wert.

2.
Schau dir auch mal andere Tests an. (von anderen Seiten) Vielleicht fällt dir was auf. Es gibt nämlich einige Karten und Spiele, die mit einer übertakteten superschnellen CPU aus dem Gesamtbild rausreißen und dies führt am Ende beim "Gesamtranking" zu anderen Ergebnissen. Wenn man sich dann auch noch die Ausreißer anschaut, so sind es meist irgendwelche Situationen, in denen so wieso mehr als 100 Frames/s erreicht werden. Das heißt: Das Gesamtranking vermittelt einen falschen Eindruck. Man muss schon genau hinschauen um zu sehen, was da in Wirklichkeit ausschlaggebend ist....

3.
Du sagst, dass es egal ist ob übertaktet oder nicht übertaktet und ich sag es ist nicht egal. Dann lass uns doch einfach eine nicht übertaktete CPU nehmen. Dir ist es doch sowieso egal. Warum diskutierst du noch groß rum?

 

[AvenDexx]

Zu 1:
Das ist dann aber deine Persönliche entscheidung. Das hat aber ja nichts mit den allgemeinen Benchmarkergebnissen zu tun, in denen es auf die Leistung ankommt und danach erst auf den Stromverbrauch geschaut wird. Schließlich ändert sich ja nicht die Performance, egal ob nun 180 Watt verbraten werden oder 250 Watt. Mich persönlich interessiert der Stromverbrauch schon, aber nur aus Interesse. Das hat nichts mit der Entscheidung zu tun, welche Karte ich mir kaufe. Ich achte da auf die Performance.

Zu 2:
Natürlich gibt es diese Außreisser. Dies sind dann (im Bereich CPU-OC, wie hier der Fall), Spiele, die eher CPU-Limitierend sind und daher auf einen schnelleren Prozessor reagieren. Das spiegelt sich dann aber bei allen Grafikkarten wieder, die mit dem System getestet wurden und somit relativieren sich die Außreisser im Gesamtranking wieder.

Zu 3:
Im Grunde hast du recht, ist es mir egal, ob eine übertaktete oder nicht übertaktete CPU genutzt wird. Die hätten ruhig auch den FX-60 weiter nutzen können. Jedoch sollten sie nicht eine einfache CPU nutzen, wie im ersten Post gefordert wird. Ich stimme also mit dir überein, wenn du sagst, dass es mit im Grunde egal ist, doch diskutiere ich, weil ich nicht verstehe, was an einer übertakteten CPU negativ sein soll, abgesehen vom Stromverbrauch. Denn der Ansicht bist du ja, weshalb du zwar auch dafür bist, eine schnelle CPU einzusetzen und keine langsame, aber dagegen bist, eine übertaktete zu nehmen.

 

[nenrik]

im ersten Post habe ich eine normale und nicht eine einfache CPU vorgeschlagen.

Normal wäre wie dort beschrieben ca. 1,2 GHz weniger als die getestete. Das wäre dann ein Core2Duo E6400 oder E6600. Dann wäre ich schon glücklich. Ausserdem habe ich doch geschrieben dass als Teil vom Test eine stark übertaktete CPU OK wäre, aber nicht als Hauptteil und ausschliesslich. Vor allem nicht bei einer Midrage CPU wie die 8600 GTS


edit: Meiner Meinung nach werden die meissten Leser mit den Ergebnissen betrogen. Jede Grafikkarte skaliert mal stark oder mal weniger stark mit verschiedenen CPUs. Und ich glaube halt nicht dass die meissten einen auf 3,46 GHz getakteten PC haben. Ihnen werden Ergebnisse suggeriert die sie nicht erreichen. Es wird nicht darauf hingewiesen dass mit einer "normalen" CPU diese Werte nicht erreicht werden. Selbst wenn das nur 5 oder 10 % Leistungsunterschied sind, das kann bei einer Midragekarte schon der Unterschied zwischen ruckelnd und spielbar sein

Ich frage mich halt für wen dieser Test gemacht wird.

 

[AvenDexx]

Dann stellt sich mir die Frage, was du dir davon erwartet, bei einer Midrangekarte wie die 8600GTS einen E6400 zu nutzen statt eines C2D @ 3500MHz?

Was denkst du wie sich die Ergebnisse verändern?

 

[nenrik]

Werte die eher denen entsprechen die der CB Leser daheim auch erreichen würde. Und nicht solche die durch die CPU um einige Prozent nach oben hin verfälscht werden. Keiner der einen Core2Duo Extreme kauft und spielen will verwendet die 8600 GTS geschweige denn die 8500 GT, warum dann nicht einfach den Test auf den eigentlichen User hin anpassen

 

[Cocacolalight]

Ich denke auch, dass die CPU im Test ziemlich stark ist und kaum einer kann sich so eine leisten. Ich war damals auch total irritiert, als ich meine Ergebnisse (AMD3500+, 7800GT) mit den von CB verglichen habe. Es waren im manchen Test echt große Unterschiede, die wohl durch die CPU ausgelöst wurden.

Was man machen könnte, wäre die Test 2 mal mit verschiedenen CPUs durch laufen zu lassen, aber das wäre natürlich mit viel mehr Arbeit verbunden und das macht denke ich keiner mit.

 

[rsxcell92]

Aus 3 Gründen sollte nur 1 leistungsstarke CPU für die Tests genommen werden:
1. Wenn man 2 verschiedene CPUs verwendet, kann man nicht zwischen 2 Grafikkarten Vergleiche herstellen, da das Ergebnis verfälscht werden würde.
2. Einige Spiele werden durch die CPU limitiert, so kann man bei einer stärkeren CPU besser zwischen den verschiedenen Grafikkarten besser variieren.
3. Der Testaufwand würde sich nicht lohnen, zumal dann auch die Übersicht leiden würde.

(Meine Meinung)

 

[AvenDexx]

Werte die eher denen entsprechen die der CB Leser daheim auch erreichen würde. Und nicht solche die durch die CPU um einige Prozent nach oben hin verfälscht werden. Keiner der einen Core2Duo Extreme kauft und spielen will verwendet die 8600 GTS geschweige denn die 8500 GT, warum dann nicht einfach den Test auf den eigentlichen User hin anpassen

Und genau hier setzen meine Argumente an, die zeigen, dass eine schnellere CPU bei grakalastigen Spielen die Ergebnisse der Midrangekarten nicht wirklich beeinflussen. Sieht man ja auch beispielsweise bei der Tabelle, in der ich die Ergebnisse zusammengefasst habe.

Und ein normaler User, der nen X2 4200+ mit einer 8600GTS nutzt, wird in etwa die Ergebnisse erreichen, die auch hier bei CB in den Tests gezeigt werden. Es kann durchaus dazu kommen, dass der User zu Hause 4-5 fps weniger hat, aber das können Messungeneuigkeiten sein, kann auf verschiedene Treiber zurückzuführen sein, aber im Grundsatz wird der User zu Hause erkennen, dass die Ergebnisse mit denen von CB übereinstimmen.

 

[rsxcell92]

im ersten Post habe ich eine normale und nicht eine einfache CPU vorgeschlagen.

Normal wäre wie dort beschrieben ca. 1,2 GHz weniger als die getestete. Das wäre dann ein Core2Duo E6400 oder E6600. Dann wäre ich schon glücklich. Ausserdem habe ich doch geschrieben dass als Teil vom Test eine stark übertaktete CPU OK wäre, aber nicht als Hauptteil und ausschliesslich. Vor allem nicht bei einer Midrage CPU wie die 8600 GTS


edit: Meiner Meinung nach werden die meissten Leser mit den Ergebnissen betrogen. Jede Grafikkarte skaliert mal stark oder mal weniger stark mit verschiedenen CPUs. Und ich glaube halt nicht dass die meissten einen auf 3,46 GHz getakteten PC haben. Ihnen werden Ergebnisse suggeriert die sie nicht erreichen. Es wird nicht darauf hingewiesen dass mit einer "normalen" CPU diese Werte nicht erreicht werden. Selbst wenn das nur 5 oder 10 % Leistungsunterschied sind, das kann bei einer Midragekarte schon der Unterschied zwischen ruckelnd und spielbar sein

Ich frage mich halt für wen dieser Test gemacht wird.

Um es mal kurz zu fassen: Ich glaube du verstehst den Sinn der Artikel in der Kategorie "Grafikkarten" nicht. Die Tests sind dazu da, um zwischen verschiedenen Grafikkarten Vergleiche herzustellen, und nicht um das "Testsystem" mit deinem zu vergleichen.

Den Rest findest du in meinem vorherigen Beitrag.

 

[nenrik]

Es bringt halt nichts, wenn eine Grafikkarte spielbare Ergebnisse bringt mit einer CPU(X6800 Extreme) die ca. 0,000001% der PC User hat, während sie schon in einem überdurchschnittlichen PC (X6400) das gleiche Spiel nur rucklig darstellt nur weil die CPU das Spiel rettet weil durch die highest End CPU 2 Bilder pro Sekunde mehr dargestellt werden.


Und selbstverständlich sollten alle Grafikkarten in der Gleichen Umgebung getestet werden und nicht in unterschiedlichen

 

[AvenDexx]

Natürlich sollten alle Grakas mit dem gleichen System getestet werden, sonst macht es ja auch kaum Sinn, die Ergebnisse zu vergleichen. Da gehe ich jetzt aber mal von aus, dass dies bei CB der Fall ist. Wenn ich im Netz vergleiche, scheinen die neutralsten und besten Ergebnisse bei CB gemacht zu werden. Wenn ich deren Ergebnisse mit meinen Vergleiche (bei den ganzen Systemen die ich schon hatte), passten meine Werte in 95% der Fälle mit denen von CB überein, wobei es immer zu einigen kleinen Unterschieden kommt, die völlig normal sind.

Um auch auf deinen vorherigen Post zu kommen, natürlich werden die Ergebnisse bei der 8600GTS auch mit einer E6300 oder E6400 CPU erreicht. Da sind es dann wirklich 1-2fps Unterschied, was aber zu 99,99999% der Fall sein wird, da du einfach ein anderes System hast. Anderes Board, anderer Speicher mit anderen Latenzen, andere HDD, andere Treiber, etc. Alleine das führt doch schon zu minimalen Unterschieden. Von diesen Differenzen aber abgesehen wirst du weitestgehend identische Werte mit einer E6300 CPU haben, wie CB mit einem C2D @ 3500MHz erreicht.

Dies gilt, und ich weiß, ich wiederhole mich da, bei entsprechenden Auflösungen und Qualitätseinstellungen. Da du aber ja nur das vergleichen kannst, was CB hier an Tests gebracht hat, musst die identische Auflösungen wählen und das wäre im schlimmsten Fall 1280x1024 ohne AA/AF und ebend unter dieser Auflösung hast du weitestgehend identische Benchmarkwerte.

Da werden dir also keine falschen Werte suggeriert. Das wäre nur der Fall, wenn sie ausschließlich CPU-Limitierende Games nutzen würden, was hier ja nicht der Fall ist. Die Bandbreite der Spiele ist hervorragend gewählt. Besser geht es kaum. Es ist alles vertreten. Von nVidia bevorzugten Games, bis hin zu ATi bevorzugten Games, dann Games die Graka, als auch CPU limitierend sind, zudem Games die weitestgehend neutral gegenüber den jeweiligen Graka-Herstellern sind.

2 FPS unterschied machen nicht viel aus. Wenn du die Werte vergleichst, bei denen das System von CB 2 fps mehr hat als deines, und deines ruckelt, wird es das CB System auch tun. Wenn dein System 23fps hat und das CB System 25fps hat, ist das wahrlich keine vortäuschung falscher Tatsachen. Bei beiden Systemen wird das dementsprechende Spiel nicht optimal laufen und ruckeln. Dazu ist ein Benchmark ja nunmal nur eine Momentaufnahme und gibt nicht den Durchschnittswert des gesamten Spiels wieder. Da wird es beim CB System genau so Momente geben, wo sie in unspielbare fps abrutschen und es wird momente geben, wo das System mit 23 fps besser ist, als das von CB.

Diese 2 fps liegen im Bereich der Messungenauigkeit und suggerieren nun beim besten Willen nichts, was nicht auch den Tatsachen entsprechen würde.

 

[nenrik]

hier kann man sehen wie allein die 1950XTX skalliert. Da sind bei den Spielen unterschiede zwischen dem wahrlich nicht langsamen E6600 und dem unübertakteten X6800 von durchschnittlich 10%. Einzig die CPU ist eine andere und nicht einmal übertaktet.

warum du darauf beharrst, dass die CPU bei Spielen keine Unterschiede ausserhalb der Testungenauigkeit bzw. 1-2fps bringt, verstehe ich nicht

 

[AvenDexx]

Du vergleichst gerade Äpfel mit Birnen. Die X1950XTX ist nicht gerade eine Midrange-Karte. Diese hat eine ganz andere Bandbreite. Stell bei dieser Karte, genau wie bei der 8800GTX die Auflösung hoch und es kommt wieder zum Identischen Verhalten, wie bei der 8800GTX. Getestet wurden da spiele in 1280x1024 ohne AA/AF. So wie da die X1950XTX skaliert, macht es auch die 8800GTX. Hätte man da nun eine 8600GTS oder 7600GT genommen, wäre die Skalierung da hinfällig und es gäbe Unterschiede in dem Ausmaße wie mit der X1950XTX nicht mehr.

Also willst du nun auf High-End Karten hinaus, die aufgrund ihrer brachialen Leistung erst in höheren Auflösungen keine oder kaum noch Skalierung aufweisen oder willst du auf Midrange-Karten hinaus, die schon in niedriegen Auflösungen keine, bzw. nur eine sehr geringe Skalierungen aufweisen.

Ich habe nie allgemein behauptet, dass die CPU nur Unterschiede im Bereich von 1-2 FPS bringt, ich habe es differenziert betrachtet, indem ich einen Unterschied zwischen High-End und Midrange oder Low-End Karten mache. Midrange und Low-End Karten benötigen keine starke CPU, um ihre Kraft komplett auszuspielen. Wenn die Graka keine Power mehr hat, nützt einem eine Mörder CPU auch nichts. Hier kommt es dann nur noch zu Unterschieden, die quasi der Messungenauigkeit zugeschrieben werden können.

High-End CPUs wollen Power. Hier ist eine extrem schnelle CPU angebracht und das zeigt sich dann auch in Benchmarks bei niedriger Auflösung. In hohen Auflösungen wird dann irgendwann wieder die Graka zum limitierenden Faktor und ab da spielt es dann keine Rolle mehr, ob noch schnellere oder, wie es hier so schön heißt, normale CPUs im Sinne der E6300/E6400 eingestzt werden, da ab dem Zeitpunkt wo die Graka limitiert, die CPU anfängt sich zu langweilen.

 

[bensen]

es ist nur sinnvoll ne starke cpu zu nehmen damit diese nicht limitiert (ob diese übertktet sein sollte ist ein anderes thema)
das ist ein gpu test der zeigen soll wie schnell die gpus sind und kein gametest um zu bei welchen einstellungen das game läuft

wer glaubt denn ernsthaft die fps in den benches auf sein system ummünzen zu können?
hier werden timedemos gebencht


@38
es bestreitet keiner das bei szenen die die gpu langweilen mit ner stärkeren cpu mehr fps erreichbar sind
ändert aber nichts daran die cpu eine untergeordnete rolle spielt
denn ob ich 130 oder 100fps habe juckt mich nicht die bohne
denn was soll ich mit so hohen fps
da stell ich lieber die qualität hoch und schon limitiert die grafikkarte

es gibt nur wenige games welche bei realistischen settings cpu-limitiert sind

bei midrangekarten ist das noch extremer
da behaupte ich einfach mal das es so ein spiel nicht gibt
da muss man schon ne derbe krücke einbauen, so das eine 7600gt nicht das limit darstellt

hier ist mal ein skalierungstest