Notiz Umfrage: Wer hat bereits AMD Ryzen 7 gekauft?

[imaginez]

Insbesondere die OEMs müssen von AMD überzeugt werden, damit solche Kisten mit AMD-Prozessoren überhaupt auf der Ladentheke zu finden sind.

Richtig, das war bisher ja immer das Problem von AMD. Bei Media Markt & Co. war immer nur Intel zu finden.

 

[BookerDeWitt]

Weil Intel nette Exklusivverträge mit den OEMs und der Media-Saturn-Holding hatte..

 

[Ned Flanders]

Richtig, das war bisher ja immer das Problem von AMD. Bei Media Markt & Co. war immer nur Intel zu finden.

:-) hehe schoen zynisch formuliert

 

[alQamar]

Trotz der vielversprechenden Performance von Ryzen hat AMD bei Gamern offenbar noch keinen guten Stand.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/processormfg/

Im letzten Monat (März) der Steam Statistik verlor AMD weiterhin Marktanteile bei den CPUs (1,46%) davon alleine 0,73 % bei dem Segment der nach der Taktrate (Baseclock) Ryzen zuzuordnen wäre.

 

[cookie_dent]

Ist halt meine Sicht. Intel hat einen sehr guten Ruf

Das bedeutet für Dich was? Das Du bereit bist nur für den guten Ruf das doppelte zu bezahlen?
Das mag bei Luxusuhren funktionieren, bei CPU´s eher nicht.

Ich bin eher der Meinung das sich Intel seit Sandy Bridge auf seinen Loorbeeren ausgeruht hat, weil eben auch keine ernst zu nehmende Konkurenz da war.
Es kam ein neuer Name, die Fertigungsprozesse wurden geschrumpft und die Taktraten erhöht, das war´s.
Ach ja, ein neues Board musste natürlich auch immer her.

 

[imaginez]

Was soll denn passieren? Mit jeder Generation 50% mehr Leistung? Die Zeiten sind doch lange vorbei. Und außerdem macht das doch jeder Hersteller so. Jedes Jahr muss eben was neues rauskommen, ob sich viel geändert hat oder nicht. So läuft das eben in der Wirtschaft. Intel ist da nicht anders und AMD wäre es auch nicht, wenn Intel keine Konkurrenz wäre.

 

[cookie_dent]

Da gebe ich Dir vollkommen Recht, Intel hatte keinen Entwicklungsdruck.

Mit jeder Generation 50% mehr Leistung?

Da gebe ich Dir halb Recht. 50% sind Wunschdenken, sollte klar sein.

Sieh Dir aber mal den GPU Markt an, dort sind nach wie vor größere Leistungssprünge fest zu stellen als bei den CPU´s - vermutlich weil da der Konkurendruck höher liegt.

Die GTX 1080 hat ca. 30% mehr Leistung als ihr Vorgänger - undenkbar in der CPU Sparte.
ATI/AMD ist dort in letzter Zeit besser aufgestellt gewesen als auf dem CPU Markt und konnte somit Druck auf NVIDIA ausüben, mit dem 8350 konnte halt an der Spitze kein Druck auf Intel aufgebaut werden.

Es wurde Zeit das wieder Leben in den CPU Markt kommt, ich habe mich für Ryzen entschieden weil es für mich das beste Gesamtpaket ist, nichts desto Trotz bin ich auf Skylake-X gespannt und was Intel sonst noch so in der Schublade versteckt hält (gehalten hat).

 

[joel]

Bis heute hat AMD für seine eigentliche Fangemeinde nicht geliefert!
Meine max. Kostengrenze für Prozessoren liegt bei 250.- Euro mein Xeon 1231 V3 hat mich bei MF vor zwei Jahren 205.- gekostet.
Jetzt bin ich doch mal gespannt ob AMD mit dem Ryzen5 morgen ein vergleichbares Produkt abliefert oder ob sich die Pleite
mit der konkurenzfähigkeit (Gamer) fortsetzt.

Seit Ryzen7 ist meine Hoffnung jedoch dahin.

 

[matraj63]

Bis heute hat AMD für seine eigentliche Fangemeinde nicht geliefert!
Meine max. Kostengrenze für Prozessoren liegt bei 250.- Euro mein Xeon 1231 V3 hat mich bei MF vor zwei Jahren 205.- gekostet.

Vor 2 Jahren lag der Preis für den Xeon bei ~245€ (Geizhals Preisentwicklung). Entweder hast du da ein punktuelles Superschnäppchen geschossen oder deine Zeiteinschätzung liegt um ca. ein 3/4 Jahr daneben. Zur Zeit, als der genannte Xeon für 205€ verkauft wurde, lag der Euro zum Dollar noch bei ~1:1,38 (heute ~1:1,06). Die Preise kannst du so nicht vergleichen.

 

[Sologruppe]

Nicht geliefert ist vielleicht zu hart gesagt. Aber ich denke, die Preise vom Ryzen werden noch sinken. Ich habe keine Probleme einen Ryzen zu kaufen, bzw. bin auch bereit Amd wieder zu unterstützen. Wenn der 1600x um 250€ zu haben ist und die Leistung und das drumherum passt, kaufe ich gerne. Für Gaming ist Amd bei der Kernanzahl vielleicht zu optimistisch. Wer aber die Kerne für Anwendungen braucht und neben auch spielt, für den sind die 8C ein sehr gutes Angebot! Allein das Amd 8C in der gleichen Leistungsklasse wie Intel, aber um den halben Preis anbieten kann, zeigt schon, woher Intel seine Milliardengewinne hat.
Jedenfalls sollte Amd nicht gleichen Fehler wie Intel machen und sich auf Lorberren ausruhen.

 

[Austrokraftwerk]

Ich würde mal gerne mini ITX Boards sehen. Zwar wurden bis jetzt welche vorgestellt aber noch immer nix verfügbar.

 

[Ozmog]

Trotz der vielversprechenden Performance von Ryzen hat AMD bei Gamern offenbar noch keinen guten Stand.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/processormfg/

Im letzten Monat (März) der Steam Statistik verlor AMD weiterhin Marktanteile bei den CPUs (1,46%) davon alleine 0,73 % bei dem Segment der nach der Taktrate (Baseclock) Ryzen zuzuordnen wäre.

Die Preis- und Geräteklasse ist da etwas entscheidender. Die Steamstatistik ist da nicht aussagekräftig. Sind ja erstmal nur die 8-Kerner von Ryzen erhältlich, die >300 kosten, die Fertigrechner hängen auch etwas hinterher und In Notebooks ist Ryzen erst recht noch nicht angekommen. Wenn man sieht, wie viele Mobile-GPUs in der Steamstatistik vorkommen und dazu noch wie viele i5 und i3 in den Taktungen vorkommen, wo Ryzen sich befindet (3,0-3,6 GHz), dann ist das klar, dass sich da noch nichts nach oben bewegt.

 

[Hitman-73]

Moin, hab mein Sys am WE in Betrieb genommen (R7 1700X/Gigbyte X370 Gaming 5/16GB RAM). Läuft bisher sauber. Grüße

 

[imaginez]

Allein das Amd 8C in der gleichen Leistungsklasse wie Intel, aber um den halben Preis anbieten kann, zeigt schon, woher Intel seine Milliardengewinne hat.

Naja, das ist eine Unterstellung. Klar machen die Gewinne, welche Firma will das nicht. Aber Intel hat das rundere Design und muss keine Kompromisse eingehen wie AMD. Der Ringbus bei Intel erlaubt, dass die CPUs immer und überall ihre Leistung bringen. Ryzen tut das hier und dort, aber nicht durch die Bank. Das ist ein Designflaw. Und da zeigt sich dann eben auch wie gut eine CPU designed wurde, warum diese eine höherer IPC hat und daher auch teurer ist. Intels CPUs sind teuer, aber nicht überteuert, sie sind einfach besser.

 

[Taxxor]

Als Designflaw würde ich das nicht bezeichnen, denn immerhin bringt es deutlich mehr Geschwindigkeit, wenn die Anwendung darauf optimiert wird.
Bei Intel ist die Kommunikation überall gleich schnell/langsam, da ist nichts mehr raus zu holen.
Bei AMD kann man aber so optimieren, dass man die hohe Geschwindigkeit innerhalb eines CCX optimal ausnutzt und so in Summe schneller als Intel sein.

Das muss eben nur gemacht werden, damit steht und fällt das Design.

Mit der IPC hat das recht wenig zu tun, und auch diese 5-6% IPC Vorsprung müssten den Preis nicht so weit nach oben treiben.
Interessant wird, ob die 8000er Generation die Preise genau so beibehält.

 

[alQamar]

@Ozmog, ich werde das mit Interesse im Auge behalten.

 

[cookie_dent]

Intels CPUs sind teuer, aber nicht überteuert, sie sind einfach besser.

Na DAS ist doch mal ein Statement - hoch lebe König Intel, er ist einfach der beste!

Und die hochgelobte Ringbus Architektur, niemand kann das besser!!!
Sie ist seit ihrer Entwicklung Anno 2006 immer noch das Nonplusultra, dagegen MUSS CCX ja abstinken, geht ja auch gar nicht anders - weil der König sie nicht selbst entwickelt hat.

Einen Ringbus, sie zu knechten, sie alle zu finden,
Ins Dunkel zu treiben und ewig zu blenden,
Im Lande Intel, wo die Schatten drohn.


Ich kann dazu nur sagen:
Klatschmarsch, dä Prinz kütt!!!

 

[MK one]

man sollte jetzt noch nicht über ungelegte Eier disskutieren , der CCX Bus hat seine vor uns Nachteile , ebenso wie der Ringbus .
Ein AMD CCX Komplex entspricht quasi einem Quadcore Prozessor , innerhalb dieses Komplexes ist die Kommunikation schneller als bei Intels Ringbus , die Latenzen geringer , nur die Kommunikation von Komplex zu Komplex weist eine höhere Latenz auf.

Der Vorteil dieser Architektur für Amd liegt auf der Hand , durch das modulare Konzept lassen sich leicht Mehrkernprozessoren herstellen - 4 Komplexe = 16 Kerne , diese müssen jedoch nicht zwangsweise in einer Maske zusammengefasst sein auf einem Stück Sillizium da da die Komplexe eh über PciEx Lanes kommunizieren .

Nur wenn eine Aufgabe nicht innerhalb eines Komplexes gelöst wird ( immerhin 4 Kerne + HT ) kommt es zu höheren Latenzen .

ob das tatsächlich so ein totschlagkriterium ist wage ich zu bezweifeln ,

Erst recht wenn über den CCX noch eine Grafikeinheit direkt angesprochen wird , so wie es bei den kommenden APU s geplant ist und sie über eigenen HBM Speicher verfügen ( hoffentlich )

Aber das wäre dann wieder keine HEDT Plattform , deswegen ...

Erst mal abwarten was der X390 Chipsatz bringt , der Primär nicht als Gaming Plattform gedacht ist , dazu werden die Taktraten der 12 +HT bzw 16 +HT Kerner zwangsläufig zu gering sein .

Dafür wird er Multicore Rechenleistung ohne Ende bringen

 

[cookie_dent]

Mir ist ja vollkommen klar das beide Designs ihre Vor- und Nachteile haben.
Ich musste nur mal kurz in der Sarkasmus Kiste wühlen.

Aber Intel CPU´s pauschal als "besser" zu titulieren ist, sagen wir mal, grenzwertig und haltlos.
Gleiches gilt für die 2006 entwickelte Ringbus Architektur. Ist diese wirklich so viel besser als die CCX Komplexe, keine Ahnung, so tief stecke ich auch nicht in dieser Technik drin. Für mich zählt was hinten rauskommt und das kann sich sehen lassen. Ich denke auch nicht das dieses System ein Designflaw ist, ganz im Gegenteil.
AMD hat bestimmt keinen Überflieger vorgestellt aber endlich mal wieder gute Arbeit gemacht.
Warten wir mal ab wie Skylake-x performt, dass Intel Lager hat ja hier eine sehr große Erwartungshaltung.

 

[Ozmog]

@cookie_dent
You made my day

Imaginez rafft es einfach nicht, jedes mal kommt er mit IF vs Ringbus, jedes mal wird erklärt das beides Vor- und Nachteile hat und jedes mal bleiben nur die Nachteile in seinen Synapsen hängen. Klarer Fall von Desillusion.
Von wegen Designschwäche, das ist eine bewußte Entscheidung. Die gleiche Kommunikation wird auch bei Vega verwendet, bietet damit, wie schon erwähnt, Vorteile bei den APUs und zusätzlich wird Infinity Fabric auch für die Kommunikation zwischen zwei Prozessoren in Dual-/Quad-Sockel-Systemen verwendet.
Wenn erst mal Raven Ridge auf den Markt kommt, da gibt's dann einen einzelnen CCX, 4C/8T-APU mit schneller Kommunikation zwischen den Kernen, plus die GPU-Anbindung durch IF. HBM wird denke ich nicht bei Raven Ridge eingesetzt.

Was noch alles in Ryzen steckt, sieht man ja an groben Optimierungen wie bei Dota und AotS. Grob, weil man wenige Wochen nicht mit Monate- und Jahrelanger Entwicklung vergleichen kann.
Eine neue Architektur läuft niemals direkt am Anfang auf sein volles Maximum. Je mehr in der Architektur neu ist, umso mehr Potential liegt brach solange die Software nicht damit umgehen kann. Bei neuen Erweiteru gen und Befehlssätzen ist es genau das gleiche, am Anfang profitiert keine Anwendung und auch kein Spiel von dieser Neuerung, weil eben keine Software damit umgehen kann...