Umstieg WQHD auf 4K

[Pro_Bro]

Ich denke auch, dass ca. 40" oder größer die richtige Größe für 4K ist. Ich habe hier einen 38" mit 3840x1600 und 100% Skalierung passen ideal. Man muss für die Allgemeinheit von um die 100 dpi ausgehen, so meine Erfahrung. Wir haben überwiegend 24" mit 1920x1200 (94 dpi), die werden fast alle mit 100% gefahren. Die 27" mit 2560x1440 und damit 108 dpi werden schon mal auf 125% skaliert, sind hier also schon grenzwertig..
40" und 4K entsprechen ungefähr 27" und WQHD dpi-mäßig

In der Firma Haben wir je 2x24“ FHD mit 100%.
27“ UHD vom einen Kumpel läuft auf 150%.
27“ WQHD vom anderen Kumpel auf 125%.
Mein 32“ bei QHD auf 100%, bei UHD auf 150%.
Kann ich somit voll bestätigen, ~100 ist das Target.

40“ UHD ergibt 110, denke das geht ohne Skalierung.

btw..
Der Denkfehler von Weedlord:
"Du vergleichst auch verschiedene Auflösungen, UHD sieht immer besser als WQHD oder Full HD aus. Selbst UHD auf 48 Zoll sieht besser als WQHD auf 27 Zoll. Einfach weil du teils deutlich mehr Details darstellen kannst, weil mehr Informationen vorhanden sind."

Der Fehler wird oft gemacht, folgend die korrekte Darstellung an drei Beispielen:

UHD 48" = 91 ppi = Informationen/Details von 8 MP (UHD) auf 48" verteilt.
QHD 32" = 91 ppi = Informationen/Details von 4 MP (QHD) auf 32" verteilt.
FHD 24" = 91 ppi = Informationen/Details von 2 MP (FHD) auf 24" verteilt, also 1/4 der Fläche von 48".
Sowohl die Bildschärfe mit 91 ppi, als auch die Menge der Informationen/Details (MP) sind im Verhältnis zur Fläche natürlich identisch, im Falle FHD: 4*2MP ergibt ja 8MP.
Unterschied ist, dass in der Regel niemand näher als 2m an einem Fernseher dran sitzt, womit man natürlich beim TV ein vermeintlich besseres Bild hat weil man aus 2m keine Pixel erkennt, es arbeitet aber auch niemand an einem 48" TV aus 2m^^

QHD auf 27" wäre ja mit 108 ppi um einiges schärfer und hätte natürlich auch entsprechend mehr Informationen/Details in Verhältnis zur Fläche als UHD 48", von den lächerlichen 120 HZ die im Monitorbereich anno 2014 mal gut waren gegenüber 240 Hz bei aktuellen QHD oder 160 Hz bei UHD Monitoren mal abgesehen.

Da wie man sieht die Informationen/Details natürlich auch relativ zur Fläche betrachtet werden müssen, kann man sich aber der Einfachheit halber an den ppi orientieren.

Nur die Auflösung zu vergleichen wie Weedlord, das wäre auch als wenn man bei km/h die /h weg lässt und sagt ich fahre 200 km, ja aber per was? das ist aber entscheidend^^ Auflösung ist immer in Relation zur Fläche zu betrachten.
Ein Kumpel von mir spielt auf einem 77“ UHD (57 ppi 😖) das ist wie FHD auf 38", muss mir jedes Spiel anhören 4K - 4K - 4K, so geil. Glaube kann Berge versetzen!

 

[IXI_HADES_IXI]

Da wie man sieht die Informationen/Details natürlich auch relativ zur Fläche betrachtet werden müssen, kann man sich aber der Einfachheit halber an den ppi/dpi orientieren.

Korrekt. Auch das Panel und Coating spielt eine große Rolle. IPS ist generell etwas schärfer als VA zum Beispiel bei identischer PPI.

Der OLED ist sozusagen Glossy und hier wirkt von Haus aus alles etwas brillanter.. Die selbst leuchtenden Pixel tun eben den Rest was Kontrast und Schwarz anbelangt.

Je nachdem welches Coating man verwendet, Matt, Semiglossy und wie sie alle heißen unterscheiden sich Schärfegrad, Farbe trotz identischer PPI teils auch sehr deutlich...

Zu guter Letzt spielt natürlich der gute Sitzabstand auch noch eine große Rolle! Andere Formate wie 21:9 usw sprengen dann endgültig den Rahmen...

 

[Phoenixxl]

Um den Thread zu schließen:
Es ist der M32U von Gigabyte geworden.
Ich bin super zufrieden damit.
HDR habe ich direkt ausgeschaltet. Für mich bietet das keinen Mehrwert, nur einen Mehrverbrauch. HDR Inhalte gucke ich -wenn überhaupt- auf dem Fernseher.

Was mir persönlich am M32U gefällt:
-Farben
-Größe
-Freesync
-144 Hz (betreibe ihn auf 120Hz, weil ich das in Dying Light hinbekomme)
-4K Auflösung
-Die eingebauten Lautsprecher haben eine ordentliche Lautstärke
-Funktionier mit der Amazon Basic Vesa Wallmount
-Man kann im Menü (nicht in der Sidekick Software) die Power Led deaktivieren!

Auch wenn es blöd klingt: Im Alltag fällt besonders der letzte Punkt auf. Mich treiben Kerzen im Augenwinkel in den Wahnsinn und bei kleinen weißen Power-Leds ist das nicht anders. Deshalb ist das ein Detail, mit dem man mein Herz gewinnt.

Was mir nicht so gefällt:
-Der Sound ist ziemlich dumpf (aber für eingebaute Lautsprecher okay)
-Beim Tabben von Spielen in Windows, also beim Verlassen von Vollbildanwendungen wird der Bildschirm relativ lange schwarz.

Für mich hat sich der Wechseln von WQHD auf 4K gelohnt. Beim Spielen weniger, da man gar nicht auf alles achten, was auf dem Bildschirm passiert und man schon in die Ecken gucken muss, aber beim Arbeiten ist der zusätzliche Platz einfach ein Traum.
Ein weiteres Mal danke an alle die sich hier beteiligt und mir die Entscheidung so ermöglicht haben.
Gezahlt habe ich 779€, da es eine 50€ Rabatt-Aktion gegeben hat.

 

[HisN]

Welche Fontskalierung hast Du eingestellt wenn ich fragen darf?

 

[Phoenixxl]

125%

 

[Hafiss]

Nur die Auflösung zu vergleichen wie Weedlord, das wäre auch als wenn man bei km/h die /h weg lässt und sagt ich fahre 200 km, ja aber per was? das ist aber entscheidend^^ Auflösung ist immer in Relation zur Fläche zu betrachten.
Ein Kumpel von mir spielt auf einem 77“ UHD (57 ppi 😖) das ist wie FHD auf 38", muss mir jedes Spiel anhören 4K - 4K - 4K, so geil. Glaube kann Berge versetzen!

Was du da sagst ist aber falsch. Bei Computerspielen wird nicht skaliert, PPI oder Monitorgröße spielen da keine Rolle. Da zählt eigentlich nur die Auflösung.
Stell dir drei Monitore vor, der erste mit FHD, der zweite mit WQHD und der dritte mit UHD. Bei gleichem Spiel mit gleichem Bildausschnitt zeigen alle drei Monitore das gleiche Bild. Je höher die Auflösung, desto besser ist auch das Bild. Vorausgesetzt alle drei Monitore haben das gleiche Seitenverhältnis.

 

[Pro_Bro]

Was du da sagst ist aber falsch. Bei Computerspielen wird nicht skaliert, PPI oder Monitorgröße spielen da keine Rolle. Da zählt eigentlich nur die Auflösung.
Stell dir drei Monitore vor, der erste mit FHD, der zweite mit WQHD und der dritte mit UHD. Bei gleichem Spiel mit gleichem Bildausschnitt zeigen alle drei Monitore das gleiche Bild. Je höher die Auflösung, desto besser ist auch das Bild. Vorausgesetzt alle drei Monitore haben das gleiche Seitenverhältnis.

Vergrößert sich mit der Auflösung analog auch die Monitorgröße kommt kein Gewinn dabei raus, außer dass man eine größere Fläche hat.
PS. Kannst mir aber gern nen Link schicken oder posten wo das Gegenteil erklärt wird, lasse mich gern eines besseren belehren, man lernt nie aus.

 

[Weedlord]

Vergrößert sich mit der Auflösung analog auch die Monitorgröße kommt kein Gewinn dabei raus

Doch, du hast mehr Details die angezeigt werden können bei einer größeren Auflösung.

 

[Blood011]

Doch, du hast mehr Details die angezeigt werden können bei einer größeren Auflösung.

Richtig.

@HisN hat das doch auch mal auf Bildern festgehalten 🤔

2MP bleiben 2MP und 8 bleiben 8,gutes bsp BF wo 2MP viel zu wenig sind,und man 8MP sprich UHD brauch um die wahre Grafikbracht zu genießen und die Engine zeigen kann was se kann,weil se auf UHD ausgelegt ist.(dazu gabs auch glaub mal ein Test hier auf CB.)

Da ist die " egal,du wirst in UHD immer mehr Details haben als FullHD/WQHD.
Die Schärfe ist eine andere Sache.

Ergänzung (10. Januar 2022)

von den lächerlichen 120 HZ die im Monitorbereich anno 2014 mal gut waren gegenüber 240 Hz bei aktuellen QHD oder 160 Hz bei UHD Monitoren mal abgesehen.

Du vergleichst nicht ernsthaft 120Hz auf nem OLED mit 240Hz auf nem schmieren LCD?
Dazwischen liegen welten,vorallem bei der Bewegschärfe,240Hz beim LCD sind mehr schein als sein.

 

[Weedlord]

@Blood011

Du kannst sogar alte Games wie z. B. league of Legends nehmen. Das Spiel sieht in 4K auf 48 Zoll soviel besser aus wie in Full HD auf 24 Zoll. Da liegen Welten zwischen. Und das Game ist knapp über 10 Jahre alt.

Ähnlich ist es auch bei Valorant, das Game sieht in 4K auf 48 Zoll auch deutlich besser aus als in Full HD auf 24 Zoll. Und das ist jetzt auch kein Game was als Grafikpracht bekannt ist.

 

[Blood011]

Es sieht alles besser aus was mit UHD und den Pixeln was anfangen kann so einfach.
Wer da kein Unterschied sieht, der ist wirklich blind.




Schärfe ist wie gesagt ein anderes Thema,zumal man bei OLED das Coating noch einbeziehen muss,bei Monitore wird einiges an Schärfe gefressen durchs matte/semi-matte Coating.

 

[Weedlord]

zumal man bei OLED das Coating noch einbeziehen muss,bei Monitore wird einiges an Schärfe gefressen durchs matte/semi-matte Coating.

Ja gut, ich vergleiche nen 48 Zoll Oled TV mit nem 24 Zoll Full HD Monitor mit TN Panel

 

[Blood011]

Ja gut, ich vergleiche nen 48 Zoll Oled TV mit nem 24 Zoll Full HD Monitor mit TN Panel

Ist ja egal ob TN ändert nix an der Aussage

Das schrieb damals CB zu BF.

"Apropos Auflösung: Battlefield V stellt diverse Objekte mit viel Geometrie dar. Damit profitiert das Spiel wie kaum ein anderes von einer hohen Auflösung. Resultat: Battlefield V sieht in 1.920 × 1.080 nicht halb so gut wie in Ultra HD aus. Der optische unterschied ist riesig. In Full HD wirkt das Spiel matschig, da die Anzahl der Pixel für die genutzte Geometrie zu gering ist. 2.560 × 1.440 macht grafisch bereits einen großen Schritt nach vorne und Battlefield V fängt an, die Grafik-Pracht ausspielen zu können. Doch erst ab 3.840 × 2.160 kann das Spiel die optischen Stärken vollends ausfahren."

Sprich zu wenig Pixel,weniger Details und co. und das egal auf wieviel " da UHD ist..

Und BF ist nur 1bsp von vielen.

 

[Pro_Bro]

Doch, du hast mehr Details die angezeigt werden können bei einer größeren Auflösung.

Aber auch auf einer größeren Fläche, die Relation bleibt also gleich. Versteh mich nicht falsch ich will es nur verstehen.

Ergänzung (10. Januar 2022)

entfernt

Ja na klar ist eine höhere Auflösung besser, spiele selbst je nach Spiel in unterschiedlichen Auflösungen.
FHD spiele ich garnicht, wechsel nur zwischen 2K, 4K und 5K. Aber mein MOnitor bleibt ja immer gleich.

Ich möchte erklärt bekommen, wieso es besser aussieht, obwohl Anzahl der MP, bzw. Details, bzw. ppi alles im gleichen Verhältnis bleibt.

 

[Weedlord]

Aber auch auf einer größeren Fläche, die Relation bleibt also gleich. Versteh mich nicht falsch ich will es nur verstehen.

Wenn du 1920 x 1080 hast, hast du 2.073.600 Bildinformationen. Bei 3840 x 2160 hast du 8.294.400 Bildinformationen. Auch wenn der Bildschirm größer ist, werden die Informationen ja nicht weniger.

 

[Blood011]

Ich möchte erklärt bekommen, wieso es besser aussieht, obwohl Anzahl der MP, bzw. Details, bzw. ppi alles im gleichen Verhältnis bleibt.

Wird doch oben erklärt,weil einfach die Pixel fehlen,habs extra fett gemacht.


Wenn A 8MP Pixel brauch,aber du es nur mit 2MP füttern kannst,dann gehen details flöten kommen nicht zur geltung und es sieht matsche aus.

Die Pixel werden doch nicht weniger je größer der Monitor wird,die bleiben immer gleich.

HD spiele ich garnicht, wechsel nur zwischen 2K, 4K und 5K. Aber mein MOnitor bleibt ja immer gleich.

Also spielst du mit DSR!?.
Das kannste doch garnicht vergleichen.

 

[Pro_Bro]

Wenn du 1920 x 1080 hast, hast du 2.073.600 Bildinformationen. Bei 3840 x 2160 hast du 8.294.400 Bildinformationen. Auch wenn der Bildschirm größer ist, werden die Informationen ja nicht weniger.

Die Informationen werden im Verhältnis zur Fläche natürlich weniger, wenn der Bildschirm größer wird. Da die Auflösung ja im Verhältnis zur Fläche betrachtet werden muss.

Ergänzung (11. Januar 2022)

Die Pixel werden doch nicht weniger je größer der Monitor wird,die bleiben immer gleich.

An und für sich ja, jedoch im Verhältnis zur Fläche werden es weniger, wenn der Monitor größer wird.

 

[Blood011]

Egal ich gebe es auf.^^
Ka was ich noch posten soll,und die DSR frage haste auch nicht beantwortet.
Sollteste nämlich DSR nutzen,also aufm FullHD zu UHD haste zwar das ruhigere Bild aber nicht mehr details weil die Pixel fehlen da du ja nicht automatisch mehr echte Pixel dazu bekommst,ist halt nur nen besseres AA.

 

[Pro_Bro]

Egal ich gebe es auf.^^
Ka was ich noch posten soll,und die DSR frage haste auch nicht beantwortet.
Sollteste nämlich DSR nutzen,also aufm FullHD zu UHD haste zwar das ruhigere Bild aber nicht mehr details weil die Pixel fehlen da du ja nicht automatisch mehr echte Pixel dazu bekommst,ist halt nur nen besseres AA.

Mir geht es nicht um meine Auflösung, deshalb bin ich darauf nicht eingegangen.
Diverse Seiten empfehlen dem User vor dem Kauf Auflösung und Monitorgröße zu vergleichen um zu sehen ob man sich tatsächlich beim Neukauf verbessert. In fast jedem Monitorthread hier auf CB wo jemand was fragt weisen die Leute den darauf hin mit z.B.. Achtung die Auflösung ist zwar höher, die Monitorgröße aber auch, da machst du keinen Gewinn, oder entspricht dem und dem Gerät.

Das eine höhere Auflösung, also mehr Pixel, besser ist steht dabei nicht zur Debatte, solange die Monitorgröße unverändert bleibt.

Und nun sagst du die Größe ist Latte, es kommt einfach nur auf die Auflösung an und ich möchte lediglich verstehen warum, dazu muss es doch einen Beleg geben der all den anderen Seiten und Empfehlungen in den Monitorthreads hier auf CB logisch widerspricht. Das sollst du posten wenn möglich.

------------------
Ich versuche auch nochmal andersherum dir die Logik mit dem Verhältnis zur Fläche logisch zu erklären.

Stell Dir vor du hast zwei Flaschen Zuckerperlen, also diese kleinen die man auf Muffins drauf macht und wenn man drauf beißt bricht man sich wenn man Pech hat nen Zahn ab^^.
So, in diesen Flaschen sind (jetzt mal gesponnen) 8 Millionen ganz kleine Zuckerperlen, also 8MP.
Eine der Flaschen schüttest du nun auf ein Fußballfeld und verteilst diese, das Feld ist halt ziemlich groß, darum brauchst du natürlich auch so viele Perlen, damit die Perlendichte sichergestellt ist, es sollen ja keine Lücken zwischen den Perlen auftauchen ansonsten müssten die Perlen ja vergrößert werden damit das Feld voll wird.

Neben diesem Fußballfeld befindet sich, wie es der Zufall so will, ein Anzahl von mehreren Volleyballfeldern, diese haben zufällig jeweils ein Viertel der Fläche des Fußballfeldes, du hast noch eine ganze Flasche mit 8MP übrig. Du schüttest diese jetzt aus und kommst Mengenmäßig wie du sicher schon vermutet hast auf 4 Felder.

Von der MP Dichte entspricht jetzt jeder der 4 Volleyballplätze dem Fußballfeld, da zwar die Menge an MP nur ein Viertel beträgt, die Fläche aber auch nur.

Das Gelände wird verkauft und der neue Bauherr des Sportgeländes auf dem sich das Fußballfeld befindet, möchte nun das Fußballfeld vergrößern unzwar auf die doppelte Fläche, dazu müssen die 4 Volleyballfelder weichen.
Es werden also alle MP nochmal entfernt und die Fläche wird verbunden neu angelegt. Die MP sind alle weg.
Da die Perlen grad teuer sind, wird nun auf der doppelt so großen Fläche nur eine Flasche mit 8MP verteilt, da die Perlen nun garnicht die ganze Fläche befüllen, werden diese durch Bewässerung aufgeschwemmt.
Auf doppelt so großer Fläche befinden sich nun die selbe Anzahl von MP, nur das die Perlen viel größer sind, sie sind grob und man kann sie sehen wenn man von der Tribüne auf das Feld schaut, als wenn man aus der Nähe auf einen übergroßen FHD Monitor schaut.

Laut deiner Aussage spielt es jedoch keine Rolle wie groß die Fläche ist, Hauptsache 8MP, sieht einfach immer Top aus, dazu fehlt die Erklärung oder ein Link. Danke

 

[Weedlord]

Und nun sagst du die Größe ist Latte, es kommt einfach nur auf die Auflösung an und ich möchte lediglich verstehen warum, dazu muss es doch einen Beleg geben der all den anderen Seiten und Empfehlungen in den Monitorthreads hier auf CB logisch widerspricht. Das sollst du posten wenn möglich.

Weil die halt alle sinnlos nachplappern. Das einzige was sich bei steigender Monitorgröße verschlechtert ist natürlich etwas die Schärfe. Allerdings ist die Skalierung nicht 1 zu 1.

Ein 24 Zoll Monitor mit Full HD ist nicht genau so scharf/unscharf wie ein 48 Zoll bei 4K. Das skaliert komplett anders, unter anderem auch weil auf 4K natürlich auch mehr Informationen gezeigt werden können, wie auf Full HD. Und dadurch Modelle mit weniger Kantenflimmern dargestellt werden können.

Ein richtig dummes Beispiel, ein Lego Kopf kann auf 27 Pixeln dargestellt werden. Jetzt hast du ein Display mit 0,1 Zoll und einem Pixel und ein Display mit 4 Zoll und 27 Pixeln (Ich weiß, ungrade Zahl aber egal). Auf welchem Display wird der Lego Kopf jetzt besser aussehen?

Die PPI bei dem DIsplay mit 0,1 Zoll ist ja immerhin höher, theoretisch doch dann auf dem oder?